Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой
судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания Н.А. Усенко,
при участии:
от истца: Ю.А. Шеболтаев, директор, Устав, контракт от 21.01.2006 г.
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18.06.2008 года по делу N А03-1784/2008-27 (судья В.Я. Кутняшенко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
с привлечением к участию в деле третьих лиц: Администрации г. Рубцовска в лице Комитета по ЖКХ; муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр"; общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
о понуждении к передаче технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Первая УК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУП "УЖКХ") об обязании направить распоряжение в адрес муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ") о передаче истцу карточек учета формы "А" и "Б".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключению договоров управления от 07.05.2007 г. и от 06.11.2007 г. предшествовало проведение собраний собственников многоквартирных домов.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Первая УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, считает, что согласно пункту 4 Правил регистрационного учета граждан в Российской Федерации, Федерального закона о праве граждан Российской Федерации на свободу перемещения в пределах Российской Федерации карточки поквартирного учета должны находиться в ведении управляющей (обслуживающей) компании. МУП "РКЦ" является коммерческой компанией, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка передачи функций органов внутренних дел в ведении МУП "РКЦ" является недействительной.
МУП "РКЦ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Считает решение суда незаконным и просит его отменить.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательстве, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников жилых домов N 201, 173 по ул. Алтайской г. Рубцовска, поступивших 20.05.2007 г. и 16.11.2007 г. соответственно (л.д. 24 - 25), и на основании договоров управления от 07.05.2007 г., 06.11.2007 г. (л.д. 8 - 9) ООО "Первая управляющая компания" на основании пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приступило к управлению этими домами с 01.11.2007 г., 01.12.2007 г., соответственно.
Прежней управляющей компании МКУП "УЖКХ" направлены письма-уведомления с предложением о передаче технической документации на дома и необходимости издания распоряжения о прекращении начисления МУП "РКЦ" начисления оплаты в пользу МКУП "Управление ЖКХ" и передачи карточек поквартирного учета проживающих граждан вновь выбранной управляющей компании. Вместе с тем, МКУП "УЖКХ" не исполнило указанных требований.
Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким путем МКУП "УЖКХ" нарушило его права. В связи с тем, что другое юридическое лицо МУП "РКЦ", которое согласно Уставу, ведет паспортно-учетную работу и формирует базу данных по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг, не передало поквартирные карточки формы "А" и "В" истцу. При наличии законных оснований и соответствующих доказательств истец вправе потребовать поквартирных учетных карточек непосредственно от МУП "РКЦ". Между тем, истец не представил доказательств того, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключению договоров управления от 07.05.2007 г., 06.11.2007 г. предшествовало проведение собраний собственников многоквартирных домов.
Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года по делу N А03-1784/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 07АП-4843/08 ПО ДЕЛУ N А03-1784/2008-27
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4843/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой
судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания Н.А. Усенко,
при участии:
от истца: Ю.А. Шеболтаев, директор, Устав, контракт от 21.01.2006 г.
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18.06.2008 года по делу N А03-1784/2008-27 (судья В.Я. Кутняшенко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
с привлечением к участию в деле третьих лиц: Администрации г. Рубцовска в лице Комитета по ЖКХ; муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр"; общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
о понуждении к передаче технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Первая УК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУП "УЖКХ") об обязании направить распоряжение в адрес муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ") о передаче истцу карточек учета формы "А" и "Б".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключению договоров управления от 07.05.2007 г. и от 06.11.2007 г. предшествовало проведение собраний собственников многоквартирных домов.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Первая УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, считает, что согласно пункту 4 Правил регистрационного учета граждан в Российской Федерации, Федерального закона о праве граждан Российской Федерации на свободу перемещения в пределах Российской Федерации карточки поквартирного учета должны находиться в ведении управляющей (обслуживающей) компании. МУП "РКЦ" является коммерческой компанией, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка передачи функций органов внутренних дел в ведении МУП "РКЦ" является недействительной.
МУП "РКЦ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Считает решение суда незаконным и просит его отменить.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательстве, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников жилых домов N 201, 173 по ул. Алтайской г. Рубцовска, поступивших 20.05.2007 г. и 16.11.2007 г. соответственно (л.д. 24 - 25), и на основании договоров управления от 07.05.2007 г., 06.11.2007 г. (л.д. 8 - 9) ООО "Первая управляющая компания" на основании пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приступило к управлению этими домами с 01.11.2007 г., 01.12.2007 г., соответственно.
Прежней управляющей компании МКУП "УЖКХ" направлены письма-уведомления с предложением о передаче технической документации на дома и необходимости издания распоряжения о прекращении начисления МУП "РКЦ" начисления оплаты в пользу МКУП "Управление ЖКХ" и передачи карточек поквартирного учета проживающих граждан вновь выбранной управляющей компании. Вместе с тем, МКУП "УЖКХ" не исполнило указанных требований.
Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким путем МКУП "УЖКХ" нарушило его права. В связи с тем, что другое юридическое лицо МУП "РКЦ", которое согласно Уставу, ведет паспортно-учетную работу и формирует базу данных по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг, не передало поквартирные карточки формы "А" и "В" истцу. При наличии законных оснований и соответствующих доказательств истец вправе потребовать поквартирных учетных карточек непосредственно от МУП "РКЦ". Между тем, истец не представил доказательств того, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключению договоров управления от 07.05.2007 г., 06.11.2007 г. предшествовало проведение собраний собственников многоквартирных домов.
Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года по делу N А03-1784/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)