Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 18АП-1427/2011 ПО ДЕЛУ N А07-15301/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 18АП-1427/2011

Дело N А07-15301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15301/2010 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "СНОС", ответчик"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидиной Лидии Ивановны (далее - Сидина Л.И., третье лицо), Сидиной Ольги Петровны (далее - Сидина О.П., третье лицо), о взыскании 46 535 руб. 15 коп. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 1, л.д. 5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать долг в сумме 31 260 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 31 620 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 3, л.д. 36 - 45).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 58 - 63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Указал на то, что проживающая в квартире N 41 жилого дома N 34 по ул. Октябрьская в г. Салавате семья Сидиных, является плательщиком оказанных им услуг. Сидины вселены в указанную квартиру на законных основаниях, проживают в ней, о чем составлен акт о фактическом проживании от 30.09.2010. Документов о том, какие расходы понес ответчик по оплате подаваемой тепловой энергии суду не представлено. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Доказательств фактического оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома истцом не представлено, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание. Также истцом не представлен перечень общего имущества, определенный собственниками помещений в многоквартирном доме либо органом местного самоуправления.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о государственной регистрации права государственной и муниципальной собственности на названную квартиру. Считает, что лицом, ответственным за неисполнение обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение является собственник ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Полагает, что в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" является собственником квартиры N 41 в доме N 34 по улице Октябрьская в городе Салават Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2008 N 15/012/2008-283 (т. 1, л.д. 11).
ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Октябрьская в г. Салават, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2008 (т. 1, л.д. 10).
Истец в период с 01.04.2008 по 30.06.2010 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по исполнению взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирного дома.
Полагая, что ответчик обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153 - 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд посчитал, что ответчик, как собственник спорного помещения, не доказал отсутствие задолженности по оплате в сумме 31 620 руб. 73 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 41 в доме N 34 по улице Октябрьская в городе Салават.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 по делу N 2-1120/2006 удовлетворены исковые требования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о выселении Сидиной Л.И. и Сидиной О.П. из помещения общежития N 1 с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 34, кв. 41 (т. 1, л.д. 66 - 69).
На основании исполнительного производства N 12/16883/282/4/2006 от 22.11.2006 (т. 2, л.д. 41) службой судебных приставов по акту о вселении от 29.11.2006 (т. 2, л.д. 45 - 46) Сидина Л.И. и Сидина О.П. были вселены в квартиру N 41 жилого дома N 34 по ул. Октябрьская в г. Салавате, и проживают в указанной квартире с момента вселения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В рассматриваемом случае жилое помещение заселено, доказательств обратного суду не представлено.
Отопление подавалось в жилое здание, и потребителями являются проживающие в нем граждане. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации, либо иной закон не устанавливает, что в случае неоплаты гражданами потребленной тепловой энергии, оплату оказанной гражданам коммунальной услуги производит собственник жилого помещения. То есть, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из акта о вселении от 29.11.2006 (т. 2, л.д. 45) и акта фактического проживания (т. 2, л.д. 48) следует, что в спорном помещении (квартире), имеются наниматели - Сидина Л.И. и Сидина О.П.
Доказательств того, что в спорный период квартира пустует, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела содержат доказательства проживания Сидиной Л.И. и Сидиной О.П. в жилом помещении по адресу: квартира N 41 в доме N 34 по улице Октябрьская в городе Салават (т. 2, л.д. 48) в спорный период. Кроме того, имеется решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Салавата от 09.12.2010 об удовлетворении требований ООО "Башкиргаз" о взыскании с Сидиной Л.И. и Сидиной О.П. задолженности по оплате газоснабжения (т. 3, л.д. 8).
Несмотря на то, что договор социального найма жилого помещения в материалы дела не представлен, однако исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что возможно сделать вывод о найме жилых помещений третьими лицами, привлеченными к участию в деле.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае у ответчика имеется обязанность нести бремя содержания имущества как его собственника, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг на ответчика, так как наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей организации в силу положений пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15301/2010 отменить.
Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)