Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2006 г. Дело N 09АП-7382/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - К., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Ц. по дов. от 28.06.2006, Ш. по дов. от 11.01.2006, от ответчика - Д. по дов. от 26.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гурьянова 17-19" на решение от 15.05.2006 по делу N А40-10865/06-24-91 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., по иску ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании 1559407,57 руб.,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" с иском к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании 1208804,36 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.12.2001 N Г/12-01 и 350603,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 15.05.2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком не оплачены.
ТСЖ "Гурьянова 17-19", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ТСЖ "Гурьянова 17-19" не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - учредителем ТСЖ "Гурьянова 17-19".
Представитель ТСЖ "Гурьянова 17-19", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в объяснениях.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" и ТСЖ "Гурьянова 17-19", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 29.12.2001 N Г/12-01, в соответствии с которым ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" (подрядчик) по поручению ТСЖ "Гурьянова 17-19" (заказчик) обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, текущему ремонту инженерного оборудования, обеспечению круглосуточной работы диспетчерской службы, обеспечению охраны мест общего пользования, надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования и прилегающей территории объекта по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 17 корп. 1; дом 17 корп. 2; дом 19 корп. 1; дом 19 корп. 2.
По указанному договору истец оказывал услуги ответчику в период с 01.01.2002 по 31.03.2003.
Согласно п. 4.1 работы и оказанные услуги принимаются по двусторонним актам ежемесячно в последний день расчетного месяца.
Стоимость работ определяется финансово-хозяйственным планом за расчетный период, утвержденный сторонами. На период с 01.12.2002 по 31.03.2003 стоимость работ в месяц определена 719922,35 руб., что документально подтверждено.
Согласно п. 4.3 если в течение 3 рабочих дней по окончании расчетного месяца заказчик не предъявит подрядчику обоснованных претензий, работы считаются выполненными и подлежат оплате.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ от 28.02.2003 стоимость работ за февраль 2003 г. составляет 719288,35 руб.
Акт сдачи-приемки работ от 31.03.2003 ответчиком не подписан, направлен заказным письмом от 01.04.2003 N 02-04, получен вновь избранным 14.03.2003 председателем С., которой учинена надпись о том, что акт будет подписан после получения всех документов, принадлежащих ТСЖ.
Претензий по выполнению работ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что работы, указанные в акте за март 2003 г. подлежат оплате на основании ст. 753 ГК РФ и условий договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга за февраль - март 2003 г. в заявленной сумме на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, из расчета 144407,22 руб. - просрочка оплаты работ за февраль 2003 г. с 11.03.2003 по 22.02.2006; 206195,21 руб. - просрочка оплаты работ за март 2003 г. с 11.04.2003 по 22.02.2006. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании в связи с его неизвещением, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом исполнительного органа ответчика является г. Москва, ул. Мещанская, 22. В исковом заявлении, как пояснил представитель истца, перечислены дома, входящие в ТСЖ, а именно д. 17 корп. 1, д. 17 корп. 2, д. 19 корп. 1, дом 19 корп. 2.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом является ЗАО "Мосстроймеханизация-5", судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку взаимоотношения ТСЖ "Гурьянова 17-19" и ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" урегулированы договором, по которому оказывались услуги и проводились работы, оплата которых на протяжении действия договора производилась. ТСЖ производился сбор денежных средств с собственников жилья за работы и услуги, оказываемые ответчиком по договору.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006 по делу N А40-10865/06-24-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2006, 25.07.2006 N 09АП-7382/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10865/06-24-91
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 июля 2006 г. Дело N 09АП-7382/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - К., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Ц. по дов. от 28.06.2006, Ш. по дов. от 11.01.2006, от ответчика - Д. по дов. от 26.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гурьянова 17-19" на решение от 15.05.2006 по делу N А40-10865/06-24-91 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., по иску ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании 1559407,57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" с иском к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании 1208804,36 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.12.2001 N Г/12-01 и 350603,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 15.05.2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком не оплачены.
ТСЖ "Гурьянова 17-19", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ТСЖ "Гурьянова 17-19" не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - учредителем ТСЖ "Гурьянова 17-19".
Представитель ТСЖ "Гурьянова 17-19", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в объяснениях.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" и ТСЖ "Гурьянова 17-19", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 29.12.2001 N Г/12-01, в соответствии с которым ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" (подрядчик) по поручению ТСЖ "Гурьянова 17-19" (заказчик) обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, текущему ремонту инженерного оборудования, обеспечению круглосуточной работы диспетчерской службы, обеспечению охраны мест общего пользования, надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования и прилегающей территории объекта по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 17 корп. 1; дом 17 корп. 2; дом 19 корп. 1; дом 19 корп. 2.
По указанному договору истец оказывал услуги ответчику в период с 01.01.2002 по 31.03.2003.
Согласно п. 4.1 работы и оказанные услуги принимаются по двусторонним актам ежемесячно в последний день расчетного месяца.
Стоимость работ определяется финансово-хозяйственным планом за расчетный период, утвержденный сторонами. На период с 01.12.2002 по 31.03.2003 стоимость работ в месяц определена 719922,35 руб., что документально подтверждено.
Согласно п. 4.3 если в течение 3 рабочих дней по окончании расчетного месяца заказчик не предъявит подрядчику обоснованных претензий, работы считаются выполненными и подлежат оплате.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ от 28.02.2003 стоимость работ за февраль 2003 г. составляет 719288,35 руб.
Акт сдачи-приемки работ от 31.03.2003 ответчиком не подписан, направлен заказным письмом от 01.04.2003 N 02-04, получен вновь избранным 14.03.2003 председателем С., которой учинена надпись о том, что акт будет подписан после получения всех документов, принадлежащих ТСЖ.
Претензий по выполнению работ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что работы, указанные в акте за март 2003 г. подлежат оплате на основании ст. 753 ГК РФ и условий договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга за февраль - март 2003 г. в заявленной сумме на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, из расчета 144407,22 руб. - просрочка оплаты работ за февраль 2003 г. с 11.03.2003 по 22.02.2006; 206195,21 руб. - просрочка оплаты работ за март 2003 г. с 11.04.2003 по 22.02.2006. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании в связи с его неизвещением, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом исполнительного органа ответчика является г. Москва, ул. Мещанская, 22. В исковом заявлении, как пояснил представитель истца, перечислены дома, входящие в ТСЖ, а именно д. 17 корп. 1, д. 17 корп. 2, д. 19 корп. 1, дом 19 корп. 2.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом является ЗАО "Мосстроймеханизация-5", судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку взаимоотношения ТСЖ "Гурьянова 17-19" и ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" урегулированы договором, по которому оказывались услуги и проводились работы, оплата которых на протяжении действия договора производилась. ТСЖ производился сбор денежных средств с собственников жилья за работы и услуги, оказываемые ответчиком по договору.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006 по делу N А40-10865/06-24-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)