Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-8"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу N А82-8542/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
к открытому акционерному обществу "РЭУ-8",
о взыскании 22 894 руб. 38 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "РЭУ-8" (далее - ОАО "РЭУ-8", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба, заявленного в порядке регресса на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.10.2008 по делу N 2/1450-08 в сумме 22 894 руб. 38 коп.
Исковые требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по договору генерального подряда от 01.01.2008 N 2 (пунктов 2.3.1., 2.3.5., 2.3.10.) по поддержанию в исправном состоянии крыш и выполнению работ непредвиденного характера по устранению неисправностей, а также полным возмещением ущерба Папирину И.Ю. в сумме 22 894 руб. 38 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены.
ОАО "РЭУ-8" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права (статья 431 ГК РФ), суд неверно истолковал пункт 3.1.3 договора генерального подряда от 01.01.2008 N 2, истцом не соблюдена процедура, предусмотренная этим пунктом договора, а именно истец имеет право требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу истца, третьим лицам или их имуществу, если они предоставят истцу право защищать их интересы из-за невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиков своих обязательств.
Кроме того, считает ответчик, суд неверно оценил обстоятельства дела, в решении суда от 24.09.2008 по делу N 2/1450-08 установлено, что протечка кровли дома N 28 по ул. Ньютона возникла из-за "неисправности кровли ввиду длительного отсутствия капитального ремонта", следовательно, неисполнение обязательств МУ по УЖФ ДЕЗ Фрунзенского района г. Ярославля по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества явилось причиной аварии, а также отсутствие капитального ремонта. Договором генерального подряда и приложением N 3 к нему капитальный ремонт крыши не предусмотрен, указывает заявитель жалобы, дополнительные работы, не предусмотренные договором, требуют дополнительного финансирования, что отсутствовало по вине истца на момент аварии.
Истцом не выполнялись взятые обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1. договора, а именно регулярно совместно с уполномоченными представителями ответчика осуществлять обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных ответчику работ в соответствии с критериями качества.
Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что суд правильно посчитал исковые требования обоснованными, соответствующими закону, договору генерального подряда и подлежащими удовлетворению. Судом общей юрисдикции принято решение о взыскании с компании в пользу Папирина И.Ю., проживающего в квартире N 20 дома N 28 по ул. Ньютона г. Ярославля, 13 833 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба (стоимость косметического ремонта) квартиры ввиду систематических протечек крыши, 2375 руб. в возмещение расходов по составлению акта обследования и сметы, 6000 руб. в возмещение морального вреда, указанные средства уплачены истцом по платежным поручениям NN 2395 от 11.11.2008 и 529 от 05.02.2009, добровольно ответчик сумму ущерба не возместил, указал истец.
По мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, а также положения пункта 3.1.3, предусматривающего обязанность подрядчика возмещать вред, причиненный жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд правильно применил нормы материального права. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, считает истец.
Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.
Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.10.2008 по делу N 2/1450-08 с ОАО "УК N 1" в пользу Папирина И.Ю. взыскано 13 833 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба в связи с протечкой крыши, 2 375 руб. в возмещение расходов по составлению акта обследования и сметы, 6000 руб. в возмещение морального вреда, всего 22 208 руб. 14 коп. Кроме того с истца взыскано в доход государства 686 руб. 24 коп. госпошлины (л.д. - 30, 31).
Данные денежные средства уплачены истцом по платежным поручениям от 11.11.2008 N 2395, от 05.02.2009 N 529 (л.д. - 34, 35).
Поскольку ответчиком сумма ущерба не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеназванным решением районного суда установлено, что Папирин И.Ю. является нанимателем квартиры N 20 по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28-в на основании социального найма. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Папирина И.Ю., осуществляется истцом.
В соответствии с подписанным сторонами договором генерального подряда от 01.01.2008 N 2 на содержание и ремонт многоквартирных домов обязанность по поддержанию названного жилого дома в надлежащем состоянии в спорный период возлагалась на ОАО "РЭУ-8" (л.д. -10-29).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, производить регистрацию и выполнять заявки жителей; направлять своих представителей для разбора жалоб и заявлений, поступающих от населения, а также для осуществления плановых и неплановых проверок контроля качества содержания и обслуживания жилищного фонда; обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков и крыш; по мере выявления дефектов производить ремонт и частичную замену участков рулонных кровель.
Из названного решения суда усматривается, что необходимость проведения ремонта в квартире N 20 возникла из-за протечки, произошедшей в 2008 году. Факт протечки зафиксирован в акте технического состояния жилого помещения в доме N 28в-20 по ул. Ньютона от 22.04.2008, составленным комиссией в составе работников ОАО "РЭУ-8" и квартиросъемщика. Причиной протечки является неисправности кровли. Ремонт кровли над квартирой Папирина И.Ю. в 2008 году не проводился.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о признании обоснованными требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору генерального подряда от 01.01.2008 ответчик надлежащим образом документально не подтвердил.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.1.3. договора и несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной этим пунктом, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае, истец возместил рассматриваемый вред и не может быть лишен права на его возмещение, в том числе и в силу закона (статья 1081 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности по проведению капитального ремонта не принимаются апелляционной инстанцией как основания к отказу в иске, ввиду того, что ответчик не доказал, что им предприняты все предусмотренные договором меры к устранению выявленных недостатков, в том числе и по проведению текущего ремонта спорного участка кровли. А, кроме того, как усматривается из материалов дела, письмом от 22.10.2008 N 628 ответчик сообщил истцу о проведении им в октябре 2008 года в доме N 28 по улице Ньютона капитального ремонта кровли силами ОАО "РЭУ-8" (л.д. - 32).
Ссылки заявителя жалобы на не выполнение истцом обязанности по осуществлению совместно с представителями ответчика обследований и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу N А82-8542/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А82-8542/2009-26
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А82-8542/2009-26
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-8"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу N А82-8542/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
к открытому акционерному обществу "РЭУ-8",
о взыскании 22 894 руб. 38 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "РЭУ-8" (далее - ОАО "РЭУ-8", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба, заявленного в порядке регресса на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.10.2008 по делу N 2/1450-08 в сумме 22 894 руб. 38 коп.
Исковые требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по договору генерального подряда от 01.01.2008 N 2 (пунктов 2.3.1., 2.3.5., 2.3.10.) по поддержанию в исправном состоянии крыш и выполнению работ непредвиденного характера по устранению неисправностей, а также полным возмещением ущерба Папирину И.Ю. в сумме 22 894 руб. 38 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены.
ОАО "РЭУ-8" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права (статья 431 ГК РФ), суд неверно истолковал пункт 3.1.3 договора генерального подряда от 01.01.2008 N 2, истцом не соблюдена процедура, предусмотренная этим пунктом договора, а именно истец имеет право требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу истца, третьим лицам или их имуществу, если они предоставят истцу право защищать их интересы из-за невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиков своих обязательств.
Кроме того, считает ответчик, суд неверно оценил обстоятельства дела, в решении суда от 24.09.2008 по делу N 2/1450-08 установлено, что протечка кровли дома N 28 по ул. Ньютона возникла из-за "неисправности кровли ввиду длительного отсутствия капитального ремонта", следовательно, неисполнение обязательств МУ по УЖФ ДЕЗ Фрунзенского района г. Ярославля по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества явилось причиной аварии, а также отсутствие капитального ремонта. Договором генерального подряда и приложением N 3 к нему капитальный ремонт крыши не предусмотрен, указывает заявитель жалобы, дополнительные работы, не предусмотренные договором, требуют дополнительного финансирования, что отсутствовало по вине истца на момент аварии.
Истцом не выполнялись взятые обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1. договора, а именно регулярно совместно с уполномоченными представителями ответчика осуществлять обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных ответчику работ в соответствии с критериями качества.
Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что суд правильно посчитал исковые требования обоснованными, соответствующими закону, договору генерального подряда и подлежащими удовлетворению. Судом общей юрисдикции принято решение о взыскании с компании в пользу Папирина И.Ю., проживающего в квартире N 20 дома N 28 по ул. Ньютона г. Ярославля, 13 833 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба (стоимость косметического ремонта) квартиры ввиду систематических протечек крыши, 2375 руб. в возмещение расходов по составлению акта обследования и сметы, 6000 руб. в возмещение морального вреда, указанные средства уплачены истцом по платежным поручениям NN 2395 от 11.11.2008 и 529 от 05.02.2009, добровольно ответчик сумму ущерба не возместил, указал истец.
По мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, а также положения пункта 3.1.3, предусматривающего обязанность подрядчика возмещать вред, причиненный жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд правильно применил нормы материального права. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, считает истец.
Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.
Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.10.2008 по делу N 2/1450-08 с ОАО "УК N 1" в пользу Папирина И.Ю. взыскано 13 833 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба в связи с протечкой крыши, 2 375 руб. в возмещение расходов по составлению акта обследования и сметы, 6000 руб. в возмещение морального вреда, всего 22 208 руб. 14 коп. Кроме того с истца взыскано в доход государства 686 руб. 24 коп. госпошлины (л.д. - 30, 31).
Данные денежные средства уплачены истцом по платежным поручениям от 11.11.2008 N 2395, от 05.02.2009 N 529 (л.д. - 34, 35).
Поскольку ответчиком сумма ущерба не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеназванным решением районного суда установлено, что Папирин И.Ю. является нанимателем квартиры N 20 по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28-в на основании социального найма. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Папирина И.Ю., осуществляется истцом.
В соответствии с подписанным сторонами договором генерального подряда от 01.01.2008 N 2 на содержание и ремонт многоквартирных домов обязанность по поддержанию названного жилого дома в надлежащем состоянии в спорный период возлагалась на ОАО "РЭУ-8" (л.д. -10-29).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, производить регистрацию и выполнять заявки жителей; направлять своих представителей для разбора жалоб и заявлений, поступающих от населения, а также для осуществления плановых и неплановых проверок контроля качества содержания и обслуживания жилищного фонда; обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков и крыш; по мере выявления дефектов производить ремонт и частичную замену участков рулонных кровель.
Из названного решения суда усматривается, что необходимость проведения ремонта в квартире N 20 возникла из-за протечки, произошедшей в 2008 году. Факт протечки зафиксирован в акте технического состояния жилого помещения в доме N 28в-20 по ул. Ньютона от 22.04.2008, составленным комиссией в составе работников ОАО "РЭУ-8" и квартиросъемщика. Причиной протечки является неисправности кровли. Ремонт кровли над квартирой Папирина И.Ю. в 2008 году не проводился.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о признании обоснованными требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору генерального подряда от 01.01.2008 ответчик надлежащим образом документально не подтвердил.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.1.3. договора и несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной этим пунктом, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае, истец возместил рассматриваемый вред и не может быть лишен права на его возмещение, в том числе и в силу закона (статья 1081 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности по проведению капитального ремонта не принимаются апелляционной инстанцией как основания к отказу в иске, ввиду того, что ответчик не доказал, что им предприняты все предусмотренные договором меры к устранению выявленных недостатков, в том числе и по проведению текущего ремонта спорного участка кровли. А, кроме того, как усматривается из материалов дела, письмом от 22.10.2008 N 628 ответчик сообщил истцу о проведении им в октябре 2008 года в доме N 28 по улице Ньютона капитального ремонта кровли силами ОАО "РЭУ-8" (л.д. - 32).
Ссылки заявителя жалобы на не выполнение истцом обязанности по осуществлению совместно с представителями ответчика обследований и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу N А82-8542/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)