Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-24731/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") о внесении изменения в договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 путем исключения из приложения N 2 к нему потребителей N 16, 31, 33, 34, 37, 52, 56, 58, 59, 62, 248, а именно: многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 13, 21, 24, ул. Самолетная, 7, 43, ул. Щербакова, 3/1, пер. Короткий, 4, ул. Походная, 66, 70, ул. О. Кошевого, 40, 46.
Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания").
Решением суда от 23.09.2010 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истец направил ответчику соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421, в части указанных жилых домов, а не его изменения, как заявлено в иске. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование, которое не было заявлено в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 4, абз. 1, 2); вывод о том, что изменяя договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "УК "Чкаловская" в части исключения из его приложения N 2 одиннадцати жилых домов, фактически изменяется граница балансовой принадлежности электрических сетей между абонентом и гарантирующим поставщиком, без документального обоснования такого изменения (стр. 8, абз. 3)
Заявитель просит также исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что в отсутствие в материалах дела указанного в письме от 19.05.2010 N 32-3/972 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 название письма "О внесении изменений в договор" не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данным письмом ответчику действительно направлено предложение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421. При этом, следует также учесть, что при изложении требований в исковом заявлении ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" указало на то, что письмом от 19.05.2010 г. N 32-3/972 Гарантирующий поставщик направил ООО "УК "Чкаловская" уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. в части одиннадцати многоквартирных домов (стр. 7, абз. 8). Вывод о том, что изменяя договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 в части исключения из его приложения N 2 одиннадцати многоквартирных домов, фактически изменяется граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей между абонентом и гарантирующим поставщиком без документального обоснования такого изменения (стр. 9, абз. 6). Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о ненаправлении истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора, а не его изменения. Кроме того, заявитель считает, что исключение потребителей из договора энергоснабжения не влечет за собой изменение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а влечет лишь изменение абонента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 01.02.2008), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжении электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Приложением N 2 к договору от 15.12.2006 N 17421 сторонами согласован и подписан перечень объектов абонента, на которые осуществляется поставка электроэнергии, приложением N 3 к договору сторонами согласован порядок определения стоимости электрической энергии.
В адрес общества "Екатеринбургэнергосбыт" от общества "Городская управляющая компания" поступило предложение о заключении договора на энергоснабжение жилых домов по спорным адресам в связи с избранием указанной организации новой управляющей компанией. Договоры управления многоквартирными домами к предложению заключить договор не были приложены, согласно приложению к письму обществу "Екатеринбургэнергосбыт" представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
В письме от 19.05.2010 N 32-3/972 общество "Екатеринбургэнергосбыт", направило абоненту дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 в части 11 объектов энергопотребления, мотивируя тем, что собственники выбрали способ управления многоквартирными домами посредством общества "Городская управляющая компания".
Общество "УК "Чкаловская" в письме от 19.05.2010 N 770 заявило о недопустимости расторжения договорных отношений в одностороннем порядке, указав, что протоколы собраний о смене управляющей компании в его адрес не поступали, требование о передаче технической документации на многоквартирные дома третьим лицом не предъявлялись, решениями собственников многоквартирных домов, оформленными протоколами от 19.05.2010 отменены предыдущие решения о выборе в качестве управляющей компании общества "Городская управляющая компания".
Истец, ссылаясь на то, что действующим законодательством запрещено иметь более одного заключенного договора энергоснабжения на одни и те же объекты электросетевого хозяйства, и на то, что выбрана новая управляющая организация в отношении спорных объектов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в качестве оснований изменения условий договора энергоснабжения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию одной из сторон договор в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).
Доказательств существенного нарушения обществом "УК "Чкаловская" спорного договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.
В обоснование исковых требований общество "Екатеринбургэнергосбыт" ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что в отношении спорных многоквартирных домов изменен способ управления.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Судами на основании протоколов общих собраний собственниками помещений спорных многоквартирных домов, проведенных 10.05.2010 и 19.05.2010, установлено, что собственниками помещений указанных домов были приняты новые решения об отмене решений о выборе в качестве управляющей организации данных домов общества "Городская управляющая компания", а также о подтверждении полномочий общества "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.
Доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с обществом "УК "Чкаловская", в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доказательств заключения договоров управления обществом "Городская управляющая компания" с каждым собственником спорных многоквартирных домов также не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 не имеется.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы общества "Екатеринбургэнергосбыт" об исключении из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводов, изложенных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, с общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-24731/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2011 N Ф09-773/11-С5 ПО ДЕЛУ N А60-24731/2010-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N Ф09-773/11-С5
Дело N А60-24731/2010-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гайдука А.А.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-24731/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") о внесении изменения в договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 путем исключения из приложения N 2 к нему потребителей N 16, 31, 33, 34, 37, 52, 56, 58, 59, 62, 248, а именно: многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 13, 21, 24, ул. Самолетная, 7, 43, ул. Щербакова, 3/1, пер. Короткий, 4, ул. Походная, 66, 70, ул. О. Кошевого, 40, 46.
Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания").
Решением суда от 23.09.2010 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истец направил ответчику соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421, в части указанных жилых домов, а не его изменения, как заявлено в иске. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование, которое не было заявлено в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 4, абз. 1, 2); вывод о том, что изменяя договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "УК "Чкаловская" в части исключения из его приложения N 2 одиннадцати жилых домов, фактически изменяется граница балансовой принадлежности электрических сетей между абонентом и гарантирующим поставщиком, без документального обоснования такого изменения (стр. 8, абз. 3)
Заявитель просит также исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что в отсутствие в материалах дела указанного в письме от 19.05.2010 N 32-3/972 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 название письма "О внесении изменений в договор" не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данным письмом ответчику действительно направлено предложение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421. При этом, следует также учесть, что при изложении требований в исковом заявлении ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" указало на то, что письмом от 19.05.2010 г. N 32-3/972 Гарантирующий поставщик направил ООО "УК "Чкаловская" уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 г. в части одиннадцати многоквартирных домов (стр. 7, абз. 8). Вывод о том, что изменяя договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 в части исключения из его приложения N 2 одиннадцати многоквартирных домов, фактически изменяется граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей между абонентом и гарантирующим поставщиком без документального обоснования такого изменения (стр. 9, абз. 6). Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о ненаправлении истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора, а не его изменения. Кроме того, заявитель считает, что исключение потребителей из договора энергоснабжения не влечет за собой изменение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а влечет лишь изменение абонента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 01.02.2008), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжении электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Приложением N 2 к договору от 15.12.2006 N 17421 сторонами согласован и подписан перечень объектов абонента, на которые осуществляется поставка электроэнергии, приложением N 3 к договору сторонами согласован порядок определения стоимости электрической энергии.
В адрес общества "Екатеринбургэнергосбыт" от общества "Городская управляющая компания" поступило предложение о заключении договора на энергоснабжение жилых домов по спорным адресам в связи с избранием указанной организации новой управляющей компанией. Договоры управления многоквартирными домами к предложению заключить договор не были приложены, согласно приложению к письму обществу "Екатеринбургэнергосбыт" представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
В письме от 19.05.2010 N 32-3/972 общество "Екатеринбургэнергосбыт", направило абоненту дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 в части 11 объектов энергопотребления, мотивируя тем, что собственники выбрали способ управления многоквартирными домами посредством общества "Городская управляющая компания".
Общество "УК "Чкаловская" в письме от 19.05.2010 N 770 заявило о недопустимости расторжения договорных отношений в одностороннем порядке, указав, что протоколы собраний о смене управляющей компании в его адрес не поступали, требование о передаче технической документации на многоквартирные дома третьим лицом не предъявлялись, решениями собственников многоквартирных домов, оформленными протоколами от 19.05.2010 отменены предыдущие решения о выборе в качестве управляющей компании общества "Городская управляющая компания".
Истец, ссылаясь на то, что действующим законодательством запрещено иметь более одного заключенного договора энергоснабжения на одни и те же объекты электросетевого хозяйства, и на то, что выбрана новая управляющая организация в отношении спорных объектов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в качестве оснований изменения условий договора энергоснабжения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию одной из сторон договор в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).
Доказательств существенного нарушения обществом "УК "Чкаловская" спорного договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.
В обоснование исковых требований общество "Екатеринбургэнергосбыт" ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что в отношении спорных многоквартирных домов изменен способ управления.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Судами на основании протоколов общих собраний собственниками помещений спорных многоквартирных домов, проведенных 10.05.2010 и 19.05.2010, установлено, что собственниками помещений указанных домов были приняты новые решения об отмене решений о выборе в качестве управляющей организации данных домов общества "Городская управляющая компания", а также о подтверждении полномочий общества "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.
Доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с обществом "УК "Чкаловская", в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доказательств заключения договоров управления обществом "Городская управляющая компания" с каждым собственником спорных многоквартирных домов также не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 не имеется.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы общества "Екатеринбургэнергосбыт" об исключении из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводов, изложенных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, с общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-24731/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)