Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ч., на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя К. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы следующим: она проживает в с 1989 года. Дом сборно-щитовой, в доме имеется 9 квартир, сдан в эксплуатацию в 1978 году. За период ее проживания капитальных ремонтных работ в ее квартире, доме не производилось. Проживание в квартире невозможно, под ее квартирой сгнили деревянные фундаментные стулья, сгнили и частично обрушились половые щиты, канализация в доме не работает, все стоки бегут под дом. Квартиру продувает. Зимой в квартире холодно. Заключение межведомственной комиссии от 2011 г. о необходимости проведения капитального ремонта в доме, не соответствует действительности. Согласно акту обследования дома от 25.03.2009 года дом является аварийным. Спустя 2 года дом признан подлежащим капремонту, хотя представитель Роспотребнадзора А. возражал и не подписывал заключение от 2011 г. Просила обязать администрацию МО "г. Северобайкальск" предоставить ей с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей, по оплате экспертизы ООО ПКФ "Желдорстройпроект" - рублей, по оплате экспертизы ОО "Общество защиты прав потребителей РБ" - рублей.
В суде Ч. и ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика Г. и П. исковые требования не признали, пояснив, что согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года установлено, что жилому помещению требуется капитальный ремонт. Указанный вывод комиссии сделан в соответствии с п. 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно информации, представленной Комитетом по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск" в 2012 году за счет бюджетных ассигнований запланирован комплексный капитальный ремонт дома на общую сумму руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что исковое заявление было подано с учетом акта и решения межведомственной комиссии от 2009 г., признавших дом аварийным. Указанные документы были незаконно отменены через несколько месяцев после подачи ею искового заявления в суд. Суд не учел заключения эксперта о том, что дом не может подлежать капитальному ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. представитель администрации МО "город Северобайкальск" П. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Представитель администрации МО "город Северобайкальск" в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Ч. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Ее представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы Ч. поддержал, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 15 п. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
По результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания по форме согласно приложению N 1.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).
Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенций межведомственной комиссии.
Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией N 83 от 25 марта 2009 года был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, как следует из материалов дела, заключение по результатам работы межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу не составлялось.
Распоряжением главы МО "город Северобайкальск" N 507 от 23.11.2011 г. акт обследования помещения межведомственной комиссией N 83 от 25 марта 2009 года признан недействительным.
Актом обследования межведомственной комиссии N 15 от 18 марта 2011 года рекомендовано провести капитальный ремонт указанного дома, и согласно заключению межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года признан пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Указанные акт и заключение межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года никем не оспорены и не отменены, кроме того, судом установлено, что в бюджете на 2012 г. на проведение комплексного капитального ремонта жилого дома предусмотрено выделение денежных средств в размере рублей.
При отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу оснований для удовлетворения иска Черкасовой А.Д. о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение в связи с признанием ее дома аварийным и подлежащим сносу не имелось.
Обоснованность заключения межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с чем доводы жалобы о том, что при решении вопроса о признании дома подлежащим капитальному ремонту не учтен факт экспертного заключения от 2012 года о том, что дом не может подлежать капитальному ремонту, и проведение такого ремонта является нецелесообразным, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения конкретного спора не имеют.
Доводы жалобы о необходимости дать оценку незаконной отмене решения межведомственной комиссии от 2009 года подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела на основании акта обследования от 25 марта 2009 года заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания по форме согласно приложению N 1 не составлялось.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба Ч. не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-939
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-939
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ч., на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя К. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы следующим: она проживает в с 1989 года. Дом сборно-щитовой, в доме имеется 9 квартир, сдан в эксплуатацию в 1978 году. За период ее проживания капитальных ремонтных работ в ее квартире, доме не производилось. Проживание в квартире невозможно, под ее квартирой сгнили деревянные фундаментные стулья, сгнили и частично обрушились половые щиты, канализация в доме не работает, все стоки бегут под дом. Квартиру продувает. Зимой в квартире холодно. Заключение межведомственной комиссии от 2011 г. о необходимости проведения капитального ремонта в доме, не соответствует действительности. Согласно акту обследования дома от 25.03.2009 года дом является аварийным. Спустя 2 года дом признан подлежащим капремонту, хотя представитель Роспотребнадзора А. возражал и не подписывал заключение от 2011 г. Просила обязать администрацию МО "г. Северобайкальск" предоставить ей с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей, по оплате экспертизы ООО ПКФ "Желдорстройпроект" - рублей, по оплате экспертизы ОО "Общество защиты прав потребителей РБ" - рублей.
В суде Ч. и ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика Г. и П. исковые требования не признали, пояснив, что согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года установлено, что жилому помещению требуется капитальный ремонт. Указанный вывод комиссии сделан в соответствии с п. 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно информации, представленной Комитетом по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск" в 2012 году за счет бюджетных ассигнований запланирован комплексный капитальный ремонт дома на общую сумму руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что исковое заявление было подано с учетом акта и решения межведомственной комиссии от 2009 г., признавших дом аварийным. Указанные документы были незаконно отменены через несколько месяцев после подачи ею искового заявления в суд. Суд не учел заключения эксперта о том, что дом не может подлежать капитальному ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. представитель администрации МО "город Северобайкальск" П. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Представитель администрации МО "город Северобайкальск" в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Ч. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Ее представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы Ч. поддержал, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 15 п. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
По результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания по форме согласно приложению N 1.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).
Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенций межведомственной комиссии.
Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией N 83 от 25 марта 2009 года был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, как следует из материалов дела, заключение по результатам работы межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу не составлялось.
Распоряжением главы МО "город Северобайкальск" N 507 от 23.11.2011 г. акт обследования помещения межведомственной комиссией N 83 от 25 марта 2009 года признан недействительным.
Актом обследования межведомственной комиссии N 15 от 18 марта 2011 года рекомендовано провести капитальный ремонт указанного дома, и согласно заключению межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года признан пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Указанные акт и заключение межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года никем не оспорены и не отменены, кроме того, судом установлено, что в бюджете на 2012 г. на проведение комплексного капитального ремонта жилого дома предусмотрено выделение денежных средств в размере рублей.
При отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу оснований для удовлетворения иска Черкасовой А.Д. о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение в связи с признанием ее дома аварийным и подлежащим сносу не имелось.
Обоснованность заключения межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года предметом судебного разбирательства не являлась, в связи с чем доводы жалобы о том, что при решении вопроса о признании дома подлежащим капитальному ремонту не учтен факт экспертного заключения от 2012 года о том, что дом не может подлежать капитальному ремонту, и проведение такого ремонта является нецелесообразным, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения конкретного спора не имеют.
Доводы жалобы о необходимости дать оценку незаконной отмене решения межведомственной комиссии от 2009 года подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела на основании акта обследования от 25 марта 2009 года заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания по форме согласно приложению N 1 не составлялось.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба Ч. не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)