Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.
при участии в судебном заседании представителя истца: Сайгушевой Л.В., доверенность N 0001юр/77-10 от 29.12.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа города Шарьи Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 по делу N А31-1834/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному образованию городского округа города Шарьи Костромской области
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", открытое акционерное общество "Ассоциация"
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Шарья" (далее - Муниципальное образование, Администрация, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 24 017 864 руб. 89 коп. убытков, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию за период с января по декабрь 2009 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ", третье лицо) и открытое акционерное общество КБ "Ассоциация" (далее - ОАО КБ "Ассоциация", третье лицо).
Ответчик заявленные исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 с Муниципального образования в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 23 920 841 руб. 08 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что истцом оказаны населению услуги по отоплению и поставке тепловой энергии для подогрева холодной воды; населением оплата произведена по тарифам, установленным муниципальным образованием и не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных затрат истца; факт причинения истцу убытков действиями ответчика и их размер доказаны.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец предъявлял стоимость тепловой энергии управляющим организациям и ТСЖ по экономически обоснованному тарифу, а не по тарифу для населения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" осуществляет на территории г. Костромы предоставление коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева холодной воды" управляющим организациям, ТСЖ и ЖСК.
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 29.12.2008 N 08/132 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области г. Шарьи на 2008 год в размере 1 305,08 руб./Гкал (с НДС).
Решением Думы городского округа г. Шарья от 26.02.2009 N 9-ДН "О внесении изменений в решение Думы городского округа г. Шарья от 08.01.2009 N 1-ДН "О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2009 год" утвержден размер платы граждан за коммунальную услугу "отопление" в размере 76,1% от экономически обоснованного тарифа ОАО "ТГК-2", что составляет 993,18 руб./Гкал (с НДС). Действие указанного Решения распространяется на правоотношения, возникшие с 13.01.2009.
С января по декабрь 2009 года ОАО "ТГК N 2" поставляло тепловую энергию управляющим организациям для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилые дома, а население и управляющие организации оплачивали коммунальные услуги и коммунальный ресурс исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного органом местного самоуправления г. Шарьи.
Ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС населению г. Шарьи производило МУП "ИРКЦ" - в период с января по март 2009 года и Шарьинский филиал ОАО КБ "Ассоциация" - в период с апреля по декабрь 2009 года на основании заключенных договоров.
Истец считает, что понес убытки в связи с разницей в тарифах Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области и стоимостью, фактической оплачиваемой населением, по тарифам, установленным для населения Постановлением Главы г. Костромы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.
К органам государственного регулирования тарифов на региональном уровне Законом отнесены региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации". В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
На основании указанных правовых актов, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области своим постановлением от 29.12.2008 N 08/132 установил экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области г. Шарьи на 2009 год в размере 1 305,08 руб./Гкал (с НДС).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения города Шарья на спорный период установлен решением Думы городского округа города Шарья от 26.02.2009 N 9-ДН в размере 76,1% от экономически обоснованного тарифа ОАО "ТГК-2", что составляет 993,18 руб./Гкал (с НДС). Действие указанного Решения распространяется на правоотношения, возникшие с 13.01.2009.
Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.
Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истец поставлял населению г. Шарьи тепловую энергию по ценам, не обеспечивающим возмещение его затрат. Применение этих цен обусловлено решением органа местного самоуправления публично-правового образования. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, расчет которых произведен на основе нормативов потребления населением тепловой энергии.
Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием органов местного самоуправления по исполнению обязанности полного возмещения экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации доказана.
Доказательств возмещения убытков муниципальное образование городской округ город Шарья не представило.
Выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании убытков за поставленную товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 56-2" тепловую энергию, являются правомерными, соответствующими материалам дела и не оспариваются заявителем.
Заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец предъявлял стоимость тепловой энергии управляющим организациям и ТСЖ по экономически обоснованному тарифу, а не по тарифу для населения.
Апелляционный суд признает указанные возражения несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, расчет объема полученной тепловой энергии произведен с учетом установленных нормативов потребления на основании данных, полученных от третьих лиц, и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о расчете истцом объема тепловой энергии без учета установленных органом местного самоуправления тарифов для населения и нормативов предоставления данных услуг, в том числе и соответствующего контррасчета, ответчиком не представлено.
Возможное наличие в договорах теплоснабжения, заключенных истцом с управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК иных условий определения объема поставляемой населению тепловой энергии не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в силу императивности норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2010 по делу N А31-1834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Шарьи Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-1834/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А31-1834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.
при участии в судебном заседании представителя истца: Сайгушевой Л.В., доверенность N 0001юр/77-10 от 29.12.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа города Шарьи Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 по делу N А31-1834/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному образованию городского округа города Шарьи Костромской области
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", открытое акционерное общество "Ассоциация"
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Шарья" (далее - Муниципальное образование, Администрация, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 24 017 864 руб. 89 коп. убытков, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию за период с января по декабрь 2009 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ", третье лицо) и открытое акционерное общество КБ "Ассоциация" (далее - ОАО КБ "Ассоциация", третье лицо).
Ответчик заявленные исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 с Муниципального образования в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 23 920 841 руб. 08 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что истцом оказаны населению услуги по отоплению и поставке тепловой энергии для подогрева холодной воды; населением оплата произведена по тарифам, установленным муниципальным образованием и не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных затрат истца; факт причинения истцу убытков действиями ответчика и их размер доказаны.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец предъявлял стоимость тепловой энергии управляющим организациям и ТСЖ по экономически обоснованному тарифу, а не по тарифу для населения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" осуществляет на территории г. Костромы предоставление коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева холодной воды" управляющим организациям, ТСЖ и ЖСК.
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 29.12.2008 N 08/132 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области г. Шарьи на 2008 год в размере 1 305,08 руб./Гкал (с НДС).
Решением Думы городского округа г. Шарья от 26.02.2009 N 9-ДН "О внесении изменений в решение Думы городского округа г. Шарья от 08.01.2009 N 1-ДН "О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2009 год" утвержден размер платы граждан за коммунальную услугу "отопление" в размере 76,1% от экономически обоснованного тарифа ОАО "ТГК-2", что составляет 993,18 руб./Гкал (с НДС). Действие указанного Решения распространяется на правоотношения, возникшие с 13.01.2009.
С января по декабрь 2009 года ОАО "ТГК N 2" поставляло тепловую энергию управляющим организациям для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилые дома, а население и управляющие организации оплачивали коммунальные услуги и коммунальный ресурс исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного органом местного самоуправления г. Шарьи.
Ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС населению г. Шарьи производило МУП "ИРКЦ" - в период с января по март 2009 года и Шарьинский филиал ОАО КБ "Ассоциация" - в период с апреля по декабрь 2009 года на основании заключенных договоров.
Истец считает, что понес убытки в связи с разницей в тарифах Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области и стоимостью, фактической оплачиваемой населением, по тарифам, установленным для населения Постановлением Главы г. Костромы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.
К органам государственного регулирования тарифов на региональном уровне Законом отнесены региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации". В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
На основании указанных правовых актов, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области своим постановлением от 29.12.2008 N 08/132 установил экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области г. Шарьи на 2009 год в размере 1 305,08 руб./Гкал (с НДС).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения города Шарья на спорный период установлен решением Думы городского округа города Шарья от 26.02.2009 N 9-ДН в размере 76,1% от экономически обоснованного тарифа ОАО "ТГК-2", что составляет 993,18 руб./Гкал (с НДС). Действие указанного Решения распространяется на правоотношения, возникшие с 13.01.2009.
Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.
Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истец поставлял населению г. Шарьи тепловую энергию по ценам, не обеспечивающим возмещение его затрат. Применение этих цен обусловлено решением органа местного самоуправления публично-правового образования. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, расчет которых произведен на основе нормативов потребления населением тепловой энергии.
Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием органов местного самоуправления по исполнению обязанности полного возмещения экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации доказана.
Доказательств возмещения убытков муниципальное образование городской округ город Шарья не представило.
Выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании убытков за поставленную товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 56-2" тепловую энергию, являются правомерными, соответствующими материалам дела и не оспариваются заявителем.
Заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец предъявлял стоимость тепловой энергии управляющим организациям и ТСЖ по экономически обоснованному тарифу, а не по тарифу для населения.
Апелляционный суд признает указанные возражения несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, расчет объема полученной тепловой энергии произведен с учетом установленных нормативов потребления на основании данных, полученных от третьих лиц, и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о расчете истцом объема тепловой энергии без учета установленных органом местного самоуправления тарифов для населения и нормативов предоставления данных услуг, в том числе и соответствующего контррасчета, ответчиком не представлено.
Возможное наличие в договорах теплоснабжения, заключенных истцом с управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК иных условий определения объема поставляемой населению тепловой энергии не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в силу императивности норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2010 по делу N А31-1834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Шарьи Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)