Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
- от истца: Ташманов Э.Э.: Солонец В.И. - представитель по доверенности N 79-01/054498 от 22.11.2007;
- от ответчика: Рычков А.Л., представитель по доверенности без номера от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ташматова Э.Э.
на решение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010
по делу N А16-629/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин, в апелляционном суде судьи Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску индивидуального предпринимателя Ташматова Э.Э.
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"
о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп.
Индивидуальный предприниматель Ташматов Э.Э. на основании статей 309, 395 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - предприятие) о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп., из которых: 2 031 371 руб. 12 коп. - задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и содержанию жилищного фонда по договорам от 01.01.2007 N 5, N 6 и 750 597 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 769 669 руб. 34 коп. задолженности по договорам от 01.03.2004 N 22, N 23, от 01.01.2007 N 5, и 450 447 руб. 86 коп. процентов.
Решением от 22.10.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями договоров ответчик несет перед истцом обязательства по оплате услуг при условии их полной оплаты населением, которое данную обязанность не исполнило. Поэтому основания для привлечения предприятия к ответственности отсутствуют.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что предприятие не является абонентом истца и управляющей компанией, а потребителем услуг, оказанных предпринимателем Ташматовым Э.Э., выступают граждане, которые обязаны вносить плату за эти услуги (статья 135 ЖК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель Ташматов Э.Э. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 539 ГК РФ и правовых актов, регулирующих оказание коммунальных услуг гражданам. Полагает, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами, сбору соответствующей платы и перечислению ее истцу. При этом предприятие не доказало факт непоступления ему от населения платежей за оказанные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дали по ним пояснения.
Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды установили, что 01.03.2004 между предприятием (заказчик) и предпринимателем Ташматовым Э.Э. (исполнитель) заключены договоры на исполнение заказа по обеспечению потребителей муниципального образования "Смидовичский район" услугами теплоснабжения (договор N 22) и на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (договор N 23).
01.01.2007 между этими же сторонами заключен договор N 5 на оказание истцом услуг теплоснабжения в отношении непосредственных потребителей - населения муниципального образования.
Суды установили также, что предприниматель Ташматов Э.Э. обязательства по техническому обслуживанию и по теплоснабжению объектов жилищного фонда в рамках вышеназванных договоров исполнил.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям данных сделок предприятие обязано перечислить исполнителю денежные средства за оказанные услуги в случае поступления соответствующих платежей в полном объеме от населения. Однако факт оплаты услуг населением не подтвержден.
Соглашаясь с решением, апелляционный суд указал, что предприятие не является абонентом истца и управляющей компанией в отношении обслуживаемого им жилищного фонда, следовательно, иск к ответчику предъявлен необоснованно.
Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.
Предметом рассматриваемых отношений фактически является деятельность по обеспечению населения муниципального образования коммунальными услугами. Потребителями услуг, оказываемых по договорам от 01.03.2004 N 22 и N 23, от 01.01.2007 N 5, являются граждане, проживающие в жилищном фонде.
Регулирование отношений по обеспечению граждан услугой теплоснабжения в период действия договора N 22 осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила 1994 года).
В силу названых Правил обязанности по обеспечению потребителя - гражданина коммунальными услугами возлагается на исполнителей коммунальных услуг - предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, либо уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (а также предприятия - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде).
Исходя из положений раздела 2 Правил 1994 года, потребитель коммунальных услуг несет обязанность по их оплате перед исполнителем. Оплата потребителем услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию допускается пунктом 2.6 этих Правил лишь при наличии у потребителя приборов учета и при этом отношения исполнителя и потребителя в части обязанностей, прав и ответственности сохраняются.
Отношения сторон по договору N 5 подпадают под регулирование действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 2006 года).
По смыслу пункта 7 данных Правил возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.
В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами производится через исполнителей, к которым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья, специализированные кооперативы. При этом в силу прямого указания статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с указанными лицами, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации. Невнесение собственником (нанимателем) оплаты за услуги не может рассматриваться как основание для освобождения исполнителя от оплаты коммунальных услуг оказавшим их лицам.
Следует учитывать также, что согласно части 2 статьи 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Таким образом, вопросы оказания коммунальных услуг схожим образом регламентируются ранее и ныне действующим законодательством в части установления императивных положений о правах и обязанностях потребителей и исполнителей в части оказания и оплаты этих услуг. Возможность изменения данных правил по соглашению сторон законодательством не предусмотрена.
Исходя из этого, правильное рассмотрение требований о взыскании с ответчика стоимости оказанной населению услуги теплоснабжения в рамках договоров N 22 и N 5 зависит от полного выяснения судами обстоятельств, касающихся условий участия сторон спора в отношениях по ее оказанию.
Однако данные обстоятельства судами не исследовались.
Суды не установили цель, которую преследовали стороны при заключении данных договоров, не выяснили роль предприятия в процессе обеспечения населения тепловой энергией в рамках этих сделок.
Суды не установили содержание уставной деятельности предприятия, не проверили, на каком праве у него находились обслуживаемые истцом дома, нес ли ответчик обязанность по управлению домами и соответственно по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а если нет - то на каком основании он вступал в их интересах в отношения с истцом.
Без выяснения этих обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что на предприятие не возложены функции управляющей организации, является преждевременным, а отказ во взыскании стоимости услуг по теплоснабжению - неправомерным.
Отклоняя требование об оплате стоимости услуг по договорам N 22 и N 23, суды не учли также, что по условиям этих сделок (пункты 1.3, 1.5 соответственно) предприятие обязалось представлять интересы потребителей со всеми вытекающими из этого обстоятельствами, ответственности и правами потребителей.
Таким образом, из буквального содержания этих условий усматривается, что предприятие как заказчик услуг и лицо, выступающее от имени населения в отношениях с истцом, приняло на себя ответственность перед последним по обязательствам потребителей.
Однако вопреки требованиям части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 ГК РФ суды не привели в решении и в постановлении мотивы, по которым не приняли во внимание эти договорные условия и не учли их при определении объема обязанностей ответчика перед истцом.
Указывая на обязательство предприятия производить оплату услуг истца только при условии поступления в полном объеме денежных средств от населения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.5 договора N 22 и пунктом 4.4 договора N 23.
Однако из содержания этих пунктов договоров в сопоставлении с иными положениями этих сделок не усматривается, что заказчик освобождается от обязанности сбора денежных средств с населения в размерах, обеспечивающих полную оплату услуг исполнителя, а также от оплаты услуг исполнителя при неполном внесении населением платежей. При этом толкование данных условий в пользу освобождения заказчика от данной обязанности противоречит нормам статей 544, 781 ГК РФ, а также приведенных выше Правил оказания коммунальных услуг, гарантирующих исполнителю оплату услуг в полном объеме.
Помимо этого, суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате коммунальных услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в договорах N 22 и N 23.
При рассмотрении спора в части взыскания долга по договору N 23 судам также следовало проверить роль и цели участия предприятия в данной сделке и в зависимости от этого оценить условия пункта 4.4 этого договора, равно как и пункта 3.5 договора N 22, ограничивающие обязанности предприятия по оплате услуг, на соответствие закону.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить статус сторон в спорных отношениях, правовые основания заключения предприятием исследуемых договоров в интересах населения. В зависимости от этого и с учетом надлежащего толкования условий данных сделок и приведенных в настоящем постановлении норм действующего законодательства суду следует решить вопрос о правомерности иска.
При разрешении спора суду следует также уточнить, в отношении каких объектов потребления (многоквартирные дома, жилые дома) заключены договоры N 22, N 23 и N 5, принимая во внимание, что это обстоятельство влияет на особенности правового регулирования в сфере оказания коммунальных услуг гражданам. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали противоречивые пояснения по данному вопросу.
Помимо изложенного, суду следует проверить правильность расчета стоимости оказанных услуг, учитывая, что как ранее, так и ныне действующее законодательство, регулирующее вопросы оказания коммунальных услуг гражданам и подлежащее обязательному применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, предусматривает оплату таких услуг исходя из данных приборов учета либо нормативов потребления. Применение в этом случае расчетных способов для целей определения объемов оказанных услуг и их стоимости законодательно не допускается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Решение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А16-629/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 N Ф03-1604/2010 ПО ДЕЛУ N А16-629/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
- от истца: Ташманов Э.Э.: Солонец В.И. - представитель по доверенности N 79-01/054498 от 22.11.2007;
- от ответчика: Рычков А.Л., представитель по доверенности без номера от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ташматова Э.Э.
на решение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010
по делу N А16-629/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин, в апелляционном суде судьи Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску индивидуального предпринимателя Ташматова Э.Э.
к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"
о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп.
Индивидуальный предприниматель Ташматов Э.Э. на основании статей 309, 395 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - предприятие) о взыскании 2 781 968 руб. 33 коп., из которых: 2 031 371 руб. 12 коп. - задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и содержанию жилищного фонда по договорам от 01.01.2007 N 5, N 6 и 750 597 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 769 669 руб. 34 коп. задолженности по договорам от 01.03.2004 N 22, N 23, от 01.01.2007 N 5, и 450 447 руб. 86 коп. процентов.
Решением от 22.10.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями договоров ответчик несет перед истцом обязательства по оплате услуг при условии их полной оплаты населением, которое данную обязанность не исполнило. Поэтому основания для привлечения предприятия к ответственности отсутствуют.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что предприятие не является абонентом истца и управляющей компанией, а потребителем услуг, оказанных предпринимателем Ташматовым Э.Э., выступают граждане, которые обязаны вносить плату за эти услуги (статья 135 ЖК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель Ташматов Э.Э. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 539 ГК РФ и правовых актов, регулирующих оказание коммунальных услуг гражданам. Полагает, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами, сбору соответствующей платы и перечислению ее истцу. При этом предприятие не доказало факт непоступления ему от населения платежей за оказанные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дали по ним пояснения.
Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды установили, что 01.03.2004 между предприятием (заказчик) и предпринимателем Ташматовым Э.Э. (исполнитель) заключены договоры на исполнение заказа по обеспечению потребителей муниципального образования "Смидовичский район" услугами теплоснабжения (договор N 22) и на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (договор N 23).
01.01.2007 между этими же сторонами заключен договор N 5 на оказание истцом услуг теплоснабжения в отношении непосредственных потребителей - населения муниципального образования.
Суды установили также, что предприниматель Ташматов Э.Э. обязательства по техническому обслуживанию и по теплоснабжению объектов жилищного фонда в рамках вышеназванных договоров исполнил.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям данных сделок предприятие обязано перечислить исполнителю денежные средства за оказанные услуги в случае поступления соответствующих платежей в полном объеме от населения. Однако факт оплаты услуг населением не подтвержден.
Соглашаясь с решением, апелляционный суд указал, что предприятие не является абонентом истца и управляющей компанией в отношении обслуживаемого им жилищного фонда, следовательно, иск к ответчику предъявлен необоснованно.
Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.
Предметом рассматриваемых отношений фактически является деятельность по обеспечению населения муниципального образования коммунальными услугами. Потребителями услуг, оказываемых по договорам от 01.03.2004 N 22 и N 23, от 01.01.2007 N 5, являются граждане, проживающие в жилищном фонде.
Регулирование отношений по обеспечению граждан услугой теплоснабжения в период действия договора N 22 осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила 1994 года).
В силу названых Правил обязанности по обеспечению потребителя - гражданина коммунальными услугами возлагается на исполнителей коммунальных услуг - предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, либо уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (а также предприятия - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде).
Исходя из положений раздела 2 Правил 1994 года, потребитель коммунальных услуг несет обязанность по их оплате перед исполнителем. Оплата потребителем услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию допускается пунктом 2.6 этих Правил лишь при наличии у потребителя приборов учета и при этом отношения исполнителя и потребителя в части обязанностей, прав и ответственности сохраняются.
Отношения сторон по договору N 5 подпадают под регулирование действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 2006 года).
По смыслу пункта 7 данных Правил возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.
В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами производится через исполнителей, к которым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья, специализированные кооперативы. При этом в силу прямого указания статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с указанными лицами, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации. Невнесение собственником (нанимателем) оплаты за услуги не может рассматриваться как основание для освобождения исполнителя от оплаты коммунальных услуг оказавшим их лицам.
Следует учитывать также, что согласно части 2 статьи 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Таким образом, вопросы оказания коммунальных услуг схожим образом регламентируются ранее и ныне действующим законодательством в части установления императивных положений о правах и обязанностях потребителей и исполнителей в части оказания и оплаты этих услуг. Возможность изменения данных правил по соглашению сторон законодательством не предусмотрена.
Исходя из этого, правильное рассмотрение требований о взыскании с ответчика стоимости оказанной населению услуги теплоснабжения в рамках договоров N 22 и N 5 зависит от полного выяснения судами обстоятельств, касающихся условий участия сторон спора в отношениях по ее оказанию.
Однако данные обстоятельства судами не исследовались.
Суды не установили цель, которую преследовали стороны при заключении данных договоров, не выяснили роль предприятия в процессе обеспечения населения тепловой энергией в рамках этих сделок.
Суды не установили содержание уставной деятельности предприятия, не проверили, на каком праве у него находились обслуживаемые истцом дома, нес ли ответчик обязанность по управлению домами и соответственно по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а если нет - то на каком основании он вступал в их интересах в отношения с истцом.
Без выяснения этих обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что на предприятие не возложены функции управляющей организации, является преждевременным, а отказ во взыскании стоимости услуг по теплоснабжению - неправомерным.
Отклоняя требование об оплате стоимости услуг по договорам N 22 и N 23, суды не учли также, что по условиям этих сделок (пункты 1.3, 1.5 соответственно) предприятие обязалось представлять интересы потребителей со всеми вытекающими из этого обстоятельствами, ответственности и правами потребителей.
Таким образом, из буквального содержания этих условий усматривается, что предприятие как заказчик услуг и лицо, выступающее от имени населения в отношениях с истцом, приняло на себя ответственность перед последним по обязательствам потребителей.
Однако вопреки требованиям части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 ГК РФ суды не привели в решении и в постановлении мотивы, по которым не приняли во внимание эти договорные условия и не учли их при определении объема обязанностей ответчика перед истцом.
Указывая на обязательство предприятия производить оплату услуг истца только при условии поступления в полном объеме денежных средств от населения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.5 договора N 22 и пунктом 4.4 договора N 23.
Однако из содержания этих пунктов договоров в сопоставлении с иными положениями этих сделок не усматривается, что заказчик освобождается от обязанности сбора денежных средств с населения в размерах, обеспечивающих полную оплату услуг исполнителя, а также от оплаты услуг исполнителя при неполном внесении населением платежей. При этом толкование данных условий в пользу освобождения заказчика от данной обязанности противоречит нормам статей 544, 781 ГК РФ, а также приведенных выше Правил оказания коммунальных услуг, гарантирующих исполнителю оплату услуг в полном объеме.
Помимо этого, суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате коммунальных услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в договорах N 22 и N 23.
При рассмотрении спора в части взыскания долга по договору N 23 судам также следовало проверить роль и цели участия предприятия в данной сделке и в зависимости от этого оценить условия пункта 4.4 этого договора, равно как и пункта 3.5 договора N 22, ограничивающие обязанности предприятия по оплате услуг, на соответствие закону.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить статус сторон в спорных отношениях, правовые основания заключения предприятием исследуемых договоров в интересах населения. В зависимости от этого и с учетом надлежащего толкования условий данных сделок и приведенных в настоящем постановлении норм действующего законодательства суду следует решить вопрос о правомерности иска.
При разрешении спора суду следует также уточнить, в отношении каких объектов потребления (многоквартирные дома, жилые дома) заключены договоры N 22, N 23 и N 5, принимая во внимание, что это обстоятельство влияет на особенности правового регулирования в сфере оказания коммунальных услуг гражданам. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали противоречивые пояснения по данному вопросу.
Помимо изложенного, суду следует проверить правильность расчета стоимости оказанных услуг, учитывая, что как ранее, так и ныне действующее законодательство, регулирующее вопросы оказания коммунальных услуг гражданам и подлежащее обязательному применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, предусматривает оплату таких услуг исходя из данных приборов учета либо нормативов потребления. Применение в этом случае расчетных способов для целей определения объемов оказанных услуг и их стоимости законодательно не допускается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А16-629/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)