Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по иску "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по М.О." Р. к ОАО "Управляющая компания" о возмещении убытков, ущерба, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по М.О." - Ш.
"Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по М.О." Р. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая компания" о возмещении убытков, ущерба, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что в результате залива, принадлежащей Р. квартиры по вине ответчика был причинен ущерб. Истцы просят о возмещении ущерба в сумме 283015 руб., о возмещении стоимости затрат по оценке убытков - 22000 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований, выплате компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Управляющая компания" и ООО "Созидание" заявленный иск не признала.
Решением суда исковые требования "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по М.О." в интересах Р. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Р. является собственником квартиры <...>. 15.12.2009 года в результате разрушения корпуса шарового крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения, произошло затопление указанной квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел правильному суд правомерно исходил из того, что с момента принятия данного многоквартирного дома по договору от застройщика в управление ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей, в частности, по содержанию и обслуживанию общего имущества несет ОАО "Управляющая компания" независимо от срока эксплуатации дома после сдачи его в эксплуатацию.
При этом суд руководствуется договором о передаче многоквартирного дома на управление для технического и коммунального обслуживания, согласно п. 1.1. которого, инвестор-застройщик в лице ООО "Мега-Строй" передал ОАО "Управляющая компания" указанный дом для предоставления этой управляющей организацией собственникам и нанимателям услуг по эксплуатации и текущему содержанию дома, квартир, инженерных сетей, обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме, обеспечении сохранности, надлежащего управления и содержания общего имущества, инженерных сетей и т.п.
Как усматривается из заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" причиной разрушения корпуса шарового крана явилось нарушение монтажной организацией требований проектной и монтажной документации: навинчивание крана произведено за шестиугольный захват для ключа с противоположной стороны трубы, на которую кран навинчивался, что привело к возникновению скручивающих напряжений в его корпусе, появлению трещин и последующему разрушению.
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена с осмотром квартиры, предъявленного имущества.
Доводы ответчика о том, что шаровой кран находится не в месте общего пользования, а жилой квартире, и доступ в помещение ограничен признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Р. самостоятельно должен производить содержание и ремонт шарового крана на стояке горячего водоснабжения, напротив данные обязательства возлагаются на управляющую организацию данным многоквартирным домом.
Определяя сумму неустойки, суд обоснованно применят положение Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленной претензией к организации, занимающейся управлением технического и коммунального обслуживания многоквартирного дома, в данном случае правоустанавливающим моментом являются удовлетворенные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ОАО "Управляющей компании", поэтому довод ответчика признан несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20534/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-20534/2010
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по иску "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по М.О." Р. к ОАО "Управляющая компания" о возмещении убытков, ущерба, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по М.О." - Ш.
установила:
"Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по М.О." Р. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая компания" о возмещении убытков, ущерба, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что в результате залива, принадлежащей Р. квартиры по вине ответчика был причинен ущерб. Истцы просят о возмещении ущерба в сумме 283015 руб., о возмещении стоимости затрат по оценке убытков - 22000 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований, выплате компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Управляющая компания" и ООО "Созидание" заявленный иск не признала.
Решением суда исковые требования "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по М.О." в интересах Р. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Р. является собственником квартиры <...>. 15.12.2009 года в результате разрушения корпуса шарового крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения, произошло затопление указанной квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел правильному суд правомерно исходил из того, что с момента принятия данного многоквартирного дома по договору от застройщика в управление ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей, в частности, по содержанию и обслуживанию общего имущества несет ОАО "Управляющая компания" независимо от срока эксплуатации дома после сдачи его в эксплуатацию.
При этом суд руководствуется договором о передаче многоквартирного дома на управление для технического и коммунального обслуживания, согласно п. 1.1. которого, инвестор-застройщик в лице ООО "Мега-Строй" передал ОАО "Управляющая компания" указанный дом для предоставления этой управляющей организацией собственникам и нанимателям услуг по эксплуатации и текущему содержанию дома, квартир, инженерных сетей, обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме, обеспечении сохранности, надлежащего управления и содержания общего имущества, инженерных сетей и т.п.
Как усматривается из заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" причиной разрушения корпуса шарового крана явилось нарушение монтажной организацией требований проектной и монтажной документации: навинчивание крана произведено за шестиугольный захват для ключа с противоположной стороны трубы, на которую кран навинчивался, что привело к возникновению скручивающих напряжений в его корпусе, появлению трещин и последующему разрушению.
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена с осмотром квартиры, предъявленного имущества.
Доводы ответчика о том, что шаровой кран находится не в месте общего пользования, а жилой квартире, и доступ в помещение ограничен признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Р. самостоятельно должен производить содержание и ремонт шарового крана на стояке горячего водоснабжения, напротив данные обязательства возлагаются на управляющую организацию данным многоквартирным домом.
Определяя сумму неустойки, суд обоснованно применят положение Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленной претензией к организации, занимающейся управлением технического и коммунального обслуживания многоквартирного дома, в данном случае правоустанавливающим моментом являются удовлетворенные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ОАО "Управляющей компании", поэтому довод ответчика признан несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)