Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 21 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Погорелова И.А., по доверенности от 04.03.2009 г.
от ответчика - Вахрина М.А., по доверенности от 21.07.2009 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Календула" на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу N А-57-4474/09 (судья Никульникова О.В.)
по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула", г. Саратов,
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 901,01 рублей.
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - истец, АТСЖ Ленинского р-на) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" (далее - ответчик, ООО "Аптека "Календула") о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в размере 13 901,01 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2006 года было создано товарищество собственников жилья "Днепр-2004" (далее ТСЖ), которое в соответствии с пунктом 1.2 устава является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах, в том числе дома N 27 "А" по ул. Перспективной г. Саратова.
10 января 2006 года товарищество собственников жилья "Днепр-2004" и АТСЖ Ленинского района г. Саратова подписали договор, согласно пункту 1.1 которого ТСЖ передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества, для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
В соответствии пунктом 7.1 договора от 10.01.2006 данный договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Согласно пункту 2.13 Договора ТСЖ "Днепр-2004" наделило Ассоциацию в соответствии с действующим законодательством правом подавать от своего имени, но в интересах Товарищества исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Аптека "Календула" является собственником нежилого помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, дом N 27 "А".
Поскольку ООО "Аптека "Календула", являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме N 27 "А" по ул. Перспективная в г. Саратове, не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества с 01 мая 2006 по 31 марта 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных отношений не состоятельна.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к верному выводу о том, что отказ и иные основания невступления собственников помещений многоквартирного дома в членство товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации (пункт 10).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения возложенных на АТСЖ Ленинского р-на обязанностей по содержанию общего имущества и доказательства обоснованности размера расходов на его содержание.
Подтверждения того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых помещений либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что до его сведения не было доведено решение общего собрания собственников о тарифах, предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса РФ и он с ними не был согласен, так как согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод ответчика о том, что доля в выполненных работах в период 01 мая 2006 года по 31 марта 2009 года, составляет менее взыскиваемой суммы, а также довод о том, что вопрос о взыскании указанной задолженности уже был рассмотрен в деле А57-24273/2008-18, производство по которому было прекращено, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств несения бремени расходов за период с 01 мая 2006 года по 31 марта 2009 года на содержание общего имущества, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, дом N 27 "А".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу N А-57-4474/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аптека "Календула", зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 193/199, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А-57-4474/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А-57-4474/09
Резолютивная часть постановления вынесена 21 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Погорелова И.А., по доверенности от 04.03.2009 г.
от ответчика - Вахрина М.А., по доверенности от 21.07.2009 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Календула" на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу N А-57-4474/09 (судья Никульникова О.В.)
по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула", г. Саратов,
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 901,01 рублей.
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - истец, АТСЖ Ленинского р-на) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" (далее - ответчик, ООО "Аптека "Календула") о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в размере 13 901,01 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2006 года было создано товарищество собственников жилья "Днепр-2004" (далее ТСЖ), которое в соответствии с пунктом 1.2 устава является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах, в том числе дома N 27 "А" по ул. Перспективной г. Саратова.
10 января 2006 года товарищество собственников жилья "Днепр-2004" и АТСЖ Ленинского района г. Саратова подписали договор, согласно пункту 1.1 которого ТСЖ передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества, для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
В соответствии пунктом 7.1 договора от 10.01.2006 данный договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Согласно пункту 2.13 Договора ТСЖ "Днепр-2004" наделило Ассоциацию в соответствии с действующим законодательством правом подавать от своего имени, но в интересах Товарищества исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Аптека "Календула" является собственником нежилого помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, дом N 27 "А".
Поскольку ООО "Аптека "Календула", являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме N 27 "А" по ул. Перспективная в г. Саратове, не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества с 01 мая 2006 по 31 марта 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных отношений не состоятельна.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к верному выводу о том, что отказ и иные основания невступления собственников помещений многоквартирного дома в членство товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации (пункт 10).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения возложенных на АТСЖ Ленинского р-на обязанностей по содержанию общего имущества и доказательства обоснованности размера расходов на его содержание.
Подтверждения того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых помещений либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что до его сведения не было доведено решение общего собрания собственников о тарифах, предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса РФ и он с ними не был согласен, так как согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод ответчика о том, что доля в выполненных работах в период 01 мая 2006 года по 31 марта 2009 года, составляет менее взыскиваемой суммы, а также довод о том, что вопрос о взыскании указанной задолженности уже был рассмотрен в деле А57-24273/2008-18, производство по которому было прекращено, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств несения бремени расходов за период с 01 мая 2006 года по 31 марта 2009 года на содержание общего имущества, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, дом N 27 "А".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу N А-57-4474/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аптека "Календула", зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 193/199, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)