Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N Ф09-903/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский") и Жежелевой Ирины Ивановны на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16993/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Кировский" - Кошелев А.М. (доверенность от 06.02.2006); администрации г. Перми - Тарасова М.М. (доверенность от 06.06.2006); государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15") - Каткова Л.В. (доверенность от 01.06.2006).
ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обязании администрации г. Перми отменить п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части, касающейся оспариваемого земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, возмещении ущерба в сумме 21224 руб. 55 коп., обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ликвидировать запись о государственной регистрации прав домовладельцев - собственников ТСЖ "Кировский" на земельный участок площадью 1355,08 кв. м, принадлежащий ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением от 06.07.2005 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Департамент по финансам администрации г. Перми, в качестве третьего лица - ТСЖ "Кировский".
Определением от 03.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Пермской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области. Этим же определением прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба с администрации г. Перми и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ликвидировать запись о государственной регистрации прав домовладельцев - собственников ТСЖ "Кировский" - на земельный участок в связи с принятием судом отказа от иска в части указанных требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" изменило требования, просило: обязать администрацию г. Перми отменить п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части, касающейся оспариваемого земельного участка площадью 1355,08 кв. м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми (то есть, восстановить положение, существовавшее до нарушения права); признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений прав и законных интересов истца; признать незаконными действия администрации г. Перми по изменению без соответствующих согласований с федеральными органами исполнительной власти служебного назначения земельного участка, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми и предоставленного учреждению системы образования.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005; судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер для возврата ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. На администрацию г. Перми возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять меры для возврата ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Признан недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части включения земельного участка площадью 1355,08 кв. м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, в состав земельного участка площадью 6342,523 кв. м. Признано незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по возврату земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. Признаны незаконными действия администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. На администрацию г. Перми возложена обязанность возвратить ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельный участок площадью 1355,08 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. С администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в сумме 9000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2006 (судьи Соколова Н.П., Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Панькова Г.Л., Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части включения земельного участка площадью 1355,08 кв. м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, в состав земельного участка площадью 6342,523 кв. м. Действия администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка площадью 1355,08 кв. м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Кировский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
ТСЖ "Кировский", обжалуя названный судебный акт, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невыполнении указаний кассационной инстанции - не было установлено точное месторасположение спорного земельного участка, его площадь и границы на местности. Заявитель кассационной жалобы считает, что любые требования об изъятии у домовладельцев части указанного участка (в том числе и требования об обязании администрации г. Перми совершить это действие) не могут рассматриваться судом до признания в судебном порядке недействительным зарегистрированного права собственности домовладельцев на земельный участок. ТСЖ "Кировский" полагает, что заявленные в этой части требования являются виндикационным иском.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Жежелева И.И., просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что принятые по данному делу судебные акты затрагивают ее права как члена ТСЖ "Кировский" и собственника недвижимого имущества, поэтому в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее и других членов товарищества, являющихся собственниками земельного участка, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен ТСЖ "Кировский" законно и изъятию не подлежит.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 28.02.1995 N 407 в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" был предоставлен земельный участок площадью 0,56 га в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, выдано свидетельство о праве на землю от 12.04.1995 N 2539 (т. 1, л. д. 56, 57).
Распоряжением главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р "О предоставлении администрации Дзержинского района земельного участка в Дзержинском районе" часть указанного земельного участка площадью 1355,08 кв. м была изъята у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" и передана в состав городских земель (пп. 1, 1.2 названного распоряжения).
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 распоряжение главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р признано недействительным в части пп. 1, 1.2. Этим же решением на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15".
Пунктом 3 постановления администрации г. Перми от 30.12.2003 N 3674 земельный участок площадью 6342,523 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кирова, д. 230, 232, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилых домах ТСЖ "Кировский" - под жилые дома. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок, о чем внесена запись N 59-1-22/2004-53.
Постановлением администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2395, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, признан утратившим силу пп. 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р, который был признан недействительным вышеназванным решением (т. 1, л. д. 22).
Полагая, что действия и бездействие администрации г. Перми, выразившиеся в несвоевременной отмене оспоренного в судебном порядке п. 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р об изъятии земельного участка, непринятии мер для возврата изъятой части земельного участка, предоставлении спорного земельного участка в составе земельного участка площадью 6342,523 кв. м в общую долевую собственность домовладельцам ТСЖ "Кировский" (п. 3 постановления администрации г. Перми от 30.12.2003 N 3674), изменении служебного назначения земельного участка, являются незаконными, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в непринятии мер по возврату спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозвращения ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" спорного земельного участка во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела. Администрацией г. Перми не представлено доказательств, что ею были предприняты реальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15". Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г. Перми было допущено бездействие, противоречащее ст. 20, ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении остальных заявленных требований суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие же требования являлись предметом рассмотрения по делу N А50-47214/2004, в рамках которого производство по делу в отношении этих требований было прекращено в связи с отказом от них ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15".
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным с момента издания п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 у суда первой инстанции не имелось, поскольку состав лиц по делу N А50-47214/2004 и по настоящему делу не является тождественным.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 и признания незаконными действий администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, в том числе, относительно несоответствия нормам п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" изъятия у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка, нарушения прав образовательного учреждения как землепользователя и лишения его гарантий обеспечения его полноценной уставной деятельности, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельный участок, закрепленный за истцом и внесенный в реестр федерального имущества, возникло право собственности у Российской Федерации на основании ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю". Следовательно, администрация г. Перми, не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе была им распоряжаться и изменять его назначение.
Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности восстановления нарушенного права путем возврата истцу земельного участка площадью 1355,08 кв. м. В иске о возврате земельного участка меньшей площадью (885 кв. м) под спортивную площадку судом апелляционной инстанцией отказано в связи с тем, что истцом не уточнено месторасположение и границы данного участка в пределах спорного земельного участка, т.е. не определен объект, подлежащий передаче истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации г. Перми по непринятию мер по устранению нарушений прав и законных интересов истца в виде возврата ему спорного земельного участка.
Ссылка ТСЖ "Кировский" на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неисполнения указаний суда кассационной инстанции по вопросу определения места нахождения спорного земельного участка необоснованна. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы схема границ земельных участков в квартале N 99 и проект земельного участка ТСЖ "Кировский", утвержденный начальником Департамента имущественных отношений г. Перми. На основании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что возвратить ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" спорный земельный участок невозможно. Данный вывод суда апелляционной инстанции права ТСЖ "Кировский" не нарушает.
Доводы ТСЖ "Кировский" о том, что любые требования об изъятии у домовладельцев части спорного земельного участка (в том числе и требования об обязании администрации г. Перми совершить это действие) не могут рассматриваться судом до признания в судебном порядке недействительным зарегистрированного права собственности домовладельцев на земельный участок, отклоняются, поскольку наличие зарегистрированного права не препятствует заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения Жежелевой И.И. о том, что в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее и других членов ТСЖ "Кировский", являющихся собственниками земельного участка, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются. Права членов товарищества собственников жилья принятыми по делу судебными актами не затронуты.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16993/05 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Кировский" и Жежелевой И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 N Ф09-903/06-С6 ПО ДЕЛУ N А50-16993/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. Дело N Ф09-903/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский") и Жежелевой Ирины Ивановны на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16993/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Кировский" - Кошелев А.М. (доверенность от 06.02.2006); администрации г. Перми - Тарасова М.М. (доверенность от 06.06.2006); государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15") - Каткова Л.В. (доверенность от 01.06.2006).
ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обязании администрации г. Перми отменить п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части, касающейся оспариваемого земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, возмещении ущерба в сумме 21224 руб. 55 коп., обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ликвидировать запись о государственной регистрации прав домовладельцев - собственников ТСЖ "Кировский" на земельный участок площадью 1355,08 кв. м, принадлежащий ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением от 06.07.2005 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Департамент по финансам администрации г. Перми, в качестве третьего лица - ТСЖ "Кировский".
Определением от 03.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Пермской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области. Этим же определением прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба с администрации г. Перми и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ликвидировать запись о государственной регистрации прав домовладельцев - собственников ТСЖ "Кировский" - на земельный участок в связи с принятием судом отказа от иска в части указанных требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" изменило требования, просило: обязать администрацию г. Перми отменить п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части, касающейся оспариваемого земельного участка площадью 1355,08 кв. м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми (то есть, восстановить положение, существовавшее до нарушения права); признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений прав и законных интересов истца; признать незаконными действия администрации г. Перми по изменению без соответствующих согласований с федеральными органами исполнительной власти служебного назначения земельного участка, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми и предоставленного учреждению системы образования.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005; судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер для возврата ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. На администрацию г. Перми возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять меры для возврата ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Признан недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части включения земельного участка площадью 1355,08 кв. м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, в состав земельного участка площадью 6342,523 кв. м. Признано незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по возврату земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. Признаны незаконными действия администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. На администрацию г. Перми возложена обязанность возвратить ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельный участок площадью 1355,08 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. С администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в сумме 9000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2006 (судьи Соколова Н.П., Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Панькова Г.Л., Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части включения земельного участка площадью 1355,08 кв. м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, в состав земельного участка площадью 6342,523 кв. м. Действия администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка площадью 1355,08 кв. м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Кировский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
ТСЖ "Кировский", обжалуя названный судебный акт, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невыполнении указаний кассационной инстанции - не было установлено точное месторасположение спорного земельного участка, его площадь и границы на местности. Заявитель кассационной жалобы считает, что любые требования об изъятии у домовладельцев части указанного участка (в том числе и требования об обязании администрации г. Перми совершить это действие) не могут рассматриваться судом до признания в судебном порядке недействительным зарегистрированного права собственности домовладельцев на земельный участок. ТСЖ "Кировский" полагает, что заявленные в этой части требования являются виндикационным иском.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Жежелева И.И., просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что принятые по данному делу судебные акты затрагивают ее права как члена ТСЖ "Кировский" и собственника недвижимого имущества, поэтому в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее и других членов товарищества, являющихся собственниками земельного участка, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен ТСЖ "Кировский" законно и изъятию не подлежит.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 28.02.1995 N 407 в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" был предоставлен земельный участок площадью 0,56 га в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, выдано свидетельство о праве на землю от 12.04.1995 N 2539 (т. 1, л. д. 56, 57).
Распоряжением главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р "О предоставлении администрации Дзержинского района земельного участка в Дзержинском районе" часть указанного земельного участка площадью 1355,08 кв. м была изъята у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" и передана в состав городских земель (пп. 1, 1.2 названного распоряжения).
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 распоряжение главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р признано недействительным в части пп. 1, 1.2. Этим же решением на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15".
Пунктом 3 постановления администрации г. Перми от 30.12.2003 N 3674 земельный участок площадью 6342,523 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кирова, д. 230, 232, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилых домах ТСЖ "Кировский" - под жилые дома. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок, о чем внесена запись N 59-1-22/2004-53.
Постановлением администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2395, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, признан утратившим силу пп. 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р, который был признан недействительным вышеназванным решением (т. 1, л. д. 22).
Полагая, что действия и бездействие администрации г. Перми, выразившиеся в несвоевременной отмене оспоренного в судебном порядке п. 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р об изъятии земельного участка, непринятии мер для возврата изъятой части земельного участка, предоставлении спорного земельного участка в составе земельного участка площадью 6342,523 кв. м в общую долевую собственность домовладельцам ТСЖ "Кировский" (п. 3 постановления администрации г. Перми от 30.12.2003 N 3674), изменении служебного назначения земельного участка, являются незаконными, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в непринятии мер по возврату спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозвращения ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" спорного земельного участка во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела. Администрацией г. Перми не представлено доказательств, что ею были предприняты реальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15". Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г. Перми было допущено бездействие, противоречащее ст. 20, ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении остальных заявленных требований суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие же требования являлись предметом рассмотрения по делу N А50-47214/2004, в рамках которого производство по делу в отношении этих требований было прекращено в связи с отказом от них ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15".
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным с момента издания п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 у суда первой инстанции не имелось, поскольку состав лиц по делу N А50-47214/2004 и по настоящему делу не является тождественным.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 и признания незаконными действий администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, в том числе, относительно несоответствия нормам п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" изъятия у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка, нарушения прав образовательного учреждения как землепользователя и лишения его гарантий обеспечения его полноценной уставной деятельности, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельный участок, закрепленный за истцом и внесенный в реестр федерального имущества, возникло право собственности у Российской Федерации на основании ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю". Следовательно, администрация г. Перми, не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе была им распоряжаться и изменять его назначение.
Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности восстановления нарушенного права путем возврата истцу земельного участка площадью 1355,08 кв. м. В иске о возврате земельного участка меньшей площадью (885 кв. м) под спортивную площадку судом апелляционной инстанцией отказано в связи с тем, что истцом не уточнено месторасположение и границы данного участка в пределах спорного земельного участка, т.е. не определен объект, подлежащий передаче истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации г. Перми по непринятию мер по устранению нарушений прав и законных интересов истца в виде возврата ему спорного земельного участка.
Ссылка ТСЖ "Кировский" на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неисполнения указаний суда кассационной инстанции по вопросу определения места нахождения спорного земельного участка необоснованна. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы схема границ земельных участков в квартале N 99 и проект земельного участка ТСЖ "Кировский", утвержденный начальником Департамента имущественных отношений г. Перми. На основании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что возвратить ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" спорный земельный участок невозможно. Данный вывод суда апелляционной инстанции права ТСЖ "Кировский" не нарушает.
Доводы ТСЖ "Кировский" о том, что любые требования об изъятии у домовладельцев части спорного земельного участка (в том числе и требования об обязании администрации г. Перми совершить это действие) не могут рассматриваться судом до признания в судебном порядке недействительным зарегистрированного права собственности домовладельцев на земельный участок, отклоняются, поскольку наличие зарегистрированного права не препятствует заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения Жежелевой И.И. о том, что в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее и других членов ТСЖ "Кировский", являющихся собственниками земельного участка, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются. Права членов товарищества собственников жилья принятыми по делу судебными актами не затронуты.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16993/05 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Кировский" и Жежелевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)