Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19458/2009-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о признании незаконной деятельности ООО "Лидер"
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусейнов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2008 г.,
от ответчика: Мясников А.П., представитель по доверенности от 21.07.2009 г., Ермеев И.В., представитель по доверенности N 3 от 16.06.2009 г., Гриднев Л.Ю., директор, приказ N 1 от 08.06.2005 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", в котором просило признать незаконной осуществление деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в отношении имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, как осуществляемую с нарушением требований действующего законодательства, в частности ст. ст. 44 - 48, 161 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, постановления Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 о лицензировании деятельности по проектированию и строительству, согласно которому деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, без согласования с органами Ростехнадзора.
Истец также просил обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, как противоречащую ст. ст. 44 - 48, 161, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, без согласования с органами Ростехнадзора и препятствующую осуществлению истцом своих прав и интересов, а именно:
- - полноценное осуществление функций управления согласно Уставу;
- - пользоваться общим имуществом в домах согласно списку;
- - предоставлять услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации жилых домов в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений дома, а также собирать плату за них.
Кроме того, истец просил обязать ответчика передать:
- - техническую документацию, заключение по проекту, мест подключения и размещения оборудования аудиодомофонной системы, смонтированную в МКД;
- - сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ.
Определением от 22.07.2009 судом истцу было предложено уточнить и конкретизировать исковые требования в части описания деятельности ответчика, которую истец просит обязать ответчика прекратить, а также дополнительно обосновать требование об обязании ответчика передать документы.
Представитель истца в настоящее судебное заседание (14.09.2009 г.) представил дополнение к исковому заявление, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований.
Так истец на данный момент просит суд:
1. Признать осуществление деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в отношении имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, самовольным.
2. Обязать ответчика прекратить самовольную деятельность в отношении имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, препятствующую осуществлению им своих законных прав и интересов, а именно:
- - полноценное осуществление функций управления согласно Уставу;
- - пользоваться общим имуществом в домах согласно списку;
- - предоставлять услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений дома, а также собирать плату за них.
3. Обязать ответчика передать всю техническую и проектную документацию на устройство и монтаж систем, мест подключения и размещения оборудования аудиодомофонной системы, смонтированную в МКД; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при строительно-монтажных работах.
Представитель истца в настоящем судебном заседании (14.09.2009 г.) исковые требования поддержал.
Ответчик в предварительное судебное заседание 22.07.2009 г. представил отзыв по существу исковых требований, в котором пояснил, что работы по установке в подъездах домофонных систем производились по договорам подряда, а работы по обслуживанию домофонов производятся по договорам оказания услуг. Заказчиками в данных правоотношениях являются жильцы подъезда, принявшие решение об установке домофонной системы. Требуя запрещения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по обслуживанию домофонов, истец вторгается в договорные отношения общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и физических лиц. Кроме того, истец просит суд признать незаконной осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лидер", не конкретизируя вид деятельности. В связи с чем ответчик просит оставить требования истца без удовлетворения, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" осуществляет функции управляющей организации на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в г. Ревда, а также договором N 1 управления многоквартирными домами от 10.01.2006 г. и приложениями к нему, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006 г., договором N 21 на поставку тепловой энергии и виде горячей воды от 04.09.2006 г.
По утверждению истца, ответчик самовольно устанавливает аудиодомофонное оборудование в многоквартирных домах и осуществляет их обслуживание, что истец находит незаконным.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, принадлежит заинтересованному лицу.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца недоказанными, поскольку истец в достаточной степени не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов, а также не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика.
Так, представленные истцом акты технического обследования дома (квартиры) фактически составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат информации об изготовлении обследованного оборудования ответчиком. Письма истца ответчику о нарушении прав первого действиями последнего не свидетельствуют, не содержит такой информации и представленное истцом письмо Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 21.05.2009 N 12/08.
Кроме того, предмет исковых требований, заявленных истцом, не может быть признан надлежащим способом защиты права, поскольку он противоречит принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, согласно которым субъекты гражданских прав осуществляют права своей волей и в своем интересе, а истец просит признать действия ответчика самовольными и обязать его прекратить такие действия, не подтверждая факт противоречия данной деятельности закону или иным правовым актам, и не заявляя об этом в предмете иска. Не обосновал истец и требование об обязании ответчика передать документацию, а суд подобных оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истца.
При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчика, изложенное в отзыве по существу исковых требований, о взыскании с истца денежных средств в сумме 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данного требования, ответчик представил договор N 5/06 об оказании правовых услуг от 15 июня 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еремеевым И.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем договором. В пункте 4.1 договора N 5/06 от 15 июня 2009 года сторонами согласована стоимость услуг по настоящему договору, которая составляет 30000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора N 5/06 от 15 июня 2009 года истец оплатил указанную стоимость услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 222 от 17.07.2009 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом того, что факт оказания услуг, подтверждается участием представителей ответчика в судебных заседаниях, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г., о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик подобных доказательств не представил.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" (ИНН 6627015670) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6627015582) 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А60-19458/2009-С4
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А60-19458/2009-С4
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19458/2009-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о признании незаконной деятельности ООО "Лидер"
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусейнов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2008 г.,
от ответчика: Мясников А.П., представитель по доверенности от 21.07.2009 г., Ермеев И.В., представитель по доверенности N 3 от 16.06.2009 г., Гриднев Л.Ю., директор, приказ N 1 от 08.06.2005 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", в котором просило признать незаконной осуществление деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в отношении имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, как осуществляемую с нарушением требований действующего законодательства, в частности ст. ст. 44 - 48, 161 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, постановления Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 о лицензировании деятельности по проектированию и строительству, согласно которому деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, без согласования с органами Ростехнадзора.
Истец также просил обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в отношении имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, как противоречащую ст. ст. 44 - 48, 161, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, без согласования с органами Ростехнадзора и препятствующую осуществлению истцом своих прав и интересов, а именно:
- - полноценное осуществление функций управления согласно Уставу;
- - пользоваться общим имуществом в домах согласно списку;
- - предоставлять услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации жилых домов в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений дома, а также собирать плату за них.
Кроме того, истец просил обязать ответчика передать:
- - техническую документацию, заключение по проекту, мест подключения и размещения оборудования аудиодомофонной системы, смонтированную в МКД;
- - сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ.
Определением от 22.07.2009 судом истцу было предложено уточнить и конкретизировать исковые требования в части описания деятельности ответчика, которую истец просит обязать ответчика прекратить, а также дополнительно обосновать требование об обязании ответчика передать документы.
Представитель истца в настоящее судебное заседание (14.09.2009 г.) представил дополнение к исковому заявление, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований.
Так истец на данный момент просит суд:
1. Признать осуществление деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в отношении имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, самовольным.
2. Обязать ответчика прекратить самовольную деятельность в отношении имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, препятствующую осуществлению им своих законных прав и интересов, а именно:
- - полноценное осуществление функций управления согласно Уставу;
- - пользоваться общим имуществом в домах согласно списку;
- - предоставлять услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений дома, а также собирать плату за них.
3. Обязать ответчика передать всю техническую и проектную документацию на устройство и монтаж систем, мест подключения и размещения оборудования аудиодомофонной системы, смонтированную в МКД; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при строительно-монтажных работах.
Представитель истца в настоящем судебном заседании (14.09.2009 г.) исковые требования поддержал.
Ответчик в предварительное судебное заседание 22.07.2009 г. представил отзыв по существу исковых требований, в котором пояснил, что работы по установке в подъездах домофонных систем производились по договорам подряда, а работы по обслуживанию домофонов производятся по договорам оказания услуг. Заказчиками в данных правоотношениях являются жильцы подъезда, принявшие решение об установке домофонной системы. Требуя запрещения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по обслуживанию домофонов, истец вторгается в договорные отношения общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и физических лиц. Кроме того, истец просит суд признать незаконной осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лидер", не конкретизируя вид деятельности. В связи с чем ответчик просит оставить требования истца без удовлетворения, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" осуществляет функции управляющей организации на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в г. Ревда, а также договором N 1 управления многоквартирными домами от 10.01.2006 г. и приложениями к нему, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006 г., договором N 21 на поставку тепловой энергии и виде горячей воды от 04.09.2006 г.
По утверждению истца, ответчик самовольно устанавливает аудиодомофонное оборудование в многоквартирных домах и осуществляет их обслуживание, что истец находит незаконным.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, принадлежит заинтересованному лицу.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца недоказанными, поскольку истец в достаточной степени не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов, а также не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика.
Так, представленные истцом акты технического обследования дома (квартиры) фактически составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат информации об изготовлении обследованного оборудования ответчиком. Письма истца ответчику о нарушении прав первого действиями последнего не свидетельствуют, не содержит такой информации и представленное истцом письмо Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 21.05.2009 N 12/08.
Кроме того, предмет исковых требований, заявленных истцом, не может быть признан надлежащим способом защиты права, поскольку он противоречит принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, согласно которым субъекты гражданских прав осуществляют права своей волей и в своем интересе, а истец просит признать действия ответчика самовольными и обязать его прекратить такие действия, не подтверждая факт противоречия данной деятельности закону или иным правовым актам, и не заявляя об этом в предмете иска. Не обосновал истец и требование об обязании ответчика передать документацию, а суд подобных оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истца.
При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчика, изложенное в отзыве по существу исковых требований, о взыскании с истца денежных средств в сумме 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данного требования, ответчик представил договор N 5/06 об оказании правовых услуг от 15 июня 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еремеевым И.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем договором. В пункте 4.1 договора N 5/06 от 15 июня 2009 года сторонами согласована стоимость услуг по настоящему договору, которая составляет 30000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора N 5/06 от 15 июня 2009 года истец оплатил указанную стоимость услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 222 от 17.07.2009 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом того, что факт оказания услуг, подтверждается участием представителей ответчика в судебных заседаниях, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г., о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик подобных доказательств не представил.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" (ИНН 6627015670) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6627015582) 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЗАБОЕВ К.И.
ЗАБОЕВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)