Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803): Петрухин Н.М. по доверенности от 01.08.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Оптиком" (ИНН 5019015539, ОГРН 1035003850672): Рыбаков В.В. по доверенности от 14.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-12327/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком" (далее - ООО "Оптиком") о взыскании 40 570 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-12327/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Оптиком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик с 2008 года являлся арендатором, а в настоящее время - собственником нежилого помещения площадью 104,3 кв. м, являющегося согласно Техническому паспорту пристройкой к жилому дому N 14 по ул. Пионерская в г. Ожерелье Московской области.
В период с 01.01.2008 по 01.03.2001 истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
По расчету истца за период с 01.01.2008 по 01.03.2001 общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома составила 40 570 руб. 61 коп.
Истец ссылается на неисполнение ответчиком, как арендатором и собственником помещений в жилом доме N 14 по ул. Пионерская в г. Ожерелье Московской области обязательств по оплате фактически оказанных ООО "Жилресурс" как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 01.03.2011.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности и подтверждения задолженности материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что у ООО "Оптиком" отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период, поскольку принадлежащее ООО "Оптиком" имущество является пристройкой и не входит в состав многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления от 01.09.2007 ООО "Жилресурс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Пионерская в г.Ожерелье Московской области.
Из пункта 7.1.16 договора аренды нежилого помещения N 23 от 15.04.2003 следует, что ответчик был обязан заключить договор с соответствующими организациями об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги, заключить договор на вывоз мусора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.
Апелляционный суд, проверив расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, находит его правильным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-12327/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-12327/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А41-12327/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803): Петрухин Н.М. по доверенности от 01.08.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Оптиком" (ИНН 5019015539, ОГРН 1035003850672): Рыбаков В.В. по доверенности от 14.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-12327/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком" (далее - ООО "Оптиком") о взыскании 40 570 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-12327/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Оптиком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик с 2008 года являлся арендатором, а в настоящее время - собственником нежилого помещения площадью 104,3 кв. м, являющегося согласно Техническому паспорту пристройкой к жилому дому N 14 по ул. Пионерская в г. Ожерелье Московской области.
В период с 01.01.2008 по 01.03.2001 истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
По расчету истца за период с 01.01.2008 по 01.03.2001 общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома составила 40 570 руб. 61 коп.
Истец ссылается на неисполнение ответчиком, как арендатором и собственником помещений в жилом доме N 14 по ул. Пионерская в г. Ожерелье Московской области обязательств по оплате фактически оказанных ООО "Жилресурс" как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 01.03.2011.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности и подтверждения задолженности материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что у ООО "Оптиком" отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период, поскольку принадлежащее ООО "Оптиком" имущество является пристройкой и не входит в состав многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления от 01.09.2007 ООО "Жилресурс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Пионерская в г.Ожерелье Московской области.
Из пункта 7.1.16 договора аренды нежилого помещения N 23 от 15.04.2003 следует, что ответчик был обязан заключить договор с соответствующими организациями об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги, заключить договор на вывоз мусора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.
Апелляционный суд, проверив расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, находит его правильным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-12327/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)