Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Григорьевой С.Ф., Ломакиной Л.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе П. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от19 апреля 2010 года, которым отказано в принятии заявления П. к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП Жилкооперация об устранении недостатков.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить недостатки некачественно выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме, указывая, что является собственником квартиры по адресу: ***************. 000 "НПФ Жилремпроект-З" в октябре 2006 года проводил капитальный ремонт в его доме. В результате некачественно проведенного ремонта значительно ухудшились потребительские свойства его квартиры, в частности ухудшилась работа канализации, системы отопления, системы водоснабжения. На основании изложенного истец просит обязать МГУП "Жилкооперация" устранить следующие недостатки: отсоединить трубопровод канализации кв. 109 от общего стояка канализации и проложить трубопровод индивидуально до канализационного колодца; установить вентиляционный клапан на раструбе тупиковой части канализационного стояка в техническом шкафу туалета; переделать прокладки труд в системе отопления, установить гильзы в перекрытиях, стояки проложить а минимальном расстоянии от поверхности стены, стояки проложить без двойных изгибов и без отклонений от параллельности; произвести замену подводящих труб водоснабжения кв. 109 на новые с изолирующим внутренним слоем; провести замену труб водоснабжения во всем доме; подводящие трубы водоснабжения кв. 109 подключить к общим стоякам водоснабжения горячего и холодного вышестоящих квартир, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 68 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе П..
Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что фактически истец обратился в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору, тогда как стороной указанного договора он не является и права на предъявление требований в рамках возникших по данному договору отношений между ДЕЗ и подрядной организацией, у него не возникло.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В исковом заявлении и частной жалобе истец указывает на то, что после капитального ремонта он не может пользоваться системой водоснабжения, системой отопления и канализацией, истец считает, что ответчиками нарушены его права как собственника многоквартирного дома, а поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения нарушений его прав.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления П. по основанию п. п. 1 п. 1 ст. 134 РФ является неправомерным, а поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21513
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21513
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Григорьевой С.Ф., Ломакиной Л.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе П. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от19 апреля 2010 года, которым отказано в принятии заявления П. к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП Жилкооперация об устранении недостатков.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить недостатки некачественно выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме, указывая, что является собственником квартиры по адресу: ***************. 000 "НПФ Жилремпроект-З" в октябре 2006 года проводил капитальный ремонт в его доме. В результате некачественно проведенного ремонта значительно ухудшились потребительские свойства его квартиры, в частности ухудшилась работа канализации, системы отопления, системы водоснабжения. На основании изложенного истец просит обязать МГУП "Жилкооперация" устранить следующие недостатки: отсоединить трубопровод канализации кв. 109 от общего стояка канализации и проложить трубопровод индивидуально до канализационного колодца; установить вентиляционный клапан на раструбе тупиковой части канализационного стояка в техническом шкафу туалета; переделать прокладки труд в системе отопления, установить гильзы в перекрытиях, стояки проложить а минимальном расстоянии от поверхности стены, стояки проложить без двойных изгибов и без отклонений от параллельности; произвести замену подводящих труб водоснабжения кв. 109 на новые с изолирующим внутренним слоем; провести замену труб водоснабжения во всем доме; подводящие трубы водоснабжения кв. 109 подключить к общим стоякам водоснабжения горячего и холодного вышестоящих квартир, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 68 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе П..
Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что фактически истец обратился в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору, тогда как стороной указанного договора он не является и права на предъявление требований в рамках возникших по данному договору отношений между ДЕЗ и подрядной организацией, у него не возникло.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В исковом заявлении и частной жалобе истец указывает на то, что после капитального ремонта он не может пользоваться системой водоснабжения, системой отопления и канализацией, истец считает, что ответчиками нарушены его права как собственника многоквартирного дома, а поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения нарушений его прав.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления П. по основанию п. п. 1 п. 1 ст. 134 РФ является неправомерным, а поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)