Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер", товарищества собственников жилья "Монолит", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Монолит" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А63-305/2008 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по иску ОАО "Ессентукские городские электрические сети" с ТСЖ "Монолит" взыскано 95 455 рублей 03 копейки долга; в иске к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ОТСЖ "Партнер") отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" подали апелляционную жалобу на данное решение и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 16.09.2009 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителям предложено в срок до 08.10.2009 представить доказательства, подтверждающие уплату госпошлины ТСЖ "Монолит". Суд также указал, что поскольку решением от 17.07.2009 результат рассмотрения исковых требований к ответчикам различен, то ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" должны были подать две апелляционные жалобы с указанием требований каждого из них, с обоснованием причин несогласия с решением суда.
ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение от 16.09.2009 и направить дело в Шестнадцатый арбитражный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителей, нормы процессуального права не содержат запрета на подачу одной апелляционной жалобы несколькими лицами, участвующими в деле, и не ставят возможность и основания обжалования в зависимость от содержания конкретного решения, которым удовлетворены исковые требования либо отказано в их удовлетворении. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче одной кассационной жалобы несколькими лицами, государственная пошлина должна уплачиваться плательщиками в равных долях. В связи с этим требование суда об оплате государственной пошлины каждым из заявителей при подаче ими одной апелляционной жалобы неправомерно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также предусматривает конкретные обязанности заявителя при подаче жалобы, в частности, заявитель обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (часть 4 пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер", суд обязал представить доказательства уплаты госпошлины ТСЖ "Монолит", а также указал на необходимость подачи двух апелляционных жалоб с требованиями каждого из них и обоснованием причин несогласия с решением суда, поскольку решением от 17.07.2009 результат рассмотрения исковых требований к ответчикам различен.
Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.
Из содержания статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что в ней отсутствует запрет на подачу одной апелляционной жалобы несколькими лицами. В поданной ответчиками апелляционной жалобе в соответствии с названной статьей Кодекса указаны требования ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" - отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-305/2008 и основания, по которым указанные лица обжалуют данный судебный акт. То обстоятельство, что решением суда от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований к ОТСЖ "Партнер" отказано, а с ТСЖ "Монолит в пользу истца взыскана часть предъявленной ко взысканию суммы долга, не является препятствием для подачи одной апелляционной жалобы двумя ответчиками, так как ОТСЖ "Партнер" вправе оспаривать мотивировочную часть решения об отказе в иске, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, по которым ТСЖ "Монолит" оспаривает взыскание с него 95455 рублей суммы долга.
Из материалов дела видно, что один из заявителей жалобы - ОТСЖ "Партнер" в установленном размере оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Таким образом, при наличии доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины вторым из заявителей жалобы.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 апелляционная жалоба ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" возвращена заявителям на основании пунктов 1.5, 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное определение ими не обжаловано. При таких обстоятельствах дело не может быть направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А63-305/2008 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А63-305/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А63-305/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер", товарищества собственников жилья "Монолит", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Монолит" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А63-305/2008 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по иску ОАО "Ессентукские городские электрические сети" с ТСЖ "Монолит" взыскано 95 455 рублей 03 копейки долга; в иске к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ОТСЖ "Партнер") отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" подали апелляционную жалобу на данное решение и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 16.09.2009 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителям предложено в срок до 08.10.2009 представить доказательства, подтверждающие уплату госпошлины ТСЖ "Монолит". Суд также указал, что поскольку решением от 17.07.2009 результат рассмотрения исковых требований к ответчикам различен, то ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" должны были подать две апелляционные жалобы с указанием требований каждого из них, с обоснованием причин несогласия с решением суда.
ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение от 16.09.2009 и направить дело в Шестнадцатый арбитражный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителей, нормы процессуального права не содержат запрета на подачу одной апелляционной жалобы несколькими лицами, участвующими в деле, и не ставят возможность и основания обжалования в зависимость от содержания конкретного решения, которым удовлетворены исковые требования либо отказано в их удовлетворении. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче одной кассационной жалобы несколькими лицами, государственная пошлина должна уплачиваться плательщиками в равных долях. В связи с этим требование суда об оплате государственной пошлины каждым из заявителей при подаче ими одной апелляционной жалобы неправомерно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также предусматривает конкретные обязанности заявителя при подаче жалобы, в частности, заявитель обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (часть 4 пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер", суд обязал представить доказательства уплаты госпошлины ТСЖ "Монолит", а также указал на необходимость подачи двух апелляционных жалоб с требованиями каждого из них и обоснованием причин несогласия с решением суда, поскольку решением от 17.07.2009 результат рассмотрения исковых требований к ответчикам различен.
Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.
Из содержания статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что в ней отсутствует запрет на подачу одной апелляционной жалобы несколькими лицами. В поданной ответчиками апелляционной жалобе в соответствии с названной статьей Кодекса указаны требования ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" - отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-305/2008 и основания, по которым указанные лица обжалуют данный судебный акт. То обстоятельство, что решением суда от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований к ОТСЖ "Партнер" отказано, а с ТСЖ "Монолит в пользу истца взыскана часть предъявленной ко взысканию суммы долга, не является препятствием для подачи одной апелляционной жалобы двумя ответчиками, так как ОТСЖ "Партнер" вправе оспаривать мотивировочную часть решения об отказе в иске, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, по которым ТСЖ "Монолит" оспаривает взыскание с него 95455 рублей суммы долга.
Из материалов дела видно, что один из заявителей жалобы - ОТСЖ "Партнер" в установленном размере оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Таким образом, при наличии доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины вторым из заявителей жалобы.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 апелляционная жалоба ТСЖ "Монолит" и ОТСЖ "Партнер" возвращена заявителям на основании пунктов 1.5, 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное определение ими не обжаловано. При таких обстоятельствах дело не может быть направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А63-305/2008 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)