Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" директора Беленковой М.С. на основании решения общего годового собрания акционеров от 04.06.2009, от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Мазо Д.Л. по доверенности от 26.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2011 года по делу N А05-4877/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2011 года по заявлению товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" о взыскании с закрытого акционерного общества "Арнис" (далее - ЗАО "Арнис") судебных расходов в размере 16 909 руб. в рамках дела N А05-4877/2010 по иску закрытого акционерного общества "Арнис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения заочного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" от 20.11.2009.
Определением суда от 01.09.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 16 909 руб. отказано.
ТСЖ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим отказ в удовлетворении данного заявления является неправомерным.
Представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал.
ЗАО "Арнис" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ТСЖ о взыскании дополнительных судебных издержек. Просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Арнис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Заслушав представителей ТСЖ и ЗАО "Арнис", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 удовлетворен иск ЗАО "Арнис" о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения заочного общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2009. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 оставлено без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 удовлетворено заявление ТСЖ о взыскании с ЗАО "Арнис" 42 999 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости проезда и проживания представителя ответчика в г. Вологде и Санкт-Петербурге.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 о распределении судебных расходов.
ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Арнис" судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, стоимость проезда и проживания представителя ответчика в г. Вологде (10 000,0 + 4319,0 + 320,0 + 2270,0), по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 о распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказал, мотивируя тем, что данное требование является неправомерным. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон, то есть разрешает спор по существу.
Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела по существу, при отсутствии доказательств наличия препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора соответствующей инстанцией арбитражного суда не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы как судебные расходы.
Принимая определение об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о их взыскании, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку судебные издержки в размере 16 909 руб. непосредственно с рассмотрением дела не связаны и понесены ответчиком в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных издержек по делу, то они не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом им статьей 106 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2011 года по делу N А05-4877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4877/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А05-4877/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" директора Беленковой М.С. на основании решения общего годового собрания акционеров от 04.06.2009, от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Мазо Д.Л. по доверенности от 26.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2011 года по делу N А05-4877/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2011 года по заявлению товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" о взыскании с закрытого акционерного общества "Арнис" (далее - ЗАО "Арнис") судебных расходов в размере 16 909 руб. в рамках дела N А05-4877/2010 по иску закрытого акционерного общества "Арнис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения заочного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" от 20.11.2009.
Определением суда от 01.09.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 16 909 руб. отказано.
ТСЖ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим отказ в удовлетворении данного заявления является неправомерным.
Представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал.
ЗАО "Арнис" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ТСЖ о взыскании дополнительных судебных издержек. Просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Арнис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Заслушав представителей ТСЖ и ЗАО "Арнис", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 удовлетворен иск ЗАО "Арнис" о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения заочного общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2009. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 оставлено без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 удовлетворено заявление ТСЖ о взыскании с ЗАО "Арнис" 42 999 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости проезда и проживания представителя ответчика в г. Вологде и Санкт-Петербурге.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 о распределении судебных расходов.
ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Арнис" судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, стоимость проезда и проживания представителя ответчика в г. Вологде (10 000,0 + 4319,0 + 320,0 + 2270,0), по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 о распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказал, мотивируя тем, что данное требование является неправомерным. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон, то есть разрешает спор по существу.
Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела по существу, при отсутствии доказательств наличия препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора соответствующей инстанцией арбитражного суда не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы как судебные расходы.
Принимая определение об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о их взыскании, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку судебные издержки в размере 16 909 руб. непосредственно с рассмотрением дела не связаны и понесены ответчиком в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных издержек по делу, то они не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом им статьей 106 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2011 года по делу N А05-4877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)