Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление Росфиннадзора) к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Диана" (далее - ООО ЦТО "Диана"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), С., Ф., К., некоммерческому партнерству "Информационный центр "Терра" (далее - НП "ИЦ "Терра"), обществу с ограниченной ответственностью НПП "Волтарс" (далее - ООО НПП "Волтарс"), Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (далее - ООО "Алькор-С"), П., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее - ООО "Сервис-28") о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по апелляционным жалобам истца и ответчика МУГИСО на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей истца Л., действующей на основании доверенности от <...>, Е., действующей по доверенности от <...>, А., действующего на основании доверенности от <...>, представителя МУГИСО В., действующей по доверенности от <...>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчиков ООО ЦТО "Диана", С., Ф., К., Ш., П., ООО "Сервис-28", действующего на основании доверенностей от <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что обладает правом оперативного управления помещениями, расположенными в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> общей площадью <...> кв. м. <...> по инициативе ООО "Сервис-28" в кабинете руководителя Управления Росфиннадзора без предварительного уведомления проведено собрание ряда собственников помещений здания, по итогам которого <...> в адрес истца направлено уведомление о смене управляющей компании ООО "Сервис-Технолоджи" на управляющую компанию ООО "Сервис-28" с приложением протокола общего собрания от <...>. Данный протокол не соответствует закону, поскольку была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, отсутствовал кворум при проведении собрания, повестка дня не оглашалась, голосование не проводилось. Собранием собственников от <...> нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку у истца имелся госконтракт на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом с ООО "Сервис-Технолоджи".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.
С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и ответчик МУГИСО, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Управления Росфиннадзора.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 2 ст. 48 названного Кодекса устанавливает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец обладает правом оперативного управления в отношении недвижимого имущества в доме N <...> по ул. <...> г. <...> общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Учитывая, что Управление Росфиннадзора как субъект права оперативного управления в силу закона является представителем собственника в отношении имущества, которым владеет, пользуется и распоряжается на основании указанного вещного права и в соответствии с ограничениями, им установленными, суд пришел к правильному выводу, что к полномочиям истца относится несение обязанностей и пользование правами собственника, в том числе правом голосовать на общих собраниях от своего имени.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей зданием компании, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Поданные истцом и ответчиком МУГИСО апелляционные жалобы идентичны по своему содержанию друг другу, за исключением возражений Управления Росфиннадзора по пропуску срока на обращение в суд.
Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении иска, авторы жалоб указывают на нарушение нормы ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок проведения общего собрания собственников помещений. Поскольку в адрес истца и ряда других собственников не было направлено предусмотренное указанной нормой предварительное сообщение о проведении собрания по вопросу управляющей компании административного здания, что установлено судом, указанные лица были лишены права присутствовать на общем собрании с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. Полагают, что ссылка суда на то, что собрание проводилось непосредственно в кабинете руководителя Управления Росфиннадзора <...> при его непосредственном участии, не может рассматриваться как соблюдение требований закона и как участие данного лица в общем собрании.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Действительно, по материалам дела и пояснениям представителя ответчика судом установлено, что предусмотренное законом извещение о проведении собрания собственникам помещений не направлялось, что является нарушением порядка проведения собрания.
Вместе с тем, судом также установлено, а сторонами не оспорено, что собрание собственников проводилось непосредственно в кабинете руководителя Управления Росфиннадзора <...> при его непосредственном участии.
Большинством голосов участников общего собрания собственников помещений в нежилом здании <...> принято решение об отказе от исполнения договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. <...>, заключенных с ООО "Сервис-Технолоджи" с <...>, и заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием здания и предоставления коммунальных услуг транзитом с ООО "Сервис-28" с <...>.
Решение о смене управляющей компании, принятое по итогам проведения общего собрания собственников, было оформлено соответствующим протоколом от <...> в двух редакциях.
Истец указывает на недостатки протоколов общего собрания собственников, однако в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, форма и обязательные реквизиты протокола общего собрания собственников действующим законодательством не только не урегулированы, но и не предусмотрены.
Согласно варианту протокола, представленному истцом, подлинник которого в судебное заседание не был представлен, при проведении собрания присутствовали ООО ЦТО "Диана" (<...> кв. м), МУГИСО (<...> кв. м), С. (<...> кв. м), Ф. (<...> кв. м), К. (<...> кв. м), НП ИЦ "Терра" (<...> кв. м), Управление Росфиннадзора (<...> кв. м), ООО НПП "Волтарс" (<...> кв. м), Ш. (<...> кв. м), ООО Алькор-С" (<...> кв. м), П. (<...> кв. м) Итого 100% собственников. Голосовали "за" единогласно. К протоколу приложен лист с подписями участников.
Согласно варианту протокола, подлинник которого был представлен в судебное заседание (л. д. 90 - 91), при проведении собрания присутствовали ООО ЦТО "Диана" (<...> кв. м), МУГИСО (<...> кв. м), С. (<...> кв. м), Ф. (<...> кв. м), К. (<...> кв. м), НП "ИЦ "Терра" (<...> кв. м), Управление Росфиннадзора (<...> кв. м), ООО "РОСТАЙЛ" (<...> кв. м), Ш. (<...> кв. м), Т. (<...> кв. м) П. (<...> кв. м), ООО "Алькор-С" (<...> кв. м), Итого 100% собственников. Голосовали "за" 57,84%, "против" - 0%, воздержались - 42,16%. К протоколу также приложен лист с подписями участников собрания.
В суде первой инстанции представитель ответчиков Ч. пояснял, что верным является второй вариант протокола, поскольку первый был составлен по итогам проведения собрания, на котором представитель истца не возражал против смены управляющей компании. Когда оказалось, что истец не намерен был избирать иной способ управления, протокол был откорректирован.
С учетом данных пояснений, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу именно второй вариант оспариваемого протокола.
Личное участие руководителя истца в проводимом собрании с учетом отсутствия его подписи в приложении к протоколу, свидетельствует о том, что от голосования он воздержался, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишает его права оспаривания принятого по итогам голосования решения, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 этого же Кодекса).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в отношении объектов здания N <...> по ул. <...>, из шестнадцати собственников здания в проведении собрания собственников помещений принимало участие лишь десять из них (суд обоснованно исключил из списка голосовавших ООО "Алькор-С", не являющееся собственником помещений в здании, а также МУГИСО, участие представителя которого в собрании не подтверждено). Размер общей площади помещений здания составляет <...> кв. м. Размер общей площади помещений принадлежащих участникам собрания составляет <...> кв. м, что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений в здании.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников имелся, так как в голосовании принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников здания, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала <...> кв. м и составила <...> кв. м. При таких условиях позиция истца по вопросам повестки собрания (голосование за смену управляющей компании, против, либо воздержание от голосования), обладающего количеством голосов исходя из площади всех находящихся в оперативном управлении помещений в размере <...> кв. м, никак не могла повлиять на принятие решения по данному вопросу, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании от <...>.
То обстоятельство, что указанным решением ООО "Сервис-Технолоджи" было отстранено от управления нежилым зданием, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
В настоящее время, избранное во исполнение решения, принятого на общем собрании <...>, в качестве управляющей компании ООО "Сервис-28" заключило договоры, связанные с обслуживанием здания N <...> по ул. <...>, в том числе с ООО "Средураллифт", ООО "ИКЦ УралЛифт", ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Специальные технологии" ООО "Центр безопасности промышленных отходов", ОАО "ТГК-9", ООО "ДЭУ", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал". Иными собственниками заключены договоры с ООО "Сервис-28" на оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания. Данные факты подтверждают фактическое исполнение решения собственников в здании.
Таким образом, судом совершенно обоснованно и законно отказано в удовлетворении исковых требований Управления Росфиннадзора, так как имеющиеся нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания не являются существенным, не влекущим нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительными. Нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания установлено не было. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников, при личном участии представителя истца, о принятом решении истец был проинформирован.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании чего принятое на голосовании <...> решение о смене управляющей компании обязательно для всех собственников, в том числе и для МУГИСО, самостоятельных требований относительно предмета спора которым заявлено не было. Доводы, изложенные указанным ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции не являются.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно срока исковой давности, в пределах которого был заявлен иск, заслуживают внимания судебной коллегии, однако основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В установленном законом порядке истцом был предъявлен иск <...>, который определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> был оставлен без рассмотрения в связи с наличием в производстве иного суда возбужденного ранее спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Продолжение течения исковой давности в общем порядке означает, что ее течение начинается заново, в связи с тем, что оставленный без рассмотрения иск был предъявлен в установленном порядке.
Поскольку с момента оставления без рассмотрения первоначально предъявленного иска до его повторной подачи <...> прошло менее шести месяцев, срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом пропущен не был.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области и ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8737/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-8737/2012
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление Росфиннадзора) к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Диана" (далее - ООО ЦТО "Диана"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), С., Ф., К., некоммерческому партнерству "Информационный центр "Терра" (далее - НП "ИЦ "Терра"), обществу с ограниченной ответственностью НПП "Волтарс" (далее - ООО НПП "Волтарс"), Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (далее - ООО "Алькор-С"), П., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее - ООО "Сервис-28") о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по апелляционным жалобам истца и ответчика МУГИСО на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей истца Л., действующей на основании доверенности от <...>, Е., действующей по доверенности от <...>, А., действующего на основании доверенности от <...>, представителя МУГИСО В., действующей по доверенности от <...>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчиков ООО ЦТО "Диана", С., Ф., К., Ш., П., ООО "Сервис-28", действующего на основании доверенностей от <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что обладает правом оперативного управления помещениями, расположенными в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> общей площадью <...> кв. м. <...> по инициативе ООО "Сервис-28" в кабинете руководителя Управления Росфиннадзора без предварительного уведомления проведено собрание ряда собственников помещений здания, по итогам которого <...> в адрес истца направлено уведомление о смене управляющей компании ООО "Сервис-Технолоджи" на управляющую компанию ООО "Сервис-28" с приложением протокола общего собрания от <...>. Данный протокол не соответствует закону, поскольку была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, отсутствовал кворум при проведении собрания, повестка дня не оглашалась, голосование не проводилось. Собранием собственников от <...> нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку у истца имелся госконтракт на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом с ООО "Сервис-Технолоджи".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.
С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и ответчик МУГИСО, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Управления Росфиннадзора.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 2 ст. 48 названного Кодекса устанавливает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец обладает правом оперативного управления в отношении недвижимого имущества в доме N <...> по ул. <...> г. <...> общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Учитывая, что Управление Росфиннадзора как субъект права оперативного управления в силу закона является представителем собственника в отношении имущества, которым владеет, пользуется и распоряжается на основании указанного вещного права и в соответствии с ограничениями, им установленными, суд пришел к правильному выводу, что к полномочиям истца относится несение обязанностей и пользование правами собственника, в том числе правом голосовать на общих собраниях от своего имени.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей зданием компании, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Поданные истцом и ответчиком МУГИСО апелляционные жалобы идентичны по своему содержанию друг другу, за исключением возражений Управления Росфиннадзора по пропуску срока на обращение в суд.
Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении иска, авторы жалоб указывают на нарушение нормы ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок проведения общего собрания собственников помещений. Поскольку в адрес истца и ряда других собственников не было направлено предусмотренное указанной нормой предварительное сообщение о проведении собрания по вопросу управляющей компании административного здания, что установлено судом, указанные лица были лишены права присутствовать на общем собрании с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. Полагают, что ссылка суда на то, что собрание проводилось непосредственно в кабинете руководителя Управления Росфиннадзора <...> при его непосредственном участии, не может рассматриваться как соблюдение требований закона и как участие данного лица в общем собрании.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Действительно, по материалам дела и пояснениям представителя ответчика судом установлено, что предусмотренное законом извещение о проведении собрания собственникам помещений не направлялось, что является нарушением порядка проведения собрания.
Вместе с тем, судом также установлено, а сторонами не оспорено, что собрание собственников проводилось непосредственно в кабинете руководителя Управления Росфиннадзора <...> при его непосредственном участии.
Большинством голосов участников общего собрания собственников помещений в нежилом здании <...> принято решение об отказе от исполнения договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. <...>, заключенных с ООО "Сервис-Технолоджи" с <...>, и заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием здания и предоставления коммунальных услуг транзитом с ООО "Сервис-28" с <...>.
Решение о смене управляющей компании, принятое по итогам проведения общего собрания собственников, было оформлено соответствующим протоколом от <...> в двух редакциях.
Истец указывает на недостатки протоколов общего собрания собственников, однако в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, форма и обязательные реквизиты протокола общего собрания собственников действующим законодательством не только не урегулированы, но и не предусмотрены.
Согласно варианту протокола, представленному истцом, подлинник которого в судебное заседание не был представлен, при проведении собрания присутствовали ООО ЦТО "Диана" (<...> кв. м), МУГИСО (<...> кв. м), С. (<...> кв. м), Ф. (<...> кв. м), К. (<...> кв. м), НП ИЦ "Терра" (<...> кв. м), Управление Росфиннадзора (<...> кв. м), ООО НПП "Волтарс" (<...> кв. м), Ш. (<...> кв. м), ООО Алькор-С" (<...> кв. м), П. (<...> кв. м) Итого 100% собственников. Голосовали "за" единогласно. К протоколу приложен лист с подписями участников.
Согласно варианту протокола, подлинник которого был представлен в судебное заседание (л. д. 90 - 91), при проведении собрания присутствовали ООО ЦТО "Диана" (<...> кв. м), МУГИСО (<...> кв. м), С. (<...> кв. м), Ф. (<...> кв. м), К. (<...> кв. м), НП "ИЦ "Терра" (<...> кв. м), Управление Росфиннадзора (<...> кв. м), ООО "РОСТАЙЛ" (<...> кв. м), Ш. (<...> кв. м), Т. (<...> кв. м) П. (<...> кв. м), ООО "Алькор-С" (<...> кв. м), Итого 100% собственников. Голосовали "за" 57,84%, "против" - 0%, воздержались - 42,16%. К протоколу также приложен лист с подписями участников собрания.
В суде первой инстанции представитель ответчиков Ч. пояснял, что верным является второй вариант протокола, поскольку первый был составлен по итогам проведения собрания, на котором представитель истца не возражал против смены управляющей компании. Когда оказалось, что истец не намерен был избирать иной способ управления, протокол был откорректирован.
С учетом данных пояснений, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу именно второй вариант оспариваемого протокола.
Личное участие руководителя истца в проводимом собрании с учетом отсутствия его подписи в приложении к протоколу, свидетельствует о том, что от голосования он воздержался, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишает его права оспаривания принятого по итогам голосования решения, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 этого же Кодекса).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в отношении объектов здания N <...> по ул. <...>, из шестнадцати собственников здания в проведении собрания собственников помещений принимало участие лишь десять из них (суд обоснованно исключил из списка голосовавших ООО "Алькор-С", не являющееся собственником помещений в здании, а также МУГИСО, участие представителя которого в собрании не подтверждено). Размер общей площади помещений здания составляет <...> кв. м. Размер общей площади помещений принадлежащих участникам собрания составляет <...> кв. м, что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений в здании.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников имелся, так как в голосовании принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников здания, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала <...> кв. м и составила <...> кв. м. При таких условиях позиция истца по вопросам повестки собрания (голосование за смену управляющей компании, против, либо воздержание от голосования), обладающего количеством голосов исходя из площади всех находящихся в оперативном управлении помещений в размере <...> кв. м, никак не могла повлиять на принятие решения по данному вопросу, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании от <...>.
То обстоятельство, что указанным решением ООО "Сервис-Технолоджи" было отстранено от управления нежилым зданием, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
В настоящее время, избранное во исполнение решения, принятого на общем собрании <...>, в качестве управляющей компании ООО "Сервис-28" заключило договоры, связанные с обслуживанием здания N <...> по ул. <...>, в том числе с ООО "Средураллифт", ООО "ИКЦ УралЛифт", ЕМУП "Специализированная автобаза", ООО "Специальные технологии" ООО "Центр безопасности промышленных отходов", ОАО "ТГК-9", ООО "ДЭУ", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал". Иными собственниками заключены договоры с ООО "Сервис-28" на оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания. Данные факты подтверждают фактическое исполнение решения собственников в здании.
Таким образом, судом совершенно обоснованно и законно отказано в удовлетворении исковых требований Управления Росфиннадзора, так как имеющиеся нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания не являются существенным, не влекущим нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительными. Нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания установлено не было. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников, при личном участии представителя истца, о принятом решении истец был проинформирован.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании чего принятое на голосовании <...> решение о смене управляющей компании обязательно для всех собственников, в том числе и для МУГИСО, самостоятельных требований относительно предмета спора которым заявлено не было. Доводы, изложенные указанным ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции не являются.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно срока исковой давности, в пределах которого был заявлен иск, заслуживают внимания судебной коллегии, однако основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В установленном законом порядке истцом был предъявлен иск <...>, который определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> был оставлен без рассмотрения в связи с наличием в производстве иного суда возбужденного ранее спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Продолжение течения исковой давности в общем порядке означает, что ее течение начинается заново, в связи с тем, что оставленный без рассмотрения иск был предъявлен в установленном порядке.
Поскольку с момента оставления без рассмотрения первоначально предъявленного иска до его повторной подачи <...> прошло менее шести месяцев, срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом пропущен не был.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области и ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)