Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Ш.Ж. - Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
Ш.Ж. в интересах несовершеннолетних <...> в иске к Г. о выделе доли в натуре - отказать.
установила:
Истец Ш.Ж., действуя в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли в общем имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: ---, в виде двух комнат площадью 16, 8 кв. м и 13, 5 кв. м, ссылаясь на то, что несовершеннолетним детям по праву собственности каждому принадлежит по 1\\4 доле в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру. Поскольку, у истцов отсутствует возможность пользоваться жилым помещением, они просили в выделе доли в натуре, Ш.А. в виде изолированной комнаты 16,8 кв. м, а Ш.М. в виде комнаты площадью 13,5 кв. м.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Х. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после выделение в натуре в собственность истцов двух комнат, которые являются изолированными помещениями, у них появиться возможность свободно пользоваться жилым помещением, тогда как в настоящее время они доступа в жилое помещение не имеют.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Л. возражала против заявленных требований, пояснила, что выделение доли в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности на имущество, тогда как выделение истцам комнат к утрате прав на долю в общем имуществе не приведет, а произвести раздел мест общего пользования в квартире невозможно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.Ж. - Х. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Ж. - Х., представителя Г. Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как установлено материалами дела сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: -----, режим которой установлен на основании свидетельств о праве на наследство и договора дарения, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.
Согласно экспликации квартира N ----- общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 54,0 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 13,5 кв. м, 16,8 кв. м, 23,7 кв. м.
Истцы просят выделить им в натуре соответственно их долям, две изолированные комнаты в квартире площадью 16,8 кв. м, 13,5 кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно свидетельств о праве собственности, истцам принадлежит по праву долевой собственности каждому по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру N ------, из чего следует, что объектом их права собственности является доля в праве собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 /с изменениями от 25 октября 1996 года/ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Такая же позиция применительно к квартирам закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года /в редакции 1996 года/, где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений /кухни коридора, санузла/, оборудование отдельного входа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что выделение доли в натуре истцам в виде двух комнат, должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру, поскольку подразумевает под собой и раздел мест общего пользования, тогда как доказательств того, что такой раздел в квартире, многоквартирного дома, без соразмерного ущерба жилому помещения и техническому состоянию дома возможен, суду не представлено.
Само по себе выделение в натуре доли в виде комнат, не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, что противоречит требованиям закона, который требует выделения участнику общей собственности не только изолированной части жилого помещения, в данном случае комнат в квартире, но и выделение построек хозяйственного назначения, что применительно к квартире, включает в себя места общего пользования, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, а также оборудование отдельного входа.
Суд, разрешая спор также правильно исходил, что истец не доказал, имеется ли техническая возможность выделения в кв. N ---- долей в натуре.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.Ж. - Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4344
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4344
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Ш.Ж. - Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
Ш.Ж. в интересах несовершеннолетних <...> в иске к Г. о выделе доли в натуре - отказать.
установила:
Истец Ш.Ж., действуя в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли в общем имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: ---, в виде двух комнат площадью 16, 8 кв. м и 13, 5 кв. м, ссылаясь на то, что несовершеннолетним детям по праву собственности каждому принадлежит по 1\\4 доле в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру. Поскольку, у истцов отсутствует возможность пользоваться жилым помещением, они просили в выделе доли в натуре, Ш.А. в виде изолированной комнаты 16,8 кв. м, а Ш.М. в виде комнаты площадью 13,5 кв. м.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Х. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после выделение в натуре в собственность истцов двух комнат, которые являются изолированными помещениями, у них появиться возможность свободно пользоваться жилым помещением, тогда как в настоящее время они доступа в жилое помещение не имеют.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Л. возражала против заявленных требований, пояснила, что выделение доли в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности на имущество, тогда как выделение истцам комнат к утрате прав на долю в общем имуществе не приведет, а произвести раздел мест общего пользования в квартире невозможно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.Ж. - Х. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Ж. - Х., представителя Г. Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как установлено материалами дела сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: -----, режим которой установлен на основании свидетельств о праве на наследство и договора дарения, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.
Согласно экспликации квартира N ----- общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 54,0 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 13,5 кв. м, 16,8 кв. м, 23,7 кв. м.
Истцы просят выделить им в натуре соответственно их долям, две изолированные комнаты в квартире площадью 16,8 кв. м, 13,5 кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно свидетельств о праве собственности, истцам принадлежит по праву долевой собственности каждому по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру N ------, из чего следует, что объектом их права собственности является доля в праве собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 /с изменениями от 25 октября 1996 года/ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Такая же позиция применительно к квартирам закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года /в редакции 1996 года/, где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений /кухни коридора, санузла/, оборудование отдельного входа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что выделение доли в натуре истцам в виде двух комнат, должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру, поскольку подразумевает под собой и раздел мест общего пользования, тогда как доказательств того, что такой раздел в квартире, многоквартирного дома, без соразмерного ущерба жилому помещения и техническому состоянию дома возможен, суду не представлено.
Само по себе выделение в натуре доли в виде комнат, не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, что противоречит требованиям закона, который требует выделения участнику общей собственности не только изолированной части жилого помещения, в данном случае комнат в квартире, но и выделение построек хозяйственного назначения, что применительно к квартире, включает в себя места общего пользования, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, а также оборудование отдельного входа.
Суд, разрешая спор также правильно исходил, что истец не доказал, имеется ли техническая возможность выделения в кв. N ---- долей в натуре.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.Ж. - Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)