Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
судей: К., П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Д. по дов. от 24.08.2007 г. N 02-29/50441
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 15.06.2007 г. по делу N А40-14763/06-129-110
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными п. 2, 3 резолютивной части решения от 05.10.2005 г. N 180-12/sv об уменьшении суммы НДС к возмещению в размере 27.300.823,62 руб., в том числе:
за июль - 6.361.848,44 руб.
за август - 3.775.859,64 руб.
за сентябрь - 3.527.807,38 руб.,
за октябрь - 2.907.045,13 руб.,
за ноябрь - 4.124.107,41 руб.,
за декабрь - 6.604.155,64 руб.,
(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 05.07.2005 г. представил в ИФНС России N 15 по г. Москве уточненные налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 21 - 98).
Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 05.10.2005 г. N 180-12/sv, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; заявителю уменьшен и доначислен НДС; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 11 - 20).
Заявитель оспаривает п. 2 и 3 указанного решения в части, не оспаривая отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов в связи с выявленными налоговым органом недостатками счетов-фактур.
Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, заявителем осуществляются лишь организационные функции по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов, а сами работы выполняются сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у заявителя объекта обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004 г., не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, заявитель получал дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Положения ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ не содержат каких-либо ограничений на получение налоговых вычетов организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по делу N А40-14763/06-129-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 N 09АП-11619/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-14763/06-129-110
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. N 09АП-11619/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
судей: К., П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Д. по дов. от 24.08.2007 г. N 02-29/50441
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 15.06.2007 г. по делу N А40-14763/06-129-110
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными п. 2, 3 резолютивной части решения от 05.10.2005 г. N 180-12/sv об уменьшении суммы НДС к возмещению в размере 27.300.823,62 руб., в том числе:
за июль - 6.361.848,44 руб.
за август - 3.775.859,64 руб.
за сентябрь - 3.527.807,38 руб.,
за октябрь - 2.907.045,13 руб.,
за ноябрь - 4.124.107,41 руб.,
за декабрь - 6.604.155,64 руб.,
(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 05.07.2005 г. представил в ИФНС России N 15 по г. Москве уточненные налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 21 - 98).
Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 05.10.2005 г. N 180-12/sv, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; заявителю уменьшен и доначислен НДС; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 11 - 20).
Заявитель оспаривает п. 2 и 3 указанного решения в части, не оспаривая отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов в связи с выявленными налоговым органом недостатками счетов-фактур.
Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, заявителем осуществляются лишь организационные функции по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов, а сами работы выполняются сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у заявителя объекта обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004 г., не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, заявитель получал дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Положения ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ не содержат каких-либо ограничений на получение налоговых вычетов организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по делу N А40-14763/06-129-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)