Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей Ю.С. Буракова, В.Н. Гудыма
при участии представителей:
от ООО "Сторк" - Мальцева М.А. по доверенности от 19.03.2010,
от ответчика - уведомленного надлежащим образом, не явился,
от третьих лиц: Лузанова В.В - Кузнецовой А.И. по доверенности от 16.12.2009, Ивашкина С.Н. - Осипова А.О. по доверенности от 22.12.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лузанова Виктора Викторовича на решение от 29.04.2010 (судья И.В. Лузарева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2010 (судьи И.И. Терехина, Е.В. Кудряшева, В.В. Кресс) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3001/2009.
Суд
Общество с ограниченной ответственностью "Сторк" (далее - ООО "Сторк", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайстрой" (далее - ЗАО "Алтайстрой", ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения площадью 1269,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33, обозначенные в кадастровом паспорте по состоянию на 29.11.2007, выданном 22.05.2008 ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", инвентарным номером 35:01985/000:073 литера "А".
Решением от 27.04.2009 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 28.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лузанов Виктор Викторович (далее - Лузанов В.В., заявитель) и Ивашкин Сергей Николаевич, которые настаивают на том, что согласно заключенным ими с ЗАО "Алтайстрой" договорам от 21.08.2003 N 21-08/03 и от 24.07.2006 N 24-06/01 они принимают долевое участие в части финансирования строительства спорных нежилых помещений.
Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о фальсификации представленных в обоснование иска доказательств не был разрешен.
Истец и ответчик в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представитель Ивашкина С.Н. согласился с мнением истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 25.12.2003 между ЗАО "Алтайстрой" (застройщик) и ЗАО "Акута" (инвестор) договором N 8-инв об инвестировании строительства, предметом которого является участие сторон в строительстве цокольного этажа в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33. Застройщик осуществляет строительство объекта, и после принятия его в эксплуатацию, передает инвестору недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 1200,0 кв.м. общественного назначения в цокольном этаже указанного жилого дома. Объем инвестирования составляет 1 200 000 руб. Инвестор производит оплату в срок не позднее 20.01.2004.
Согласно расписке от 05.01.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/2 от 06.01.2004, акту приема-передачи векселя от 25.12.2003, инвестор произвел оплату по договору инвестирования в полном объеме.
20.11.2008 между ООО "Сторк" (правопреемник), ЗАО "Акута" и ЗАО "Алтайстрой" подписано соглашение о перемене стороны в договоре от 25.12.2003 N 8-инв, согласно которому инвестор передает, а правопреемник принимает все права и обязанности перед застройщиком по указанному договору.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Алтайстрой" не сдало в эксплуатацию законченный строительством объект, и в этой связи у инвестора отсутствовала возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств и удовлетворяя заявленный иск, правомерно исходил из того, что истец является единственным инвестором спорных нежилых помещений и его исковые требования соответствуют положениям статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. Пришел к правильному выводу, что спорный незавершенный строительством объект не является предметом действующего договора строительного подряда. При этом, ссылаясь на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства прав Лузанова В.В. на спорные помещения договор от 21.08.2003 N 21-08/03, оригинал которого не представлен, а приобщенные к материалам дела копии этого договора нетождественны между собой.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла принятое им по делу решение законным и обоснованным.
Обе судебные инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, обоснованно отклонили ходатайство заявителя о проведении экспертизы, при этом правильно руководствовались положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание и анализируя всю совокупность представленных участвующими в деле лиц доказательств.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3001/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А45-3001/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А45-3001/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей Ю.С. Буракова, В.Н. Гудыма
при участии представителей:
от ООО "Сторк" - Мальцева М.А. по доверенности от 19.03.2010,
от ответчика - уведомленного надлежащим образом, не явился,
от третьих лиц: Лузанова В.В - Кузнецовой А.И. по доверенности от 16.12.2009, Ивашкина С.Н. - Осипова А.О. по доверенности от 22.12.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лузанова Виктора Викторовича на решение от 29.04.2010 (судья И.В. Лузарева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2010 (судьи И.И. Терехина, Е.В. Кудряшева, В.В. Кресс) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3001/2009.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сторк" (далее - ООО "Сторк", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайстрой" (далее - ЗАО "Алтайстрой", ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения площадью 1269,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33, обозначенные в кадастровом паспорте по состоянию на 29.11.2007, выданном 22.05.2008 ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", инвентарным номером 35:01985/000:073 литера "А".
Решением от 27.04.2009 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 28.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лузанов Виктор Викторович (далее - Лузанов В.В., заявитель) и Ивашкин Сергей Николаевич, которые настаивают на том, что согласно заключенным ими с ЗАО "Алтайстрой" договорам от 21.08.2003 N 21-08/03 и от 24.07.2006 N 24-06/01 они принимают долевое участие в части финансирования строительства спорных нежилых помещений.
Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о фальсификации представленных в обоснование иска доказательств не был разрешен.
Истец и ответчик в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представитель Ивашкина С.Н. согласился с мнением истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 25.12.2003 между ЗАО "Алтайстрой" (застройщик) и ЗАО "Акута" (инвестор) договором N 8-инв об инвестировании строительства, предметом которого является участие сторон в строительстве цокольного этажа в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, 33. Застройщик осуществляет строительство объекта, и после принятия его в эксплуатацию, передает инвестору недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 1200,0 кв.м. общественного назначения в цокольном этаже указанного жилого дома. Объем инвестирования составляет 1 200 000 руб. Инвестор производит оплату в срок не позднее 20.01.2004.
Согласно расписке от 05.01.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/2 от 06.01.2004, акту приема-передачи векселя от 25.12.2003, инвестор произвел оплату по договору инвестирования в полном объеме.
20.11.2008 между ООО "Сторк" (правопреемник), ЗАО "Акута" и ЗАО "Алтайстрой" подписано соглашение о перемене стороны в договоре от 25.12.2003 N 8-инв, согласно которому инвестор передает, а правопреемник принимает все права и обязанности перед застройщиком по указанному договору.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Алтайстрой" не сдало в эксплуатацию законченный строительством объект, и в этой связи у инвестора отсутствовала возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств и удовлетворяя заявленный иск, правомерно исходил из того, что истец является единственным инвестором спорных нежилых помещений и его исковые требования соответствуют положениям статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. Пришел к правильному выводу, что спорный незавершенный строительством объект не является предметом действующего договора строительного подряда. При этом, ссылаясь на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства прав Лузанова В.В. на спорные помещения договор от 21.08.2003 N 21-08/03, оригинал которого не представлен, а приобщенные к материалам дела копии этого договора нетождественны между собой.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла принятое им по делу решение законным и обоснованным.
Обе судебные инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, обоснованно отклонили ходатайство заявителя о проведении экспертизы, при этом правильно руководствовались положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание и анализируя всю совокупность представленных участвующими в деле лиц доказательств.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3001/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.Н.ГУДЫМ
Ю.С.БУРАКОВ
В.Н.ГУДЫМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)