Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,
при участии:
арбитражного управляющего Лукъяненко Н.Н. паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьяненко Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу А63-4313/2009 (судья Борозинец А.М.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лукьяненко Н.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009, заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб. Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий в нарушение требований п. 1 и п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выплатила работникам предприятия заработную плату за период с января по апрель 2005 года.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что действия по включению в реестр кредиторов второй очереди суммы задолженности по оплате работникам произведена в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 Лукьяненко Н.Н. утверждена конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство".
На основании жалобы гр. Коротких Л.И. от 09.02.2009 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство", проведена проверка деятельности лица в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУП "Жилищное хозяйство", без выезда по месту нахождения субъекта проверки с 31.03.2009 по 06.04.2009.
В результате рассмотрения материалов проверки установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, выразившихся в неуплате заработной платы за период с января по апрель 2005 года в связи с включением этих требований во вторую очередь кредиторов. При этом заработная плата за период с января по апрель 2007 года была выплачена работникам предприятия в составе текущих обязательств. Таким образом, несмотря на то, что решением мирового судьи от 10.10.2007 по делу N 2-842/07 установлена обязанность МУП "Жилищное хозяйство" по выплате заработной платы за оба периода трудовой деятельности, арбитражный управляющий внесла данные требования в разные категории требований кредиторов.
Арбитражным управляющим был предоставлен расчет на установление предприятию лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2008 год и расчет на установление предприятию лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2009 год установленного ЗАО КБ "Пятигорск", согласно которым предприятию было разрешено установить лимит остатка кассы в 2008 году в сумме 60 000 руб. и установлен срок сдачи выручки на следующий день после ее получения, а в 2009 году установлен лимит кассы в сумме 2 000 руб. а сроком сдачи выручки обозначено наличие сверх лимитного остатка. В представленных арбитражным управляющим отчетах о движении денежных средств должника от 20.11.2008 и от 25.03.2009, прослеживаются следующие нарушения. В кассу предприятия поступали денежные средства от граждан (от 14.10.2008, от 16.10.2008, от 28.10.2008), которые на следующий же день, согласно расчету на установление предприятию лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2008, должны были быть сданы в банк. Однако сдача наличности была произведена лишь 31.10.2008. Так же денежные средства от граждан поступали 16.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, сдача которых произведена 30.12.2008 и 16.01.2009.
Аналогичные нарушения выявлены при поступлении в кассу предприятия денежных средств граждан от 02.02.2009, превысивших установленный предприятию лимит остатка кассы, которые должны были быть сданы в день образования сверхлимитного остатка, т.е. в тот же день.
Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены сроки сдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в банк.
Арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно нормы, установленные п. 1 и п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136, п. 1 и п. 6 ст. 24 Закона.
Арбитражному управляющему направлено уведомление о необходимости явиться в управление 21.04.2009 года для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление 28.03.2009 получено по доверенности, о чем свидетельствует уведомление, о вручении. В назначенное время арбитражный управляющий для составления протокола в Управление не явился.
По итогам проверки составлен Протокол N 00162609 от 21.04.2009 об административном правонарушении, об административном правонарушении от 01.09.2008.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы должника погашается, в том числе, задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.
Вывод суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу А63-4313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 N 16АП-1491/09 ПО ДЕЛУ N А63-4313/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 16АП-1491/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,
при участии:
арбитражного управляющего Лукъяненко Н.Н. паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьяненко Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу А63-4313/2009 (судья Борозинец А.М.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лукьяненко Н.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009, заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб. Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий в нарушение требований п. 1 и п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выплатила работникам предприятия заработную плату за период с января по апрель 2005 года.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что действия по включению в реестр кредиторов второй очереди суммы задолженности по оплате работникам произведена в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 Лукьяненко Н.Н. утверждена конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство".
На основании жалобы гр. Коротких Л.И. от 09.02.2009 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство", проведена проверка деятельности лица в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУП "Жилищное хозяйство", без выезда по месту нахождения субъекта проверки с 31.03.2009 по 06.04.2009.
В результате рассмотрения материалов проверки установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, выразившихся в неуплате заработной платы за период с января по апрель 2005 года в связи с включением этих требований во вторую очередь кредиторов. При этом заработная плата за период с января по апрель 2007 года была выплачена работникам предприятия в составе текущих обязательств. Таким образом, несмотря на то, что решением мирового судьи от 10.10.2007 по делу N 2-842/07 установлена обязанность МУП "Жилищное хозяйство" по выплате заработной платы за оба периода трудовой деятельности, арбитражный управляющий внесла данные требования в разные категории требований кредиторов.
Арбитражным управляющим был предоставлен расчет на установление предприятию лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2008 год и расчет на установление предприятию лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2009 год установленного ЗАО КБ "Пятигорск", согласно которым предприятию было разрешено установить лимит остатка кассы в 2008 году в сумме 60 000 руб. и установлен срок сдачи выручки на следующий день после ее получения, а в 2009 году установлен лимит кассы в сумме 2 000 руб. а сроком сдачи выручки обозначено наличие сверх лимитного остатка. В представленных арбитражным управляющим отчетах о движении денежных средств должника от 20.11.2008 и от 25.03.2009, прослеживаются следующие нарушения. В кассу предприятия поступали денежные средства от граждан (от 14.10.2008, от 16.10.2008, от 28.10.2008), которые на следующий же день, согласно расчету на установление предприятию лимита кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2008, должны были быть сданы в банк. Однако сдача наличности была произведена лишь 31.10.2008. Так же денежные средства от граждан поступали 16.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, сдача которых произведена 30.12.2008 и 16.01.2009.
Аналогичные нарушения выявлены при поступлении в кассу предприятия денежных средств граждан от 02.02.2009, превысивших установленный предприятию лимит остатка кассы, которые должны были быть сданы в день образования сверхлимитного остатка, т.е. в тот же день.
Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены сроки сдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в банк.
Арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно нормы, установленные п. 1 и п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136, п. 1 и п. 6 ст. 24 Закона.
Арбитражному управляющему направлено уведомление о необходимости явиться в управление 21.04.2009 года для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление 28.03.2009 получено по доверенности, о чем свидетельствует уведомление, о вручении. В назначенное время арбитражный управляющий для составления протокола в Управление не явился.
По итогам проверки составлен Протокол N 00162609 от 21.04.2009 об административном правонарушении, об административном правонарушении от 01.09.2008.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы должника погашается, в том числе, задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.
Вывод суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу А63-4313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)