Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. - Кравченко Д.О. (доверенность от 02.08.2010), общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" - Кравченко Д.О. (доверенность от 25.06.2010), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Островского, 6", третьего лица - муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства" администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-25409/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пивоварова Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель) и ООО "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Островского, 6" (далее - товарищество) об обязании ответчика принять общество в члены товарищества; осуществить капитальный ремонт расположенного в г. Новочеркасске по улице Островского, 6 на первом этаже 5-этажного жилого дома (литера А) в комнатах N 1 - 15 помещения в части крыши и систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В суде первой инстанции истцы уточнили требования, просили обязать товарищество заключить с обществом в лице предпринимателя договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, признать незаконным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязать товарищество осуществить капитальный ремонт общего имущества (крыши, системы тепло- и водоснабжения, водоотведения) встроенного нежилого помещения общей площадью 290,5 кв. м (комнаты N 1 - 15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по улице Островского, 6 в городе Новочеркасске.
Определением от 09.12.2009 уточнения судом приняты частично, в связи с чем суд рассматривал требования истцов об обязании товарищества осуществить капитальный ремонт общего имущества (крыши, системы тепло- и водоснабжения, водоотведения) встроенного нежилого помещения общей площадью 290,5 кв. м (комнаты N 1 - 15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по улице Островского, 6, в городе Новочеркасске.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлены доказательства наличия правовых оснований для обязания товарищества осуществить капитальный ремонт общего имущества, не доказана принадлежность магазина к общему имуществу.
Дополнительным решением от 09.04.2010 суд рассмотрел требование об обязании ответчика принять общество в члены товарищества, отказав в его удовлетворении. Суд исходил из того, что членство в товариществе возникает только в результате добровольного свободного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме на основании его заявления. Заявления о приеме в члены товарищества от 02.09.2009 и от 08.10.2009 подписаны от имени общества (собственника нежилого помещения) предпринимателем, полномочия которого не подтверждены. Заявление общества от 24.03.2010 о приеме его в члены товарищества направлено ответчику 26.03.2010, то есть после вынесения судебного акта, в связи с чем не могло быть предметом рассмотрения дела в феврале 2010 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 19.02.2010 с учетом дополнительного решения от 09.04.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение не относится к техническому в смысле Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, а также объекты теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения являются неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и относятся к объектам, обслуживающим квартиры жилого дома. Крыша пристроенного здания магазина не является крышей помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на товарищество обязанности по осуществлению капитального ремонта и заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие заявления собственника помещения о приеме его в члены товарищества.
В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить решение от 19.02.2010, дополнительное решение от 09.04.2010 и постановление от 29.04.2010, удовлетворить требования в полном объеме. Заявители указывают, что в помещении магазина находятся коммуникации, наличие которых необходимо не только для него, но и для квартир, расположенных выше магазина. Наличие общего имущества в спорном помещении подтверждает ответчик в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2009 N 7. Из анализа норм статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также методических рекомендаций следует, что все крыши в многоквартирном доме являются общим имуществом, поэтому основания для отказа в капитальном ремонте крыши магазина за счет выделенных бюджетных средств отсутствовали. Вывод судов об отсутствии у предпринимателя доверенности на подписание заявления о приеме общества в члены товарищества противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя и общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (комнаты N 1 - 15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 (т. 1, л. д. 14).
Данное помещение находится в финансовой аренде по договору лизинга от 19.04.2006 N 05/31 у предпринимателя (т. 1, л. д. 6 - 9).
Занимаемое истцами помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов, что отражено в поэтажном плане строений (т. 1, л. д. 15, 119).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений товарищество избрано в качестве способа управления многоквартирным домом. Общество членом товарищества не является.
Постановлением мэра города Новочеркасска от 28.01.2009 N 165 вышеуказанный дом включен в перечень домов, претендующих на получение финансовой поддержки для проведения капитального ремонта в 2009 году с долей софинансирования в 5% (т. 1, л. д. 19, 25).
Истцы полагают, что крыша над встроенным помещением подлежит включению в перечень, определяющий состав общего имущества товарищества, и капитальному ремонту с долей софинансирования в 5%, а также в указанный перечень подлежат включению системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, замена которых необходима в рамках проводимого капитального ремонта дома.
Поскольку ответчик не признает общим имуществом крышу над спорным помещением, а также расположенные в нем системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отказываясь осуществить капитальный ремонт части крыши и указанных систем, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отнесения к общей долевой собственности собственников помещений и квартир в многоквартирном доме, исходили из недоказанности факта принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что спорный магазин является самостоятельным объектом недвижимости - встроенным магазином, не приспособленным для обслуживания других помещений дома. Доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме истцами не представлено. В спорных помещения расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации. Однако они не оснащены запорной и регулирующей арматурой, в них не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Спорным магазином пользуется только общество.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований считать спорные помещения относящимся к общему имуществу дома.
Отклоняя доводы заявителей жалобы о неправомерном отклонении заявлений общества о вступлении в члены товарищества, суды исходили из следующего.
Статья 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
С учетом изложенных норм права суды правомерно указали, что членство в товариществе возникает только в результате добровольного свободного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме на основании его заявления. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственника помещения в многоквартирном доме. При этом закон не ставит рассмотрение данного вопроса в зависимость от принадлежности помещения к физическому или юридическому лицу, характеристики помещения (жилое, нежилое).
Таким образом, подача заявления о вступлении в члены товарищества служит основным доказательством наличия членства в товариществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества и Жилищным кодексом Российской Федерации вопрос о возникновении членства в товариществе к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесен. В связи с этим изменения к Уставу товарищества, устанавливающие для собственников помещений порядок вступления в члены товарищества по решению общего собрания, не соответствует статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, членство в товариществе подтверждается подачей соответствующего заявления.
Между тем, как следует из материалов дела, заявление о вступлении в товарищество подавалось трижды - 02.09.2009 (т. 1, л. д. 38), 08.10.2009 (т. 1, л. д. 41) и 24.03.2010 (представлено в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2010).
Суды, оценив указанные документы, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подачу обществом заявления о приеме в члены товарищества. Так, заявление от 02.09.2009 подано от имени общества предпринимателем по доверенности N 5, однако указанная доверенность в материалы дела не представлена. При буквальном прочтении данного заявления следует, что предприниматель просит принять ее в члены товарищества.
Заявление от 08.10.2009 подано от имени общества представителем - Пивоваровой О.Д. Однако доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на написание заявления, не представлена.
Таким образом, заявления о приеме в члены товарищества от 02.09.2009 и от 08.10.2009 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего заявления собственника о приеме его в члены товарищества.
Заявление общества от 24.03.2010 о приеме в члены товарищества направлено ответчику и представлено в суд после вынесения основного судебного акта, в связи с чем не могло быть предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает, что 30.04.2010 на основании заявления общества оно принято в члены товарищества.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Пивоваровой О.Д. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном суде подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Согласно почтовому уведомлению N 45569 и отметкам органа связи (том 4, л. д. 115) почтовая корреспонденция с определением суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Из материалов дела видно, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, соблюден. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 с учетом дополнительного решения от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А53-25409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А53-25409/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А53-25409/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. - Кравченко Д.О. (доверенность от 02.08.2010), общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" - Кравченко Д.О. (доверенность от 25.06.2010), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Островского, 6", третьего лица - муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства" администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоваровой О.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-25409/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пивоварова Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель) и ООО "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Островского, 6" (далее - товарищество) об обязании ответчика принять общество в члены товарищества; осуществить капитальный ремонт расположенного в г. Новочеркасске по улице Островского, 6 на первом этаже 5-этажного жилого дома (литера А) в комнатах N 1 - 15 помещения в части крыши и систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В суде первой инстанции истцы уточнили требования, просили обязать товарищество заключить с обществом в лице предпринимателя договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, признать незаконным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязать товарищество осуществить капитальный ремонт общего имущества (крыши, системы тепло- и водоснабжения, водоотведения) встроенного нежилого помещения общей площадью 290,5 кв. м (комнаты N 1 - 15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по улице Островского, 6 в городе Новочеркасске.
Определением от 09.12.2009 уточнения судом приняты частично, в связи с чем суд рассматривал требования истцов об обязании товарищества осуществить капитальный ремонт общего имущества (крыши, системы тепло- и водоснабжения, водоотведения) встроенного нежилого помещения общей площадью 290,5 кв. м (комнаты N 1 - 15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по улице Островского, 6, в городе Новочеркасске.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлены доказательства наличия правовых оснований для обязания товарищества осуществить капитальный ремонт общего имущества, не доказана принадлежность магазина к общему имуществу.
Дополнительным решением от 09.04.2010 суд рассмотрел требование об обязании ответчика принять общество в члены товарищества, отказав в его удовлетворении. Суд исходил из того, что членство в товариществе возникает только в результате добровольного свободного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме на основании его заявления. Заявления о приеме в члены товарищества от 02.09.2009 и от 08.10.2009 подписаны от имени общества (собственника нежилого помещения) предпринимателем, полномочия которого не подтверждены. Заявление общества от 24.03.2010 о приеме его в члены товарищества направлено ответчику 26.03.2010, то есть после вынесения судебного акта, в связи с чем не могло быть предметом рассмотрения дела в феврале 2010 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 19.02.2010 с учетом дополнительного решения от 09.04.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение не относится к техническому в смысле Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, а также объекты теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения являются неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и относятся к объектам, обслуживающим квартиры жилого дома. Крыша пристроенного здания магазина не является крышей помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на товарищество обязанности по осуществлению капитального ремонта и заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие заявления собственника помещения о приеме его в члены товарищества.
В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить решение от 19.02.2010, дополнительное решение от 09.04.2010 и постановление от 29.04.2010, удовлетворить требования в полном объеме. Заявители указывают, что в помещении магазина находятся коммуникации, наличие которых необходимо не только для него, но и для квартир, расположенных выше магазина. Наличие общего имущества в спорном помещении подтверждает ответчик в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2009 N 7. Из анализа норм статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также методических рекомендаций следует, что все крыши в многоквартирном доме являются общим имуществом, поэтому основания для отказа в капитальном ремонте крыши магазина за счет выделенных бюджетных средств отсутствовали. Вывод судов об отсутствии у предпринимателя доверенности на подписание заявления о приеме общества в члены товарищества противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя и общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (комнаты N 1 - 15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 (т. 1, л. д. 14).
Данное помещение находится в финансовой аренде по договору лизинга от 19.04.2006 N 05/31 у предпринимателя (т. 1, л. д. 6 - 9).
Занимаемое истцами помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов, что отражено в поэтажном плане строений (т. 1, л. д. 15, 119).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений товарищество избрано в качестве способа управления многоквартирным домом. Общество членом товарищества не является.
Постановлением мэра города Новочеркасска от 28.01.2009 N 165 вышеуказанный дом включен в перечень домов, претендующих на получение финансовой поддержки для проведения капитального ремонта в 2009 году с долей софинансирования в 5% (т. 1, л. д. 19, 25).
Истцы полагают, что крыша над встроенным помещением подлежит включению в перечень, определяющий состав общего имущества товарищества, и капитальному ремонту с долей софинансирования в 5%, а также в указанный перечень подлежат включению системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, замена которых необходима в рамках проводимого капитального ремонта дома.
Поскольку ответчик не признает общим имуществом крышу над спорным помещением, а также расположенные в нем системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отказываясь осуществить капитальный ремонт части крыши и указанных систем, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отнесения к общей долевой собственности собственников помещений и квартир в многоквартирном доме, исходили из недоказанности факта принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что спорный магазин является самостоятельным объектом недвижимости - встроенным магазином, не приспособленным для обслуживания других помещений дома. Доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме истцами не представлено. В спорных помещения расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации. Однако они не оснащены запорной и регулирующей арматурой, в них не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Спорным магазином пользуется только общество.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований считать спорные помещения относящимся к общему имуществу дома.
Отклоняя доводы заявителей жалобы о неправомерном отклонении заявлений общества о вступлении в члены товарищества, суды исходили из следующего.
Статья 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
С учетом изложенных норм права суды правомерно указали, что членство в товариществе возникает только в результате добровольного свободного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме на основании его заявления. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственника помещения в многоквартирном доме. При этом закон не ставит рассмотрение данного вопроса в зависимость от принадлежности помещения к физическому или юридическому лицу, характеристики помещения (жилое, нежилое).
Таким образом, подача заявления о вступлении в члены товарищества служит основным доказательством наличия членства в товариществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества и Жилищным кодексом Российской Федерации вопрос о возникновении членства в товариществе к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесен. В связи с этим изменения к Уставу товарищества, устанавливающие для собственников помещений порядок вступления в члены товарищества по решению общего собрания, не соответствует статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, членство в товариществе подтверждается подачей соответствующего заявления.
Между тем, как следует из материалов дела, заявление о вступлении в товарищество подавалось трижды - 02.09.2009 (т. 1, л. д. 38), 08.10.2009 (т. 1, л. д. 41) и 24.03.2010 (представлено в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2010).
Суды, оценив указанные документы, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подачу обществом заявления о приеме в члены товарищества. Так, заявление от 02.09.2009 подано от имени общества предпринимателем по доверенности N 5, однако указанная доверенность в материалы дела не представлена. При буквальном прочтении данного заявления следует, что предприниматель просит принять ее в члены товарищества.
Заявление от 08.10.2009 подано от имени общества представителем - Пивоваровой О.Д. Однако доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на написание заявления, не представлена.
Таким образом, заявления о приеме в члены товарищества от 02.09.2009 и от 08.10.2009 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего заявления собственника о приеме его в члены товарищества.
Заявление общества от 24.03.2010 о приеме в члены товарищества направлено ответчику и представлено в суд после вынесения основного судебного акта, в связи с чем не могло быть предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает, что 30.04.2010 на основании заявления общества оно принято в члены товарищества.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Пивоваровой О.Д. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном суде подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Согласно почтовому уведомлению N 45569 и отметкам органа связи (том 4, л. д. 115) почтовая корреспонденция с определением суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Из материалов дела видно, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, соблюден. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 с учетом дополнительного решения от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А53-25409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)