Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-20046/08-9-194

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-20046/08-9-194


Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи И.
при ведении протокола судьей И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ООО КБ "ВЕСТ"
к ответчику ОАО "Московская городская телефонная сеть"
3-е лицо: ИП К.Н.Д.
об обязании восстановить действие договора и об обязании устранить неисправности
при участии
от истца: Л.Т.П. (дов. от 10.07.08 г.), С.В.О. (председатель Правления - выписка из протокола N 74 от 23.04.08 г.)
от ответчика: Б.Ю.В. (дов. от 19.12.2007 N 07-10/16669)
от 3-го лица: С.Н.Г. (дов. от 23.07.2008); С.К.Ю. (дов. от 23.07.2008), после перерыва - не явился, извещен.
установил:

иск заявлен об обязании ответчика восстановить действие договора N 14276 от 07.05.2002, обязании ответчика устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи по указанному договору.
В судебном заседании 27.08.2008 для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 3.09.2008.
После возобновления судебное заседание продолжено без участия представителей 3-го лица согласно ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца заявила об уточнении предмета иска, просит обязать ответчика предоставить истцу доступ к телефонной связи, обеспечить техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста, предоставить возможность пользования телефонной связью с применением выделенных абонентских номеров, указанных в приложении к договору N 14276 от 07.05.2002, обязать ответчика устранить повреждения связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
Представитель ответчика не возражала против принятия уточнения предмета иска.
Уточнение предмета иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель ответчика возражала против иска.
К.Н.Д. в письменном объяснении указала на то, что основания для ее участия в деле отсутствуют.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (оператор связи) 07.05.2002 заключен договор N 14276 об оказании услуг телефонной связи с приложением (л.д. 7 - 10), согласно условиям которого ответчик принял обязательство предоставить истцу при наличии технической возможности доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, техническую возможность междугороднего и международного соединения (п. 1.1 договора), а истец - оплачивать предоставленные услуги по действующим тарифам (п. 3.1 договора).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика устранять по заявлению истца повреждения связи в сроки, определенные Инструкцией "О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР), на местных телефонных сетях".
Согласно представленным в материалах дела заявлениям истца, актам ответчика, протоколу Россвязьохранкультуры (л.д. 13 - 16, 44 - 46, 47, 118) истец, начиная с января 2008 года, неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить телефонную связь на абонируемых им телефонных номерах. Сотрудниками ответчика установлено, что принадлежащие истцу телефонные номера отключены на местном распределении (в распределительном шкафу N 915-38). В доступе к местному распределению сотрудником ООО "Фин Ист" отказано по причине отсутствия ключей от помещения.
Претензия истца от 12.03.2008 (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения по причине невыполнения истцом обязательства по урегулированию взаимоотношений с владельцем внутренней сети связи (л.д. 17 - 18). Одновременно истец уведомлен о расторжении договора N 14276 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Истец полагает, что бездействие ответчика, не устранившего неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, нарушает принятые им по договору обязательства, просит понудить ответчика к исполнению предусмотренных договором обязанностей.
Ответчик ссылается на то, что истец не обеспечил подключение телефонных номеров через распределительную сеть ООО "Инвестспеццентр", находящуюся в помещении ООО "Фин Ист", что привело к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств. Полагает, что невыполнение истцом обязательства самостоятельно обслуживать участок телефонной канализации от оконченного устройства ответчика до телефонного аппарата повлекло существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения договора N 14276.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Из п. 2.1.7, 5.4 договора N 14276 следует, что абонент обязан обеспечить возможность использовать ведомственную телефонную сеть 3-го лица в случаях, когда доступ к городской телефонной сети обусловлен прохождением сигнала через такую сеть. При этом, стороны в договоре специально не определили, что следует включать в понятие ведомственной телефонной сети с целью применения указанных пунктов договора.
Согласно, ст. 8 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", действовавшего в период заключения договора N 14276, ведомственные сети связи создаются и функционируют для обеспечения производственных и специальных нужд федеральных органов исполнительной власти, находятся в их ведении и эксплуатируются ими. Доказательства, свидетельствующие о наличии в здании по адресу: Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, ведомственной сети связи, в материалах дел не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения п. 5.4 договора N 14276, на который ссылается ответчик.




Согласно ст. 17 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 078.07.2003 N 126-ФЗ сети и средства связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических и юридических лиц, выступающих в качестве операторов связи. Под средствами связи на основании ст. 2 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ, п. 28 ст. 2 Федерального закона от 078.07.2003 N 126-ФЗ понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора N 14276 или в последующем в здании по адресу: Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, распределительный шкаф N 915-38 принадлежал ООО "Инвестспеццентр" или ООО "Фин ист", не представлены. Карточка ввода в здание (л.д. 48) не может рассматриваться как доказательство приобретения названными юридическими лицами права собственности на распределительный шкаф.
Из представленных в материалах дела договоров следует, что абонент принимает обязательство обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора связи для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания устройств, средств связи (п. 2.3.9 договоров (л.д. 8, 63, 66, 73, 79, 85, 108).
При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности оказания услуг связи, устранения недостатков связи признается судом необоснованным.
Гарантийное письмо истца от 26.03.2002 (л.д. 11) предоставлялось до заключения договора N 14276. Содержащееся в данном письме обязательство не было включено сторонами в договор. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между оконечным устройством телефонного узла и телефонным аппаратом истца средств связи, принадлежащих иным лицам и препятствующих оказанию услуг истцу.
Ссылка ответчика на п. 7.2.3 договора N 14276, п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, согласно которому в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается, не может быть принята во внимание. Телефонизированное помещение передано истцу на основании договора аренды от 16.01.2008 N 02 08.
Согласно ст. 451, 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств в случае отказа другой стороны прекратить договор является основанием для его расторжения в судебном порядке. Истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить иск о расторжении договора.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик без достаточных оснований не выполняет предусмотренные п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3 договора N 14276 обязанности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, ответчик - присуждению к исполнению обязательств.
Иск заявлен в связи с невыполнением обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Доказательства того, что понуждение к исполнению договора повлияет на права и обязанности 3-их лиц, в частности ООО "Инвестспеццентр" или ООО "Фин ист", в материалах дела не представлены. При таких обстоятельствах решение по делу не повлияет на права и обязанности 3-их лиц по отношению к сторонам спора.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 75, 110, 123, 150, 156, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:

обязать открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" в течение 30 дней после вступления в законную силу решения предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ВЕСТ", расположенному по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 1, доступ к телефонной связи, обеспечить техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста, предоставить возможность пользования телефонной связью с применением выделенных абонентских номеров, указанных в приложении к договору N 14276 от 07.05.2002.
Обязать открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" в течение 30 дней после вступления в законную силу решения устранить повреждения связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ВЕСТ", расположенному по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 1.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ВЕСТ" 4 000 руб. расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)