Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района" - Лящевская А.А по доверенности от 30.01.2012 сроком действия на 1 год;
- от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа - Пинчук И.А. по удостоверению,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-6273/2012
на решение от 27.06.2012
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-8344/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "Управляющая компания Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 04.04.2012 N 6/1052, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, подтвержден материалами дела.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, ООО "Управляющая компания Советского района" считает его незаконным и необоснованным. В частности, заявитель жалобы полагает, что управляющая компания, в соответствии с агентским договором N 064/1370/05 от 08.07.2005 не осуществляет содержание дома N 31 по ул. Давыдова, а выступает лишь посредником, заключая соответствующие договоры с третьими лицами на условиях, утвержденных Администрацией г. Владивостока. При этом общество отмечает, что поскольку жильцы спорного дома не несли расходы по содержанию придомовой территории, то, ввиду отсутствия финансирования, работы по санитарному содержанию придомовой территории не оказывались.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что земельный участок вокруг спорного дома является муниципальной собственностью, и в соответствии с п. 3.8 Муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" ответственность за ненадлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также на собственников земельных участков.
Кроме того, управляющая компания указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-19061/2011, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, признано законным решение УФАС по Приморскому краю, которым признан факт нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, ограничивает свободу хозяйствующих субъектов и навязывает выгодные условия деятельности.
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на нарушение обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в то время как, диспозиция статьи 7.21 Закона N 44-КЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель административного органа возразила на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.03.2012 на основании письма административно-территориального управления Советского района г.Владивостока (далее- АТУ) от 18.01.2012 N 41/1 27-25 инженерами коммунальной службы АТУ И.А. Бойко, Г.И. Суворовым, А.А. Чернявской с участием заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания Советского района" Т.В. Тютеревой и двух понятых произведен осмотр территории по адресу: г. Владивосток ул. Давыдова, 31, в ходе которого выявлено складирование бытового и КГБ мусора вне специально отведенных мест (бумаги, пластиковых бутылок, старой мебели и т.д.), что является нарушением пунктов 3.8, 3.10, 3.11 и 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА.
По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра территории от 26.03.2012.
В этот же день (26.03.2012) инженером коммунальной службы коммунального хозяйства АТУ Советского района г. Владивостока А.А. Чернявской в присутствии представителя общества Т.В. Тютеревой, действующей на основании доверенности N 03/200 от 26.03.2012, составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 015330 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.04.2012 административным органом вынесено постановление от N 6/1052 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).
В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с агентским договором N 064/13070/05 от 08.07.2005, заключенным между Администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района", общество обязалось осуществлять действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 31 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.
Согласно пунктам 1.1.2., 1.1.4., 2.2.1. агентского договора N 064/13070/05 от 08.07.2005 в обязанности управляющей компании входит, в том числе, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов, мусоропроводов, вывозу отходов и мусора, санитарному содержанию здания и придомовой территории.
При этом пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах общество вправе заключать договоры с третьими лицами.
Таким образом, именно ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и убору бытового мусора.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий указанного договора управляющая компания не осуществляла обслуживание домов ни самостоятельно, ни привлекала для выполнения работ третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории от 26.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012 серии N 44-КЗ N 015330, фотоматериалами. При этом в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях представитель общества пояснил, что фактически организация работ по содержанию жилого дома N 31 по ул. Давыдова в г. Владивостоке не производилась.
Довод заявителя жалобы о том, что жильцы спорного дома не несли расходы по содержанию придомовой территории, что явилось причиной не оказания управляющей компанией работ по санитарному содержанию придомовой территории, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Кроме того, по условиям п. 2.8.1 агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 управляющая компания имеет право требовать от администрации возмещения убытков, понесенных в результате нарушения администрацией обязанностей по договору, в том числе обязанностей по выплате вознаграждения.
Ссылка общества на то, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем средства для содержания дома не перечислялись и работы по содержанию дома не проводились, правомерно отклонена судом первой инстанции, как и довод управляющей компании о том, что жильцами дома выбирался способ непосредственного управления домом на том основании, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 настоящего Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Советского района" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ, а также наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.8, 3.10, 3.11 и 6.1 Правил благоустройства.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-19061/2011, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства, явившиеся основанием для признания законным решения УФАС по Приморскому краю, которым признан факт нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняют, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-8344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 05АП-6273/2012 ПО ДЕЛУ N А51-8344/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 05АП-6273/2012
Дело N А51-8344/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района" - Лящевская А.А по доверенности от 30.01.2012 сроком действия на 1 год;
- от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа - Пинчук И.А. по удостоверению,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-6273/2012
на решение от 27.06.2012
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-8344/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "Управляющая компания Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 04.04.2012 N 6/1052, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, подтвержден материалами дела.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, ООО "Управляющая компания Советского района" считает его незаконным и необоснованным. В частности, заявитель жалобы полагает, что управляющая компания, в соответствии с агентским договором N 064/1370/05 от 08.07.2005 не осуществляет содержание дома N 31 по ул. Давыдова, а выступает лишь посредником, заключая соответствующие договоры с третьими лицами на условиях, утвержденных Администрацией г. Владивостока. При этом общество отмечает, что поскольку жильцы спорного дома не несли расходы по содержанию придомовой территории, то, ввиду отсутствия финансирования, работы по санитарному содержанию придомовой территории не оказывались.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что земельный участок вокруг спорного дома является муниципальной собственностью, и в соответствии с п. 3.8 Муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" ответственность за ненадлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также на собственников земельных участков.
Кроме того, управляющая компания указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-19061/2011, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, признано законным решение УФАС по Приморскому краю, которым признан факт нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, ограничивает свободу хозяйствующих субъектов и навязывает выгодные условия деятельности.
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на нарушение обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в то время как, диспозиция статьи 7.21 Закона N 44-КЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель административного органа возразила на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.03.2012 на основании письма административно-территориального управления Советского района г.Владивостока (далее- АТУ) от 18.01.2012 N 41/1 27-25 инженерами коммунальной службы АТУ И.А. Бойко, Г.И. Суворовым, А.А. Чернявской с участием заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания Советского района" Т.В. Тютеревой и двух понятых произведен осмотр территории по адресу: г. Владивосток ул. Давыдова, 31, в ходе которого выявлено складирование бытового и КГБ мусора вне специально отведенных мест (бумаги, пластиковых бутылок, старой мебели и т.д.), что является нарушением пунктов 3.8, 3.10, 3.11 и 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА.
По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра территории от 26.03.2012.
В этот же день (26.03.2012) инженером коммунальной службы коммунального хозяйства АТУ Советского района г. Владивостока А.А. Чернявской в присутствии представителя общества Т.В. Тютеревой, действующей на основании доверенности N 03/200 от 26.03.2012, составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 015330 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.04.2012 административным органом вынесено постановление от N 6/1052 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).
В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с агентским договором N 064/13070/05 от 08.07.2005, заключенным между Администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района", общество обязалось осуществлять действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 31 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.
Согласно пунктам 1.1.2., 1.1.4., 2.2.1. агентского договора N 064/13070/05 от 08.07.2005 в обязанности управляющей компании входит, в том числе, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов, мусоропроводов, вывозу отходов и мусора, санитарному содержанию здания и придомовой территории.
При этом пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах общество вправе заключать договоры с третьими лицами.
Таким образом, именно ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и убору бытового мусора.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий указанного договора управляющая компания не осуществляла обслуживание домов ни самостоятельно, ни привлекала для выполнения работ третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории от 26.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012 серии N 44-КЗ N 015330, фотоматериалами. При этом в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях представитель общества пояснил, что фактически организация работ по содержанию жилого дома N 31 по ул. Давыдова в г. Владивостоке не производилась.
Довод заявителя жалобы о том, что жильцы спорного дома не несли расходы по содержанию придомовой территории, что явилось причиной не оказания управляющей компанией работ по санитарному содержанию придомовой территории, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Кроме того, по условиям п. 2.8.1 агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 управляющая компания имеет право требовать от администрации возмещения убытков, понесенных в результате нарушения администрацией обязанностей по договору, в том числе обязанностей по выплате вознаграждения.
Ссылка общества на то, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем средства для содержания дома не перечислялись и работы по содержанию дома не проводились, правомерно отклонена судом первой инстанции, как и довод управляющей компании о том, что жильцами дома выбирался способ непосредственного управления домом на том основании, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 настоящего Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Советского района" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ, а также наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.8, 3.10, 3.11 и 6.1 Правил благоустройства.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-19061/2011, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства, явившиеся основанием для признания законным решения УФАС по Приморскому краю, которым признан факт нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняют, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-8344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)