Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 23.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012
по делу N А51-5466/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского сельского поселения
о взыскании 4 759 руб. 68 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество; ОГРН 1042502153858, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, пр-кт Блюхера, 73, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского сельского поселения (далее - Администрация, ОГРН 1052502818059, место нахождения: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 77) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 210, 1102, 1103, 1105, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; не оплатил обществу услуги по содержанию и обслуживанию прибора учета тепловой энергии, оказанные в периоды с 2008 по 2009 годы, с 2009 по 2010 годы по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 13.02.2008 N Х.Гор-5, дом 15, заключенному с представителем собственников помещений указанного дома, не подписанному Администрацией.
Решением арбитражного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, не заключив с истцом договор на расчетно-измерительное обслуживание, пользовался услугами, предоставляемыми ООО "Импульс" в период с 2009 по 2010 годы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. Не согласен с выводом судов о том, что обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Считает, что расходы на содержание узла учета тепловой энергии как общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники помещений в этом доме, а не наниматели. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что соглашение сторон относительно цены договора сторонами не достигнуто. Напротив, ссылается на наличие таких доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что Администрация не является ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность за нанимателя жилого помещения, не исполняющего обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 13.02.2008 собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 15; проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол от 13.02.2008 N 1.
На основании этого протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с представителем собственников жилых помещений С.Е.Главацким (заказчик) договор на расчетно-измерительное обслуживание от 13.02.2008 N Х.Гор-5, дом 15, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги, а именно: учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией; а собственники жилого помещения и наниматели многоквартирного дома обязаны, в том числе нести все обязательства по оплате услуг согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (п. п. 1.1, 1.2, 5.8 договора).
ООО "Импульс", полагая, что Администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственником квартиры N 17 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года пользовалась услугами, предоставленными обществом по указанному выше договору, однако оплату услуг не производила, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 1 683 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено судами и не оспаривается истцом, прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды, установив отсутствие доказательств согласования сторонами по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 13.02.2008 N Х.Гор-5, дом 15 условия о цене договора, исходили из недоказанности размера стоимости предоставленных ООО "Импульс" услуг по содержанию и обслуживанию прибора учета тепловой энергии.
Доказательства того, что положенная в основу расчета суммы иска стоимость услуг истца соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), не представлены.
Кроме того, суды, дав оценку Положениям об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию узла учета тепловой энергии, указали на то, что данные документы утверждены в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Импульс".
Доказательств согласования сторонами договора абонентской платы, указанной в данных положениях, в двустороннем порядке не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А51-5466/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 N Ф03-4700/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5466/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N Ф03-4700/2012
Резолютивная часть постановления от 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 23.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012
по делу N А51-5466/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского сельского поселения
о взыскании 4 759 руб. 68 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество; ОГРН 1042502153858, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, пр-кт Блюхера, 73, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского сельского поселения (далее - Администрация, ОГРН 1052502818059, место нахождения: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 77) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 210, 1102, 1103, 1105, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; не оплатил обществу услуги по содержанию и обслуживанию прибора учета тепловой энергии, оказанные в периоды с 2008 по 2009 годы, с 2009 по 2010 годы по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 13.02.2008 N Х.Гор-5, дом 15, заключенному с представителем собственников помещений указанного дома, не подписанному Администрацией.
Решением арбитражного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, не заключив с истцом договор на расчетно-измерительное обслуживание, пользовался услугами, предоставляемыми ООО "Импульс" в период с 2009 по 2010 годы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. Не согласен с выводом судов о том, что обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Считает, что расходы на содержание узла учета тепловой энергии как общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники помещений в этом доме, а не наниматели. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что соглашение сторон относительно цены договора сторонами не достигнуто. Напротив, ссылается на наличие таких доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что Администрация не является ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность за нанимателя жилого помещения, не исполняющего обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 13.02.2008 собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 15; проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол от 13.02.2008 N 1.
На основании этого протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с представителем собственников жилых помещений С.Е.Главацким (заказчик) договор на расчетно-измерительное обслуживание от 13.02.2008 N Х.Гор-5, дом 15, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги, а именно: учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией; а собственники жилого помещения и наниматели многоквартирного дома обязаны, в том числе нести все обязательства по оплате услуг согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (п. п. 1.1, 1.2, 5.8 договора).
ООО "Импульс", полагая, что Администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственником квартиры N 17 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года пользовалась услугами, предоставленными обществом по указанному выше договору, однако оплату услуг не производила, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 1 683 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено судами и не оспаривается истцом, прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды, установив отсутствие доказательств согласования сторонами по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 13.02.2008 N Х.Гор-5, дом 15 условия о цене договора, исходили из недоказанности размера стоимости предоставленных ООО "Импульс" услуг по содержанию и обслуживанию прибора учета тепловой энергии.
Доказательства того, что положенная в основу расчета суммы иска стоимость услуг истца соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), не представлены.
Кроме того, суды, дав оценку Положениям об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию узла учета тепловой энергии, указали на то, что данные документы утверждены в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Импульс".
Доказательств согласования сторонами договора абонентской платы, указанной в данных положениях, в двустороннем порядке не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А51-5466/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)