Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей Е.В.Кудряшевой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной
при участии сторон:
от истца: без участия
от ответчика: Синицына С.А. (дов. N 603 от 11.01.2010 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года
по делу N А45-9285/2010 (судья Ю.А.Печурина)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
к ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153072,42 руб., полученного в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 12 общей площадью 103 кв. м за период с 4 сентября 2007 года по 4 апреля 2010 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-9285/2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением от 29 июля 2010 года, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе, заявитель ссылается на то, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено, материалами дела не подтверждается совокупность условий для применения правил о виндикации имущества. Спорная часть подвальных помещений принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности. Истцу в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, статьей 290 ГК РФ принадлежит лишь доля в праве общей собственности на общее имущество. Из приложенных документов: выписки из технического паспорта на жилой дом N 12 по ул. Мира, плана подвала и экспликацией от 23.07.2009 г. не следует, что спорное помещение было переоборудовано для самостоятельного использования какими-либо субъектами гражданско-правовых отношений.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-9285/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по ул. Мира, 12 в г. Новосибирске был построен в 1948 году, находился на балансе ОАО "Тяжстанкогидропресс"., затемраспоряжением N 883-Р от 1 декабря 1997 года Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области был передан в муниципальную собственность г. Новосибирска. Часть квартир в жилом доме приватизирована жильцами и находится в их собственности, часть остается в муниципальной собственности. В настоящее время согласно договору N 100 К/527 от 1 марта 2007 года дом находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Судом первой инстанции установлено, что в период с 4 сентября 2007 года по 4 апреля 2010 года ЗАО "УК "СПАС-Дом" без законных и договорных оснований занимало нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 12 общей площадью 103 кв. м для использования его в качестве слесарной мастерской. Факт пользования подтвержден актами проверки использования нежилого помещения от 4 сентября 2007 года, 14 февраля 2008 года, от 30 апреля 2009 года, от 15 февраля 2010 года и ответчиком не отрицается.
Утверждение ответчика о том, что данные объекты относятся к местам общего пользования, а потому в силу статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ они принадлежат на праве общей долевой собственности сособственникам квартир в многоквартирном доме, отклоняется в силу следующего.
По смыслу названных норм права, находящиеся в многоквартирном жилом доме технические помещения, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не предназначены для самостоятельного использования.
Согласно представленной в дело экспликации к поэтажному плану жилого дома по ул. Мира, 12 в г. Новосибирске помещения номер 1 - 9 не предназначены для обслуживания жилых помещений в доме, имеют самостоятельное значение и не входят в состав общего имущества собственников квартир. Данные помещения имеют назначение - подсобное, слесарная, склад, санитарный узел и не являются местами общего пользования жильцов.
Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности г. Новосибирска, о чем свидетельствует выписка N 12058 от 14 апреля 2010 года.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, являющееся юридически действительным по правилам статьи 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и недействительным не признано.
В связи отсутствием у ответчика законных и договорных оснований для пользования муниципальными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 12, истец начислил ЗАО "УК "СПАС-Дом" 153072 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, исчисленного за спорный период по ставкам аренды за аналогичное муниципальное имущество.
На основании статей 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворил.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требование полномочного представителя муниципальной собственность - Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об освобождении нежилых помещений площадью 103 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 12 соответствует указанному закону и правомерно судом удовлетворено.
Основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-9285/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 07АП-8441/10 ПО ДЕЛУ N А45-9285/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8441/10
Дело N А45-9285/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей Е.В.Кудряшевой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной
при участии сторон:
от истца: без участия
от ответчика: Синицына С.А. (дов. N 603 от 11.01.2010 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года
по делу N А45-9285/2010 (судья Ю.А.Печурина)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
к ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153072,42 руб., полученного в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 12 общей площадью 103 кв. м за период с 4 сентября 2007 года по 4 апреля 2010 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-9285/2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением от 29 июля 2010 года, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе, заявитель ссылается на то, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено, материалами дела не подтверждается совокупность условий для применения правил о виндикации имущества. Спорная часть подвальных помещений принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности. Истцу в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, статьей 290 ГК РФ принадлежит лишь доля в праве общей собственности на общее имущество. Из приложенных документов: выписки из технического паспорта на жилой дом N 12 по ул. Мира, плана подвала и экспликацией от 23.07.2009 г. не следует, что спорное помещение было переоборудовано для самостоятельного использования какими-либо субъектами гражданско-правовых отношений.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-9285/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по ул. Мира, 12 в г. Новосибирске был построен в 1948 году, находился на балансе ОАО "Тяжстанкогидропресс"., затемраспоряжением N 883-Р от 1 декабря 1997 года Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области был передан в муниципальную собственность г. Новосибирска. Часть квартир в жилом доме приватизирована жильцами и находится в их собственности, часть остается в муниципальной собственности. В настоящее время согласно договору N 100 К/527 от 1 марта 2007 года дом находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Судом первой инстанции установлено, что в период с 4 сентября 2007 года по 4 апреля 2010 года ЗАО "УК "СПАС-Дом" без законных и договорных оснований занимало нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 12 общей площадью 103 кв. м для использования его в качестве слесарной мастерской. Факт пользования подтвержден актами проверки использования нежилого помещения от 4 сентября 2007 года, 14 февраля 2008 года, от 30 апреля 2009 года, от 15 февраля 2010 года и ответчиком не отрицается.
Утверждение ответчика о том, что данные объекты относятся к местам общего пользования, а потому в силу статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ они принадлежат на праве общей долевой собственности сособственникам квартир в многоквартирном доме, отклоняется в силу следующего.
По смыслу названных норм права, находящиеся в многоквартирном жилом доме технические помещения, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не предназначены для самостоятельного использования.
Согласно представленной в дело экспликации к поэтажному плану жилого дома по ул. Мира, 12 в г. Новосибирске помещения номер 1 - 9 не предназначены для обслуживания жилых помещений в доме, имеют самостоятельное значение и не входят в состав общего имущества собственников квартир. Данные помещения имеют назначение - подсобное, слесарная, склад, санитарный узел и не являются местами общего пользования жильцов.
Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности г. Новосибирска, о чем свидетельствует выписка N 12058 от 14 апреля 2010 года.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, являющееся юридически действительным по правилам статьи 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и недействительным не признано.
В связи отсутствием у ответчика законных и договорных оснований для пользования муниципальными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 12, истец начислил ЗАО "УК "СПАС-Дом" 153072 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, исчисленного за спорный период по ставкам аренды за аналогичное муниципальное имущество.
На основании статей 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворил.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требование полномочного представителя муниципальной собственность - Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об освобождении нежилых помещений площадью 103 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 12 соответствует указанному закону и правомерно судом удовлетворено.
Основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-9285/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)