Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищева А.Ю., город Никольск Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 по делу N А49-345/2008-5адм/3(ГК),
по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищева А.Ю., город Никольск Пензенской области к Государственной инспекции труда в Пензенской области, город Пенза о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2008 N 4,
установил:
внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищев А.Ю. (далее - ФГУП "Завод "Красный гигант") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - инспекция труда) от 21.01.2008 N 4 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2008 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией труда в ходе проверки соблюдения трудовых прав граждан был выявлен факт нарушения срока выплаты уволенному работнику Маньшиной А.В. выходного пособия в сумме 10009 рублей, а также факт задолженности по заработной плате уволенным и работающим работникам предприятия.
По результатам проверки инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 3.
Постановлением инспекции труда от 21.01.2008 N 4 внешний управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ виде 5000 рублей штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротам, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (статьей 5 Закона о банкротстве).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по заработной плате, за наличие которой внешний управляющий Селищев А.Ю. привлечен к административной ответственности, образовалась в период внешнего управления, то есть в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам, подлежащим выплате в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям за период с июня 2007 года по 15 января 2008 года задолженность по заработной плате работников ФГУП Завод "Красный гигант" составила в общей сумме 6 055 000 руб. Поступление денежных средств за указанный период составило 25585000 рублей.
Поскольку Селищев А.Ю., являясь внешним управляющим ФГУП Завод "Красный гигант", допустил наличие указанной задолженности и не принял все меры для ее погашения, вывод суда о правомерности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ФГУП "Завод "Красный гигант" государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по чек-ордеру от 11.09.2008 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 по делу N А49-545/2008-5адм/3(ГК) оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищева А.Ю. - без удовлетворения.
Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищеву А.Ю., выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной чек-ордером от 11.09.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А49-545/2008-5АДМ/3(ГК)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А49-545/2008-5АДМ/3(ГК)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищева А.Ю., город Никольск Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 по делу N А49-345/2008-5адм/3(ГК),
по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищева А.Ю., город Никольск Пензенской области к Государственной инспекции труда в Пензенской области, город Пенза о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2008 N 4,
установил:
внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищев А.Ю. (далее - ФГУП "Завод "Красный гигант") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - инспекция труда) от 21.01.2008 N 4 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2008 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией труда в ходе проверки соблюдения трудовых прав граждан был выявлен факт нарушения срока выплаты уволенному работнику Маньшиной А.В. выходного пособия в сумме 10009 рублей, а также факт задолженности по заработной плате уволенным и работающим работникам предприятия.
По результатам проверки инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 3.
Постановлением инспекции труда от 21.01.2008 N 4 внешний управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ виде 5000 рублей штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротам, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (статьей 5 Закона о банкротстве).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по заработной плате, за наличие которой внешний управляющий Селищев А.Ю. привлечен к административной ответственности, образовалась в период внешнего управления, то есть в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам, подлежащим выплате в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям за период с июня 2007 года по 15 января 2008 года задолженность по заработной плате работников ФГУП Завод "Красный гигант" составила в общей сумме 6 055 000 руб. Поступление денежных средств за указанный период составило 25585000 рублей.
Поскольку Селищев А.Ю., являясь внешним управляющим ФГУП Завод "Красный гигант", допустил наличие указанной задолженности и не принял все меры для ее погашения, вывод суда о правомерности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ФГУП "Завод "Красный гигант" государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по чек-ордеру от 11.09.2008 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 по делу N А49-545/2008-5адм/3(ГК) оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищева А.Ю. - без удовлетворения.
Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Селищеву А.Ю., выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной чек-ордером от 11.09.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)