Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от заявителя: представитель Янина Ирина Владимировна - доверенность с апостилем от 01.06.2009,
от заинтересованного лица: от Администрации - представитель Лисунова Наталья Валерьевна - доверенность от 23.01.2009 N 1/8,
от третьих лиц: от Погиба Т.В. - представитель Шелаков Александр Александрович - доверенность от 09.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу N А53-5446/2008-С4-5,
принятое судьей Никоновой О.В.,
по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"
к заинтересованным лицам: Администрации города Ростова-на-Дону,
Департаменту имущественно-земельных отношений,
Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города",
Погиба Татьяны Валерьевна
о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 "Об изъятии у организаций и граждан земельного участка по ул. Б. Садовая, 94, и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)",
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений (далее - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 "Об изъятии у организаций и граждан земельного участка по ул. Б. Садовая, 94, и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1)).
Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся нежилые помещения Компании, признан аварийным, в связи с чем Администрация приняла оспариваемое постановление об изъятии у заявителя нежилых помещений и земельного участка под домом. Однако указанное постановление нарушает права заявителя поскольку:
- - нарушен п. 10 ст. 32 ЖК РФ - Администрация не потребовала от собственников сноса или реконструкции жилого дома в разумный срок. В свою очередь компания желает наряду с другими собственниками участвовать в реконструкции указанного дома;
- - уведомление об изъятии земельного участка подписано неуполномоченным лицом - начальником правового управления Карташовым В.М., а не Мэром г. Ростова-на-Дону;
- - акт областной межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания от 08.12.2005 г. содержит неясность по поводу определения пригодности жилого дома: указано на непригодность жилого дома для проживания и необходимость его реконструкции/капитального ремонта;
- - при составлении акта межведомственной комиссии собственники помещений не привлекались, в связи с чем акт не соответствует требованиям законодательства;
- - имеется противоречие между актом о признании дома аварийным и постановлением Мэра от 24.07.2006 "О признании жилого дома N 94 по ул. Большая Садовая аварийным, подлежащим сносу", поскольку акт указывает на необходимость реконструкции здания, а постановление Мэра - на снос;
- - Администрация не доказала, что изъятие земельного участка подпадает под случаи, предусмотренные ст. 49 ЗК РФ;
- - нарушена ст. 55 ЗК РФ при изъятии земельного участка, поскольку отсутствует решение суда о предварительном и равноценном возмещении стоимости земельного участка;
- - компания приобретала помещение в центре города с целью привлечения как можно большего количества клиентов для повышения объема продаж, смена помещения и изменение места расположения магазина не входит в планы компании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города" (далее - ДАиГ), Погиба Татьяна Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года) в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании недействительным в части постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал: суды первой и апелляционной инстанций не выяснили у Администрации, принимала ли она до издания постановления N 207 меры, направленные на извещение собственников не только о сносе дома, но и возможности его реконструкции; судом не исследовано экспертное заключение N 216.4 ГУ "Государственная инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" и не оценено оспариваемое постановление на предмет соответствия нормам Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При новом рассмотрении заявитель уточнил требования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 17 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, заявителем не пропущен трехмесячный срок на оспаривание постановления; однако физический износ несущих конструкций здания составляет 65 - 70%, а на отдельных участках конструкции изношены полностью, инженерные коммуникации требуют замены или капитального ремонта, в связи с чем здание признано аварийным; уполномоченные учреждения дали положительное заключение о возможности сноса здания и строительства нового с воссозданием фасада, представляющего собой историческую ценность. Суд также указал, что доказательств обращения собственников помещений к Администрации о проведении мероприятий по реконструкции здания в материалы дела не представлено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы заявления, а также дополнены следующие:
- - суд ошибочно пришел к выводу, что акт межведомственной комиссии предусматривал снос дома, а не его реконструкцию;
- - в силу абз. 6 п. 7 положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах заключения, составленного специализированной организации, проводящей обследование дома;
- - решение суда общей юрисдикции, принятое по заявлению Кирилловой В.Г. об оспаривании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.07.2006 N 836 и от 28.02.2007 N 207 не может быть преюдициальным для настоящего спора, поскольку Компания в рассмотрении данного дела не участвовала.
В судебном заседании представитель Компании изложил содержание апелляционной жалобы и письменных пояснений, представители Администрации и Погиба Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником нежилых помещений, комнат N 15, 13 - 14 - 16 - 17 - 18, 19, 20 - 21, 22 - 22а, 23 - 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, общей площадью 199,7 кв. м, расположенных на первом этаже 6-этажного дома литер "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (свидетельство о государственной регистрации права 61АГ N 230856 - т. 1 л.д. 8), а также 8/100 доли в праве общей собственности земельного участка общей площадью 569 кв. м с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007, расположенного под зданием (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61АГ N 230857 - т. 1 л.д. 9).
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 предписано изъять у физических и юридических лиц, в том числе Компании, помещения, расположенные в здании по ул. Большая Садовая, 94, а также земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007. Указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007 предписано предоставить Погиба Т.В. в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного центра (реконструкция с сохранением фасадной части) (т. 1 л.д. 10 - 12, 90 - 92).
Считая, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, Компания обратилась с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду следующего.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.07.2006 N 836 многоквартирный дом N 94 по ул. Б. Садовая признан аварийным и подлежащим сносу; Администрации Кировского района предписано совместно с собственниками помещений в срок до 31.12.2007 г. принять меры к сносу многоквартирного дома (т. 1 л.д. 94).
На момент издания Постановления от 24.07.2006 N 836 порядок признания дома аварийным регулировался "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение о признании дома аварийным).
В соответствии с п. 33 Положения о признании дома аварийным, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Положением установлен следующий порядок признания дома аварийным. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (п. 42 Положения о признании дома аварийным).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности:
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций здания от 25.11.2004 г. на момент обследования обнаружены, в частности, следующие дефекты (т. 3 л.д. 88 - 89):
- - в несущих стенах здания как наружных, так и внутренних отмечены сквозные трещины осадочного и нагрузочного характера, в простенках шириной до 10 мм. Простенок стены лестничной клетки в осях "2 - 3" - "В" практически полностью разрушен, что может привести к обрушению значительной части здания; в стене по оси "Е" в осях "1 - 3" - наблюдается вертикальная трещина до 10 мм по всей высоте здания;
- - в наружных стенах внутреннего дворика по осям "Г", "2", "3", "7" "5" на 5-м и 6-м этажах отмечена коррозия кладки; разрушение растворной части до 50 мм, разрушение кирпича до 30 мм. На участке стены по оси "2" на 6-м этаже кладка разрушена, отмечено выпадение кирпичей, кладка стены по оси "Е" грозит обрушением;
- - наблюдаются следы гниения подшивки и деревянных балок; на 3-м этаже перекрытие практически разрушено, под балки подведены деревянные страховочные рамы.
Специализированная организация пришла к выводу, что физический износ основных несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытия) составляет 65-70%, а на отдельных участках физический износ полный (т. 3 л.д. 89). Состояние здание квалифицировано как неудовлетворительное и аварийное. Специализированная организация указала, что по своему состоянию и физическому износу здание не может эксплуатироваться с требуемой степенью надежности; учитывая возможность обрушения ряда аварийных несущих конструкций (простенки, перекрытия), нахождение людей в здании является опасным (т. 3 л.д. 90).
Поскольку здание является объектом культурного наследия регионального значения, то обследование здание также проводилось также ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры". В экспертном сопровождении от 16.11.2004 N 216.04, составленном ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" указаны те же дефекты здания (т. 3 л.д. 80 - 81).
Указанные дефекты здания отражены и проанализированы в акте областной межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 08.12.2005 (т. 1 л.д. 123 - 124). В акте комиссии изложены следующие выводы: требуется проведение реконструкции с разборкой и последующей заменой деформированных и изношенных конструкций, инженерных коммуникаций. Проектом реконструкции должно быть предусмотрено воссоздание архитектурных элементов наружного фасада здания при возведении новых конструкций (т. 1 л.д. 123).
В связи с чем Областная межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания приняла следующее решение:
- - признать жилой дом непригодным для проживания;
- - отселение граждан в соответствии с актом муниципальной комиссии произвести за счет местного бюджета либо внебюджетных источников;
- - в соответствии с предложениями администрации г. Ростова-на-Дону объект должен быть реализован в соответствии с установленным порядком с оформлением соответствующих прав на земельный участок;
- - дальнейшая реконструкция/капитальный ремонт/снос здания должны быть произведены в соответствии с соблюдением условий раздела 4 экспертного сопровождения N 216.4 ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" (протокол заседания комиссии от 07.12.2005 - т. 1 л.д. 121 - 122).
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 24.07.2006 N 836) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, на момент издания постановления от 24.07.2006 N 836 Администрация могла указать лишь на снос жилого дома, но не на его реконструкцию. Соответственно постановление от 24.07.2006 N 836 о признании много квартирного дома аварийным в целом по содержанию и порядку принятия соответствует положениям действовавшего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компании о нарушении порядка издания постановления, в частности непривлечения собственников при составлении акта межведомственной комиссии, ввиду следующего.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 836 о признании многоквартирного дома аварийным принято 24 июля 2006 г. В свою очередь, Компания приобрела нежилые помещения в здании лишь 14 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 8 - 9). То есть компания приобрела помещения значительно позже издания постановления от 24.07.2006 N 836, а потому непривлечение собственников помещений к составлению акта никак не могло отразиться на правах и законных интересах Компании.
Кроме того, собственниками жилых помещений оспаривалось постановление от 24.07.2006 N 836. Решением Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу N 2-2171/08 в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления отказано (т. 3 л.д. 43).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В ст. 250 ГПК РФ содержится специальное правило относительно законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по делам возникающим из публичных правоотношений: после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Данная норма является специальной, применительно к статье 69 АПК РФ и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на решение Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу N 2-2171/08 как на препятствие для проверки постановления от 24.07.2006 N 836 по тем же основаниям. В статье 250 ГПК РФ законодатель расширил обязательную силу судебного акта суда общей юрисдикции и арбитражный суд не праве игнорировать указания законодателя.
При таких обстоятельствах доводы Компании о нарушении порядка признания дома аварийным обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Многоквартирный дом признан аварийным в соответствии с действующим законодательством. Поскольку Компания приобрела помещения после издания постановления от 24.07.2006 N 836 - права Компании в любом случае не могли быть нарушены. Кроме того, факт аварийного состояния дома объективно подтвержден представленными в настоящее дело доказательствами.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оспариваемого постановления на соответствие нормам Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Согласно Охранному обязательству N 130-07 от 23.05.2007 здание является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Сариевых".
Согласно описанию предмет охраны составляют:
- - объемно планировочное решение, высота и конфигурация здания в плане;
- - архитектурно-художественный облик главного северного фасада;
- - строительные конструкции (несущие стены).
В охранном обязательстве отражено, что физический износ фасада здания составляет 20%, имеются трещины, эрозия поверхности декора, физический износ ступеней, ограждений составляет 40%.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Аналогично выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
На территории Ростовской области таким органом является Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры (п. 1 Положения о порядке согласования проектов строительных, земельных и землеустроительных работ с областной инспекцией по охране и эксплуатации памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Главы Администрации Ростовской области от 21.02.1997 N 51).
В экспертном сопровождении от 16.11.2004 N 216.04, составленном ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" указано на дефекты здания, приводящие к разрушению объекта культурного наследия (т. 3 л.д. 80 - 81). Среди предложений указано на необходимость разработки эскизного проекта реставрации и приспособления объекта культурного наследия под современное использование.
Соответствующий проект был разработан по заявке (по поручению) Погиба Т.В. и получил положительное экспертное заключение N 299.1.06 от 26.01.2007 (т. 3 л.д. 92 - 98). На основании эскизного проекта была разработана рабочая проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-3078-08 от 19.09.2008 и рекомендована к утверждению (т. 3 л.д. 99 - 141).
Изучив положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-3078-08 от 19.09.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проектом предусматривается полная ручная разборка аварийного здания и воссоздание объекта культурного наследия с приспособлением его для современного использования, что соответствует положениям ст. 44, 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные действия означают снос и новое строительство (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), а не реконструкцию (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) многоквартирного дома.
В этой части постановление от 24.07.2006 N 836 о признании многоквартирного дома аварийным также не противоречит требованиям законодательства.
В то же время, указанные обстоятельства не означают, что собственники помещений лишены возможности участвовать в воссоздании объекта культурного наследия.
Так в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.
Обязательства Компании по участию в сохранении объекта отражены также в охранном обязательстве.
С 01 января 2007 года порядок реализации прав собственников помещений на участие в реконструкции многоквартирного дома урегулирован ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ: признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о реконструкции здания (строительстве здания, воссоздании объекта культурного наследия) может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая обстоятельства о реконструкции дома, суд первой инстанции указал, что доказательств обращения собственников помещений к Администрации с предложениями о проведении мероприятий по реконструкции здания до вынесения постановления от 28.02.2007 N 207 в материалы дела не представлены. Однако данный вывод недостаточно полно отражает обстоятельства дела.
Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент принятия постановления от 28.02.2007 N 207 собственниками помещений в многоквартирном доме являлись:
Погиба Татьяна Валерьевна с долей в праве общей собственности 16%, Компания - 8%, муниципальное образование город Ростов-на-Дону - 76%.
Таким образом, решение вопроса о порядке реконструкции многоквартирного дома фактически зависит от решения муниципального образования.
В свою очередь муниципальное образование не обладает средствами для реконструкции данного здания. Поэтому право на реконструкцию здания было предоставлено Погиба Т.В. через открытую публичную процедуру.
Так в 47 (522) номере городской газеты "Ростов официальный" от 24 ноября 2004 года было опубликовано сообщение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу ул. Б. Садовая, 94.
При подготовке документации для предварительного согласования места размещения объекта было испрошено согласие уполномоченного органа - ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры". Письмом от 02.12.2004 N 1600/09-293 Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры указала: инспекция считает возможным согласовать проведение проектно-изыскательских работ по замене находящихся в аварийном состоянии и грозящих обрушением строительных конструкций здания с приспособлением его под размещение торгово-офисного центра при соблюдении ряда условий (т. 1 л.д. 137).
06 апреля 2005 года конкурсной комиссией по предоставлению права застройки земельных участков рассмотрено две заявки на право предварительного согласования места размещения торгово-офисного центра на земельном участке (реконструкция с сохранением фасадной части) (т. 1 л.д. 97, 128). Победителем конкурса признана Погиба Т.В.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.07.2005 N 1006 разрешено Погиба Т.В. производство проектно-изыскательских работ по реконструкции здания с сохранением фасадной части и приспособления его для современного использования по ул. Б. Садовой, 94, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Сариевых, 1902 г., арх. Нидермейер" на земельном участке 0,0569 га без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
В соответствии с п. 5 Постановления от 19.07.2005 N 1006 предоставление земельного участка для размещения торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части) следует оформить после освобождения участка от прав третьих лиц (т. 1 л.д. 96, 126).
Предварительное согласование места размещения объекта до изъятия земельного участка у собственников соответствует положениям абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 8 ст. 31 ЗК РФ.
Компания в конкурсе на реконструкцию объекта культурного наследия не участвовала, свои предложения не представляла и на момент проведения конкурса собственником помещений в многоквартирном доме не являлась.
После приобретения права собственности на нежилые помещения Компания выразила желание принять участие в реконструкции здания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма (т. 1 л.д. 80). От имени компании письмо подписано Пилипюком С.А., уполномоченным на совершение всех необходимых действий по реконструкции здания, что подтверждается доверенностью с апостилем от 28.07.2006 г. (т. 3 л.д. 31 - 34).
Поскольку Администрация выразила волю на реконструкцию здания за счет средств Погиба Т.В. - то органы местного самоуправления обоснованно указали на необходимость решения данного вопроса с Погиба Т.В. (т. 3 л.д. 77 - 78).
Письмом от 28.04.2007 года Погиба Т.В. обратилась к Компании по вопросу реконструкции здания (т. 1 л.д. 81).
Письмом от 15.06.2007 года Компания ответила о готовности рассмотреть материалы эскизного проекта реконструкции здания (т. 1 л.д. 82).
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос об участии Компании в реконструкции здания остался неразрешенным.
Для целей защиты интереса Компании участвовать в реконструкции здания суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал Компании представить свои пожелания относительно участия в реконструкции здания, а также доказательства возможности несения соответствующих расходов.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2009 года представитель Компании пояснил, что Компания готова ремонтировать здание для его поддержания и сохранения в нынешнем виде; Компания не считает необходимым производить приспособление объекта культурного наследия для иного использования, но готова рассмотреть все варианты; самостоятельно Компания производить соответствующий ремонт не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2009 года представитель Компании пояснил, что Погиба Т.В. была готова отдать весь проект по реконструкции здания, однако в этом Компания не заинтересована; Компания желает участвовать в реконструкции здания пропорционально своей доли и при последующем предоставлении равнозначного помещения на первом этаже с самостоятельным выходов на ул. Б. Садовую; при этом для участия Компании в реконструкции здания Погиба должна предоставить гарантии обеспечения своей платежеспособности, невозможности банкротства, однако таких гарантий Погиба Т.В. предоставить не может; Компания не желает отказываться от права собственности, поскольку не уверена, что Погиба Т.В. сможет произвести реконструкцию здания.
Администрация не возражала против участия Компании в реконструкции здания, поскольку Администрации необходимо восстановление объекта культурного наследия регионального значения; отселение жильцов и разработка проектной документации уже произведены за счет Погиба Т.В.
В целях достижения между собственниками помещений многоквартирного дома соглашения относительно порядка реконструкции здания в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20 июля 2009 года. Однако после перерыва представитель пояснил, что никаких обсуждений не производилось в связи с отсутствием в России уполномоченного представителя, однако соответствующие переговоры не могут привести к положительному результату, поскольку Погиба Т.В. не может дать гарантий осуществления реконструкции в полном объеме; варианты с расчетами по аккредитиву, установлением залога на земельный участок и объект незавершенного строительства, договоров простого товарищества Компанию не устраивают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Компании отсутствует реальный интерес в реконструкции здания; поскольку часть здания на первом этаже, где расположен магазин Компании, на данный момент еще может эксплуатироваться - компания желает продолжать торговую деятельность с целью извлечения максимальной прибыли. Кроме того, компания не показала, что имеет возможность финансировать работы по воссозданию объекта культурного наследия.
Вместе с тем, право собственности лица может быть ограничено законом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). А возможный интерес Компании в участии в реконструкции подлежит реализации только способами, предусмотренными законом - т.е. в порядке предусмотренном ч. 10 ст. 32, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Большинством в 92% голосов собственников помещений многоквартирного дома (Администрация и Погиба Т.В.) было принято решение о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования.
Компания не смогла достичь соглашения о реконструкции объекта ни с одним из сособственников. Соответствующая возможность была предоставлена компании под контролем суда апелляционной инстанции. Кроме того, за более, чем 2 года Компания не предложила своего проекта реконструкции здания, не показала источники возможного финансирования работ.
При таких обстоятельствах решение о реконструкции здания, отвечающее требованиям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не принято.
Поскольку решение о реконструкции аварийного здания, объекта культурного наследия регионального значения не принято - Администрация обоснованно приняла оспариваемое постановление об изъятии у Компании нежилых помещений и земельного участка и предоставлении их Погиба Т.В. Указание в постановлении от 28.02.2007 N 207 на одновременное изъятие земельного участка и условиях его предоставления Погиба Т.В. соответствует п. 4 ст. 32 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив требования компании об участии в реконструкции, пришел к выводу, что поскольку Компания не смогла под контролем суда достичь соглашения об участии в реконструкции здания, то соответствующее соглашение не могло быть достигнуто и вне судебного процесса. При таких обстоятельствах факт вынесения постановления от 28.02.2007 N 207 об изъятии нежилых помещений и земельного участка до окончания срока (10 марта 2007 года) на принятие решения о реконструкции здания не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов Компании.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сокращение сроков принятия решения о реконструкции здания за счет собственников помещений вызвано существенным ухудшением здания, что отражено в письме от 08.11.2006 N 100/06-БТП. В письме, в частности, указано: в настоящее время состояние строительных конструкций и здания в целом значительно ухудшилось - произошло обрушение участков перекрытий 3-го и 4-го этажей; в аварийном состоянии с угрозой обрушения находятся карниз и стены дворового фасада; в целях предотвращения дальнейшего самообрушения конструкций, необходимо в срочном порядке произвести разборку аварийных участков стен и перекрытий по специально разработанному проекту (т. 1 л.д. 125).
Поскольку решение о реконструкции здания собственниками помещения не принято, в том числе под контролем суда, - оспариваемое постановление от 28.02.2007 N 207 не нарушает прав и законных интересов Компании.
Доводы Компании о том, что изъятие земельного участка осуществлено не для муниципальных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу ч. 10 ст. 322 ЖК РФ, если собственники помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Следовательно, неосуществление реконструкции здания в разумный срок само по себе является достаточным основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Оспариваемое постановление от 28.02.2007 N 207 является основанием для определения справедливой компенсации за изымаемые помещения.
Кроме того, решением Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу N 2-2171/08 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 28.02.2007 N 207 отказано (т. 3 л.д. 44).
В статье ст. 250 ГПК РФ содержится специальное правило относительно законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по делам возникающим из публичных правоотношений: после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Данная норма является специальной, применительно к статье 69 АПК РФ и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на решение Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу N 2-2171/08 как на препятствие для проверки постановления от 24.07.2006 N 836 по тем же основаниям. В статье 250 ГПК РФ законодатель расширил обязательную силу судебного акта суда общей юрисдикции и арбитражный суд не праве игнорировать указания законодателя.
Соответственно компания не вправе приводить доводы, которые подвергались оценки в решении суда общей юрисдикции.
Поскольку Компании была предоставлена возможность для участия в реконструкции здания, собственники помещений не произвели реконструкцию здания в разумный срок - Администрация законно на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ приняла оспариваемое постановление об изъятии помещений и земельного участка у Компании.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу N А53-5446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 15АП-3365/2009 ПО ДЕЛУ N А53-5446/2008-С4-5
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 15АП-3365/2009
Дело N А53-5446/2008-С4-5
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от заявителя: представитель Янина Ирина Владимировна - доверенность с апостилем от 01.06.2009,
от заинтересованного лица: от Администрации - представитель Лисунова Наталья Валерьевна - доверенность от 23.01.2009 N 1/8,
от третьих лиц: от Погиба Т.В. - представитель Шелаков Александр Александрович - доверенность от 09.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу N А53-5446/2008-С4-5,
принятое судьей Никоновой О.В.,
по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"
к заинтересованным лицам: Администрации города Ростова-на-Дону,
Департаменту имущественно-земельных отношений,
Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города",
Погиба Татьяны Валерьевна
о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 "Об изъятии у организаций и граждан земельного участка по ул. Б. Садовая, 94, и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)",
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений (далее - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 "Об изъятии у организаций и граждан земельного участка по ул. Б. Садовая, 94, и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1)).
Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся нежилые помещения Компании, признан аварийным, в связи с чем Администрация приняла оспариваемое постановление об изъятии у заявителя нежилых помещений и земельного участка под домом. Однако указанное постановление нарушает права заявителя поскольку:
- - нарушен п. 10 ст. 32 ЖК РФ - Администрация не потребовала от собственников сноса или реконструкции жилого дома в разумный срок. В свою очередь компания желает наряду с другими собственниками участвовать в реконструкции указанного дома;
- - уведомление об изъятии земельного участка подписано неуполномоченным лицом - начальником правового управления Карташовым В.М., а не Мэром г. Ростова-на-Дону;
- - акт областной межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания от 08.12.2005 г. содержит неясность по поводу определения пригодности жилого дома: указано на непригодность жилого дома для проживания и необходимость его реконструкции/капитального ремонта;
- - при составлении акта межведомственной комиссии собственники помещений не привлекались, в связи с чем акт не соответствует требованиям законодательства;
- - имеется противоречие между актом о признании дома аварийным и постановлением Мэра от 24.07.2006 "О признании жилого дома N 94 по ул. Большая Садовая аварийным, подлежащим сносу", поскольку акт указывает на необходимость реконструкции здания, а постановление Мэра - на снос;
- - Администрация не доказала, что изъятие земельного участка подпадает под случаи, предусмотренные ст. 49 ЗК РФ;
- - нарушена ст. 55 ЗК РФ при изъятии земельного участка, поскольку отсутствует решение суда о предварительном и равноценном возмещении стоимости земельного участка;
- - компания приобретала помещение в центре города с целью привлечения как можно большего количества клиентов для повышения объема продаж, смена помещения и изменение места расположения магазина не входит в планы компании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города" (далее - ДАиГ), Погиба Татьяна Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года) в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании недействительным в части постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал: суды первой и апелляционной инстанций не выяснили у Администрации, принимала ли она до издания постановления N 207 меры, направленные на извещение собственников не только о сносе дома, но и возможности его реконструкции; судом не исследовано экспертное заключение N 216.4 ГУ "Государственная инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" и не оценено оспариваемое постановление на предмет соответствия нормам Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При новом рассмотрении заявитель уточнил требования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 17 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, заявителем не пропущен трехмесячный срок на оспаривание постановления; однако физический износ несущих конструкций здания составляет 65 - 70%, а на отдельных участках конструкции изношены полностью, инженерные коммуникации требуют замены или капитального ремонта, в связи с чем здание признано аварийным; уполномоченные учреждения дали положительное заключение о возможности сноса здания и строительства нового с воссозданием фасада, представляющего собой историческую ценность. Суд также указал, что доказательств обращения собственников помещений к Администрации о проведении мероприятий по реконструкции здания в материалы дела не представлено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы заявления, а также дополнены следующие:
- - суд ошибочно пришел к выводу, что акт межведомственной комиссии предусматривал снос дома, а не его реконструкцию;
- - в силу абз. 6 п. 7 положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах заключения, составленного специализированной организации, проводящей обследование дома;
- - решение суда общей юрисдикции, принятое по заявлению Кирилловой В.Г. об оспаривании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.07.2006 N 836 и от 28.02.2007 N 207 не может быть преюдициальным для настоящего спора, поскольку Компания в рассмотрении данного дела не участвовала.
В судебном заседании представитель Компании изложил содержание апелляционной жалобы и письменных пояснений, представители Администрации и Погиба Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником нежилых помещений, комнат N 15, 13 - 14 - 16 - 17 - 18, 19, 20 - 21, 22 - 22а, 23 - 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, общей площадью 199,7 кв. м, расположенных на первом этаже 6-этажного дома литер "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (свидетельство о государственной регистрации права 61АГ N 230856 - т. 1 л.д. 8), а также 8/100 доли в праве общей собственности земельного участка общей площадью 569 кв. м с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007, расположенного под зданием (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61АГ N 230857 - т. 1 л.д. 9).
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 предписано изъять у физических и юридических лиц, в том числе Компании, помещения, расположенные в здании по ул. Большая Садовая, 94, а также земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007. Указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 09 01:0007 предписано предоставить Погиба Т.В. в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного центра (реконструкция с сохранением фасадной части) (т. 1 л.д. 10 - 12, 90 - 92).
Считая, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, Компания обратилась с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным ввиду следующего.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.07.2006 N 836 многоквартирный дом N 94 по ул. Б. Садовая признан аварийным и подлежащим сносу; Администрации Кировского района предписано совместно с собственниками помещений в срок до 31.12.2007 г. принять меры к сносу многоквартирного дома (т. 1 л.д. 94).
На момент издания Постановления от 24.07.2006 N 836 порядок признания дома аварийным регулировался "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение о признании дома аварийным).
В соответствии с п. 33 Положения о признании дома аварийным, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Положением установлен следующий порядок признания дома аварийным. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (п. 42 Положения о признании дома аварийным).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности:
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций здания от 25.11.2004 г. на момент обследования обнаружены, в частности, следующие дефекты (т. 3 л.д. 88 - 89):
- - в несущих стенах здания как наружных, так и внутренних отмечены сквозные трещины осадочного и нагрузочного характера, в простенках шириной до 10 мм. Простенок стены лестничной клетки в осях "2 - 3" - "В" практически полностью разрушен, что может привести к обрушению значительной части здания; в стене по оси "Е" в осях "1 - 3" - наблюдается вертикальная трещина до 10 мм по всей высоте здания;
- - в наружных стенах внутреннего дворика по осям "Г", "2", "3", "7" "5" на 5-м и 6-м этажах отмечена коррозия кладки; разрушение растворной части до 50 мм, разрушение кирпича до 30 мм. На участке стены по оси "2" на 6-м этаже кладка разрушена, отмечено выпадение кирпичей, кладка стены по оси "Е" грозит обрушением;
- - наблюдаются следы гниения подшивки и деревянных балок; на 3-м этаже перекрытие практически разрушено, под балки подведены деревянные страховочные рамы.
Специализированная организация пришла к выводу, что физический износ основных несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытия) составляет 65-70%, а на отдельных участках физический износ полный (т. 3 л.д. 89). Состояние здание квалифицировано как неудовлетворительное и аварийное. Специализированная организация указала, что по своему состоянию и физическому износу здание не может эксплуатироваться с требуемой степенью надежности; учитывая возможность обрушения ряда аварийных несущих конструкций (простенки, перекрытия), нахождение людей в здании является опасным (т. 3 л.д. 90).
Поскольку здание является объектом культурного наследия регионального значения, то обследование здание также проводилось также ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры". В экспертном сопровождении от 16.11.2004 N 216.04, составленном ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" указаны те же дефекты здания (т. 3 л.д. 80 - 81).
Указанные дефекты здания отражены и проанализированы в акте областной межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 08.12.2005 (т. 1 л.д. 123 - 124). В акте комиссии изложены следующие выводы: требуется проведение реконструкции с разборкой и последующей заменой деформированных и изношенных конструкций, инженерных коммуникаций. Проектом реконструкции должно быть предусмотрено воссоздание архитектурных элементов наружного фасада здания при возведении новых конструкций (т. 1 л.д. 123).
В связи с чем Областная межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания приняла следующее решение:
- - признать жилой дом непригодным для проживания;
- - отселение граждан в соответствии с актом муниципальной комиссии произвести за счет местного бюджета либо внебюджетных источников;
- - в соответствии с предложениями администрации г. Ростова-на-Дону объект должен быть реализован в соответствии с установленным порядком с оформлением соответствующих прав на земельный участок;
- - дальнейшая реконструкция/капитальный ремонт/снос здания должны быть произведены в соответствии с соблюдением условий раздела 4 экспертного сопровождения N 216.4 ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" (протокол заседания комиссии от 07.12.2005 - т. 1 л.д. 121 - 122).
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 24.07.2006 N 836) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, на момент издания постановления от 24.07.2006 N 836 Администрация могла указать лишь на снос жилого дома, но не на его реконструкцию. Соответственно постановление от 24.07.2006 N 836 о признании много квартирного дома аварийным в целом по содержанию и порядку принятия соответствует положениям действовавшего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компании о нарушении порядка издания постановления, в частности непривлечения собственников при составлении акта межведомственной комиссии, ввиду следующего.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 836 о признании многоквартирного дома аварийным принято 24 июля 2006 г. В свою очередь, Компания приобрела нежилые помещения в здании лишь 14 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 8 - 9). То есть компания приобрела помещения значительно позже издания постановления от 24.07.2006 N 836, а потому непривлечение собственников помещений к составлению акта никак не могло отразиться на правах и законных интересах Компании.
Кроме того, собственниками жилых помещений оспаривалось постановление от 24.07.2006 N 836. Решением Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу N 2-2171/08 в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления отказано (т. 3 л.д. 43).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В ст. 250 ГПК РФ содержится специальное правило относительно законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по делам возникающим из публичных правоотношений: после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Данная норма является специальной, применительно к статье 69 АПК РФ и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на решение Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу N 2-2171/08 как на препятствие для проверки постановления от 24.07.2006 N 836 по тем же основаниям. В статье 250 ГПК РФ законодатель расширил обязательную силу судебного акта суда общей юрисдикции и арбитражный суд не праве игнорировать указания законодателя.
При таких обстоятельствах доводы Компании о нарушении порядка признания дома аварийным обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Многоквартирный дом признан аварийным в соответствии с действующим законодательством. Поскольку Компания приобрела помещения после издания постановления от 24.07.2006 N 836 - права Компании в любом случае не могли быть нарушены. Кроме того, факт аварийного состояния дома объективно подтвержден представленными в настоящее дело доказательствами.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оспариваемого постановления на соответствие нормам Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Согласно Охранному обязательству N 130-07 от 23.05.2007 здание является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Сариевых".
Согласно описанию предмет охраны составляют:
- - объемно планировочное решение, высота и конфигурация здания в плане;
- - архитектурно-художественный облик главного северного фасада;
- - строительные конструкции (несущие стены).
В охранном обязательстве отражено, что физический износ фасада здания составляет 20%, имеются трещины, эрозия поверхности декора, физический износ ступеней, ограждений составляет 40%.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Аналогично выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
На территории Ростовской области таким органом является Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры (п. 1 Положения о порядке согласования проектов строительных, земельных и землеустроительных работ с областной инспекцией по охране и эксплуатации памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Главы Администрации Ростовской области от 21.02.1997 N 51).
В экспертном сопровождении от 16.11.2004 N 216.04, составленном ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" указано на дефекты здания, приводящие к разрушению объекта культурного наследия (т. 3 л.д. 80 - 81). Среди предложений указано на необходимость разработки эскизного проекта реставрации и приспособления объекта культурного наследия под современное использование.
Соответствующий проект был разработан по заявке (по поручению) Погиба Т.В. и получил положительное экспертное заключение N 299.1.06 от 26.01.2007 (т. 3 л.д. 92 - 98). На основании эскизного проекта была разработана рабочая проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-3078-08 от 19.09.2008 и рекомендована к утверждению (т. 3 л.д. 99 - 141).
Изучив положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-3078-08 от 19.09.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проектом предусматривается полная ручная разборка аварийного здания и воссоздание объекта культурного наследия с приспособлением его для современного использования, что соответствует положениям ст. 44, 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные действия означают снос и новое строительство (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), а не реконструкцию (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) многоквартирного дома.
В этой части постановление от 24.07.2006 N 836 о признании многоквартирного дома аварийным также не противоречит требованиям законодательства.
В то же время, указанные обстоятельства не означают, что собственники помещений лишены возможности участвовать в воссоздании объекта культурного наследия.
Так в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.
Обязательства Компании по участию в сохранении объекта отражены также в охранном обязательстве.
С 01 января 2007 года порядок реализации прав собственников помещений на участие в реконструкции многоквартирного дома урегулирован ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ: признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о реконструкции здания (строительстве здания, воссоздании объекта культурного наследия) может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая обстоятельства о реконструкции дома, суд первой инстанции указал, что доказательств обращения собственников помещений к Администрации с предложениями о проведении мероприятий по реконструкции здания до вынесения постановления от 28.02.2007 N 207 в материалы дела не представлены. Однако данный вывод недостаточно полно отражает обстоятельства дела.
Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент принятия постановления от 28.02.2007 N 207 собственниками помещений в многоквартирном доме являлись:
Погиба Татьяна Валерьевна с долей в праве общей собственности 16%, Компания - 8%, муниципальное образование город Ростов-на-Дону - 76%.
Таким образом, решение вопроса о порядке реконструкции многоквартирного дома фактически зависит от решения муниципального образования.
В свою очередь муниципальное образование не обладает средствами для реконструкции данного здания. Поэтому право на реконструкцию здания было предоставлено Погиба Т.В. через открытую публичную процедуру.
Так в 47 (522) номере городской газеты "Ростов официальный" от 24 ноября 2004 года было опубликовано сообщение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу ул. Б. Садовая, 94.
При подготовке документации для предварительного согласования места размещения объекта было испрошено согласие уполномоченного органа - ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры". Письмом от 02.12.2004 N 1600/09-293 Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры указала: инспекция считает возможным согласовать проведение проектно-изыскательских работ по замене находящихся в аварийном состоянии и грозящих обрушением строительных конструкций здания с приспособлением его под размещение торгово-офисного центра при соблюдении ряда условий (т. 1 л.д. 137).
06 апреля 2005 года конкурсной комиссией по предоставлению права застройки земельных участков рассмотрено две заявки на право предварительного согласования места размещения торгово-офисного центра на земельном участке (реконструкция с сохранением фасадной части) (т. 1 л.д. 97, 128). Победителем конкурса признана Погиба Т.В.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.07.2005 N 1006 разрешено Погиба Т.В. производство проектно-изыскательских работ по реконструкции здания с сохранением фасадной части и приспособления его для современного использования по ул. Б. Садовой, 94, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Сариевых, 1902 г., арх. Нидермейер" на земельном участке 0,0569 га без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
В соответствии с п. 5 Постановления от 19.07.2005 N 1006 предоставление земельного участка для размещения торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части) следует оформить после освобождения участка от прав третьих лиц (т. 1 л.д. 96, 126).
Предварительное согласование места размещения объекта до изъятия земельного участка у собственников соответствует положениям абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 8 ст. 31 ЗК РФ.
Компания в конкурсе на реконструкцию объекта культурного наследия не участвовала, свои предложения не представляла и на момент проведения конкурса собственником помещений в многоквартирном доме не являлась.
После приобретения права собственности на нежилые помещения Компания выразила желание принять участие в реконструкции здания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма (т. 1 л.д. 80). От имени компании письмо подписано Пилипюком С.А., уполномоченным на совершение всех необходимых действий по реконструкции здания, что подтверждается доверенностью с апостилем от 28.07.2006 г. (т. 3 л.д. 31 - 34).
Поскольку Администрация выразила волю на реконструкцию здания за счет средств Погиба Т.В. - то органы местного самоуправления обоснованно указали на необходимость решения данного вопроса с Погиба Т.В. (т. 3 л.д. 77 - 78).
Письмом от 28.04.2007 года Погиба Т.В. обратилась к Компании по вопросу реконструкции здания (т. 1 л.д. 81).
Письмом от 15.06.2007 года Компания ответила о готовности рассмотреть материалы эскизного проекта реконструкции здания (т. 1 л.д. 82).
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос об участии Компании в реконструкции здания остался неразрешенным.
Для целей защиты интереса Компании участвовать в реконструкции здания суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал Компании представить свои пожелания относительно участия в реконструкции здания, а также доказательства возможности несения соответствующих расходов.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2009 года представитель Компании пояснил, что Компания готова ремонтировать здание для его поддержания и сохранения в нынешнем виде; Компания не считает необходимым производить приспособление объекта культурного наследия для иного использования, но готова рассмотреть все варианты; самостоятельно Компания производить соответствующий ремонт не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2009 года представитель Компании пояснил, что Погиба Т.В. была готова отдать весь проект по реконструкции здания, однако в этом Компания не заинтересована; Компания желает участвовать в реконструкции здания пропорционально своей доли и при последующем предоставлении равнозначного помещения на первом этаже с самостоятельным выходов на ул. Б. Садовую; при этом для участия Компании в реконструкции здания Погиба должна предоставить гарантии обеспечения своей платежеспособности, невозможности банкротства, однако таких гарантий Погиба Т.В. предоставить не может; Компания не желает отказываться от права собственности, поскольку не уверена, что Погиба Т.В. сможет произвести реконструкцию здания.
Администрация не возражала против участия Компании в реконструкции здания, поскольку Администрации необходимо восстановление объекта культурного наследия регионального значения; отселение жильцов и разработка проектной документации уже произведены за счет Погиба Т.В.
В целях достижения между собственниками помещений многоквартирного дома соглашения относительно порядка реконструкции здания в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20 июля 2009 года. Однако после перерыва представитель пояснил, что никаких обсуждений не производилось в связи с отсутствием в России уполномоченного представителя, однако соответствующие переговоры не могут привести к положительному результату, поскольку Погиба Т.В. не может дать гарантий осуществления реконструкции в полном объеме; варианты с расчетами по аккредитиву, установлением залога на земельный участок и объект незавершенного строительства, договоров простого товарищества Компанию не устраивают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Компании отсутствует реальный интерес в реконструкции здания; поскольку часть здания на первом этаже, где расположен магазин Компании, на данный момент еще может эксплуатироваться - компания желает продолжать торговую деятельность с целью извлечения максимальной прибыли. Кроме того, компания не показала, что имеет возможность финансировать работы по воссозданию объекта культурного наследия.
Вместе с тем, право собственности лица может быть ограничено законом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). А возможный интерес Компании в участии в реконструкции подлежит реализации только способами, предусмотренными законом - т.е. в порядке предусмотренном ч. 10 ст. 32, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Большинством в 92% голосов собственников помещений многоквартирного дома (Администрация и Погиба Т.В.) было принято решение о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования.
Компания не смогла достичь соглашения о реконструкции объекта ни с одним из сособственников. Соответствующая возможность была предоставлена компании под контролем суда апелляционной инстанции. Кроме того, за более, чем 2 года Компания не предложила своего проекта реконструкции здания, не показала источники возможного финансирования работ.
При таких обстоятельствах решение о реконструкции здания, отвечающее требованиям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не принято.
Поскольку решение о реконструкции аварийного здания, объекта культурного наследия регионального значения не принято - Администрация обоснованно приняла оспариваемое постановление об изъятии у Компании нежилых помещений и земельного участка и предоставлении их Погиба Т.В. Указание в постановлении от 28.02.2007 N 207 на одновременное изъятие земельного участка и условиях его предоставления Погиба Т.В. соответствует п. 4 ст. 32 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив требования компании об участии в реконструкции, пришел к выводу, что поскольку Компания не смогла под контролем суда достичь соглашения об участии в реконструкции здания, то соответствующее соглашение не могло быть достигнуто и вне судебного процесса. При таких обстоятельствах факт вынесения постановления от 28.02.2007 N 207 об изъятии нежилых помещений и земельного участка до окончания срока (10 марта 2007 года) на принятие решения о реконструкции здания не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов Компании.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сокращение сроков принятия решения о реконструкции здания за счет собственников помещений вызвано существенным ухудшением здания, что отражено в письме от 08.11.2006 N 100/06-БТП. В письме, в частности, указано: в настоящее время состояние строительных конструкций и здания в целом значительно ухудшилось - произошло обрушение участков перекрытий 3-го и 4-го этажей; в аварийном состоянии с угрозой обрушения находятся карниз и стены дворового фасада; в целях предотвращения дальнейшего самообрушения конструкций, необходимо в срочном порядке произвести разборку аварийных участков стен и перекрытий по специально разработанному проекту (т. 1 л.д. 125).
Поскольку решение о реконструкции здания собственниками помещения не принято, в том числе под контролем суда, - оспариваемое постановление от 28.02.2007 N 207 не нарушает прав и законных интересов Компании.
Доводы Компании о том, что изъятие земельного участка осуществлено не для муниципальных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу ч. 10 ст. 322 ЖК РФ, если собственники помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Следовательно, неосуществление реконструкции здания в разумный срок само по себе является достаточным основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Оспариваемое постановление от 28.02.2007 N 207 является основанием для определения справедливой компенсации за изымаемые помещения.
Кроме того, решением Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу N 2-2171/08 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 28.02.2007 N 207 отказано (т. 3 л.д. 44).
В статье ст. 250 ГПК РФ содержится специальное правило относительно законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по делам возникающим из публичных правоотношений: после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Данная норма является специальной, применительно к статье 69 АПК РФ и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на решение Кировского районного суда от 15.09.2008 по делу N 2-2171/08 как на препятствие для проверки постановления от 24.07.2006 N 836 по тем же основаниям. В статье 250 ГПК РФ законодатель расширил обязательную силу судебного акта суда общей юрисдикции и арбитражный суд не праве игнорировать указания законодателя.
Соответственно компания не вправе приводить доводы, которые подвергались оценки в решении суда общей юрисдикции.
Поскольку Компании была предоставлена возможность для участия в реконструкции здания, собственники помещений не произвели реконструкцию здания в разумный срок - Администрация законно на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ приняла оспариваемое постановление об изъятии помещений и земельного участка у Компании.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу N А53-5446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)