Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/247-12, от ответчика Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу N А05-10838/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 23 521 639 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 13.02.2012, просил взыскать с ответчика 30 165 990 руб. 87 коп. задолженности по нормативам за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с учетом частичного принятия возражений ответчика по объему тепла, отпущенного в жилые дома: Аэропорт, 4 и Смольный Буян, 14).
Решением от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина по иску: в пользу Компании - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 171 829 руб. 95 коп.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в связи с окончанием отопительного сезона тепловая энергия на нужды отопления поставлялась только в период с 01.04.2011 по 18.05.2011, на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) - с 01.04.2011 по 31.08.2011 с перерывами на ремонтные работы тепловых сетей. Не согласно с начислением по отоплению жилых помещений в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 30.08.2011. Требования истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет стоимости тепловой энергии произведен с применением тарифа "для подогрева воды". Обращает внимание суда на то, что истцом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, суд неправомерно не применил подлежащие применению нормы санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Необоснованным является увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает, что в связи с неправильной трактовкой единиц измерения норматива, содержащегося в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменения в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2996 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение N 629), истец излишне предъявил ответчику требования в части размера платы за подогрев холодной воды в сумме 8 156 027 руб. 65 коп. Кроме того считает, что в расчете истца имеются неточности, которые привели к завышенной цене иска.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и дополнению к ней, поддержал полностью, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в ней с учетом дополнения, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-5411/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Завремстрой" о признании недействующим полностью Решения N 629 оставлено апелляционным судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с нормами статей 143 и 144 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2008 Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает ее в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений является абонент.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии - рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому теплопотреблению абонента.
В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.
Цену договора, порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора, в силу положений которого расчетным периодом является календарный месяц, оплата тепловой энергии абонентом производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен с 01.08.2008 до 31.05.2009 с возможностью его продления путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 10.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора продлен до 31.05.2010.
В период с 01.04.2011 по 31.08.2011 истец поставил ответчику на нужды отопления и ГВС тепловую энергию, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям, выставив к оплате счета-фактуры: от 30.04.2011 N 2000/006808, от 31.05.2011 N 2000/008452, от 30.06.2011 N 2000/0009551, от 31.07.2011 N 2000/010336, от 31.08.2011 N 2000/011191. При отсутствии приборов учета Компания определила количество поставленной тепловой энергии расчетным методом.
Впоследствии, применив норматив потребления, Компания дополнительно к выставленным счетам-фактурам направила требования об оплате от 16.09.2011 N 2000/000209, 2000/000298, 2000/000207, от 17.10.2011 N 2000/000282, 2000/000283.
Поскольку ответчик обязательство по оплате отпущенной ему тепловой энергии исполнил частично на сумму 13 297 019 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку тепловая энергия приобреталась Обществом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, при отсутствии приборов учета в доме ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S x N x T, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Первоначально истцом количество отпущенной тепловой энергии рассчитано с применением метода, зафиксированного в договоре от 01.08.2008 N 2220.
Впоследствии, поскольку приборы учета тепловой энергии в домах, которыми управляло Общество, в спорный период отсутствовали, объем отпущенной тепловой энергии истец определил в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления, установленными решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.21006 N 286 (в редакции Решения N 629).
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Норматив потребления тепловой энергии остается постоянной величиной и не зависит от отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).
Подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в месяц был рассчитан и утвержден решением Архангельского Совета депутатов исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам N 306.
Истец в своих расчетах правомерно учитывает периоды отключения для проведения капитального ремонта тепловых сетей в городе Архангельске.
Установленная продолжительность перерывов, в том числе на период проведения профилактических работ, уже учтена при определении и установлении норматива, что подтверждено письмом Департамента городского хозяйства от 26.10.2010 N 035-11/4378. Оплата за тепловую энергию и нужды ГВС (как и на отопление), исходя из норматива потребления, производится в течение года равными платежами. Пункт 61 Правил N 307 предусматривает снижение размера платы при перерывах ГВС, превышающего установленную продолжительность.
В этой связи довод жалобы о неправомерности предъявленной суммы долга за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в связи с отсутствием горячей воды, подлежит отклонению.
Довод Общества о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без увеличения тарифа на 18% НДС является неправомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания поставила Обществу тепловую энергию, которая не была оплачена последним в полном объеме. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с условиями договора и Правил N 307.
На оплату оказанных коммунальных истец выставил ответчику счета-фактуры исходя из объема фактически оказанных услуг, и тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), и ставки НДС 18%.
Как видно из материалов дела, Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал, в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.
Реализация истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
В силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (подпункт дополнительно включен с 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Из материалов дела видно, что Компания исчислила сумму долга по тарифу, утвержденному Постановлением N 69-э/2.
В силу пункта 15 Правил N 307 тарифом для населения, применяемым в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, является утвержденный тариф, увеличенный на НДС.
Положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ касаются налоговых обязательств ответчика (управляющей организации) по представлению деклараций по НДС, исчислению и уплате налога в бюджет. Для правоотношений ответчика с ресурсоснабжающей организацией, являющейся плательщиком НДС, эта норма не имеет правового значения.
Следует также учитывать, что согласно положениям главы 21 НК РФ налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя. В случае если в силу главы 21 НК РФ продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя перечислить сумму НДС в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 НК РФ обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является управляющая организация, действующая от имени граждан.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которые даны в связи с возникающими в судебной практике вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, управляющими компаниями), связанных с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы.
Из Постановления N 69-э/2 следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливались без включения в них суммы НДС.
Тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, вместе с тем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.
Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных услуг определена им за объем фактически оказанных услуг, исходя из установленных в соответствии с законом тарифов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС подлежат отклонению.
Довод Общества о необходимости применения при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию тарифа на горячую воду обоснованно отклонен судом.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Компания к организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС, не относится, поскольку поставляет тепловую энергию для нагрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения. Доказательств того, что истцу установлен тариф на ГВС, в материалы дела не представлено.
Соответственно, Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2011 год установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании, а не тарифы на ГВС.
Факт поставки тепловой энергии для нужд ГВС установлен судом по материалам дела и Обществом не оспаривается. Отсутствие утвержденного для истца тарифа на ГВС не является основанием для неоплаты потребленного ресурса.
Таким образом, расчет за тепловую энергию истец обоснованно производил с учетом норматива, установленного на ГВС (подогрев воды) в куб. м на 1 человека, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал), установленных решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629), тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал, и количества проживающих граждан.
При изложенных обстоятельствах применение истцом для расчета с потребителями тарифа, установленного Постановлением N 69-э/2, является правомерным.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, принятого по делу N А64-8257/2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело не является делом с фактическими обстоятельствами, схожими с фактическими обстоятельствами по делу N А64-8257/2009.
Довод Общества о том, что в спорный период Компанией поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Статья 542 ГК РФ, предусматривающая, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, применяется с учетом положений Правил N 307, предусматривающих порядок уменьшения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 °C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом установлено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).
В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Указанные нормы Правил N 307 являются императивными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства подтверждения недостаточности для нагрева воды до нормативного уровня представленные в материалы дела журналы учета тепловой энергии, в которых отражена температура подачи теплоносителя в спорный период в жилые дома, оборудованные приборами учета. Почасовые журналы учета тепловой энергии в материалы дела не представлены.
По мнению Общества, суд не учел, что качество тепловой энергии определяется на основании пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
Вместе с тем, положения пункта 5 раздела 2 приложения N 1 Правил N 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги "горячее водоснабжение" у населения. В то время как пункт 6 раздела 2 приложения N 1 Правил N 307 имеет отсылочный характер, а пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды применительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного либо бактериального загрязнения. То же самое относится к Правилам N 115, которые регулируют правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не качество коммунальной услуги "отопление".
Не может служить основанием для отказа в иске и довод ответчика о не наступлении срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной с июня по август 2011 года, поскольку отношения между истцом и ответчиком по начислению платы за отопление по среднегодовому нормативу были установлены с 01.06.2008.
Решением N 629 внесены изменения в решение Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286, согласно которым с 18.03.2008 установлен только среднегодовой норматив потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанцией установлен и сторонами не оспаривается факт управления в 2008 году спорным жилым фондом двумя управляющими компаниями: до 01.07.2008 - муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", а с 01.07.2008 - Обществом.
Из условий заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 N 2220 следует, что оплата за отпущенную тепловую энергию должна производиться ежемесячно по окончанию расчетного периода.
Следовательно, дата, с которой Общество приступило к своим обязанностям по управлению жилым домом, не влияет на срок возникновения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.
Ссылка ответчика на то, что поскольку Компания не является владельцем центральных тепловых пунктов (ЦТП) и наружных сетей ГВС, то при расчете объема тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, должен применяться норматив, установленный для систем без наружных сетей ГВС - 0,0543 Гкал/куб. м, а не норматив, установленный для систем с наружными сетями ГВС - 0,057 Гкал/куб. м, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 установлены нормативы на отопление и ГВС и нормативы расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды, размер которых поставлен в зависимость от наличия наружной сети ГВС (0,057 Гкал/куб. м - для систем с наружными сетями ГВС; 0,0543 Гкал/куб. м - для систем без наружных сетей ГВС).
Судом установлено, что часть жилых домов, находящихся в управлении Общества, получает горячую воду от ЦТП: ЦТП-188 (улица Володарского, дом 79, корпус 2), ЦТП-229 (улица Володарского, дом 78, корпус 1), ЦТП на Авиационной, ЦТП Авиационная 32, ЦТП Авиационная 23 строение 1, в которых происходит нагрев холодной воды на теплообменных аппаратах посредством тепловой энергии, проставляемой Компанией.
Соответственно, как правильно отмечено судом, для приготовления горячей воды надлежащего качества при наличии наружных сетей (с температурой в точке разбора, соответствующей нормативной) требуется большее количество тепловой энергии для ее нагрева, чем для приготовления горячей воды, которая подогревается непосредственно в тепловом узле жилого дома.
Следовательно, принадлежность ЦТП и наружных сетей ГВС, а также то, что у Компании отсутствуют какие-либо отношения с собственниками этих ЦТП, в данном случае значения не имеет.
Компания правомерно в отношении жилых домов, получающих горячую воду через ЦТП, в расчетах с Обществом применяет норматив, установленный для систем с наружными сетями ГВС - 0,057 Гкал/куб. м.
Вместе с тем, поставку тепловой энергии для нужд ГВС ответчик не оспаривает, доказательств оплаты стоимости теплоэнергии или горячей воды иным лицам ответчик не представил.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная заявителем при подаче жалобы пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу N А05-10838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-10838/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А05-10838/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/247-12, от ответчика Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу N А05-10838/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 23 521 639 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 13.02.2012, просил взыскать с ответчика 30 165 990 руб. 87 коп. задолженности по нормативам за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с учетом частичного принятия возражений ответчика по объему тепла, отпущенного в жилые дома: Аэропорт, 4 и Смольный Буян, 14).
Решением от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина по иску: в пользу Компании - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 171 829 руб. 95 коп.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в связи с окончанием отопительного сезона тепловая энергия на нужды отопления поставлялась только в период с 01.04.2011 по 18.05.2011, на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) - с 01.04.2011 по 31.08.2011 с перерывами на ремонтные работы тепловых сетей. Не согласно с начислением по отоплению жилых помещений в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 30.08.2011. Требования истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет стоимости тепловой энергии произведен с применением тарифа "для подогрева воды". Обращает внимание суда на то, что истцом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, суд неправомерно не применил подлежащие применению нормы санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Необоснованным является увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает, что в связи с неправильной трактовкой единиц измерения норматива, содержащегося в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменения в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2996 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение N 629), истец излишне предъявил ответчику требования в части размера платы за подогрев холодной воды в сумме 8 156 027 руб. 65 коп. Кроме того считает, что в расчете истца имеются неточности, которые привели к завышенной цене иска.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и дополнению к ней, поддержал полностью, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в ней с учетом дополнения, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-5411/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Завремстрой" о признании недействующим полностью Решения N 629 оставлено апелляционным судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с нормами статей 143 и 144 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2008 Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает ее в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений является абонент.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии - рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому теплопотреблению абонента.
В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.
Цену договора, порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора, в силу положений которого расчетным периодом является календарный месяц, оплата тепловой энергии абонентом производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен с 01.08.2008 до 31.05.2009 с возможностью его продления путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 10.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора продлен до 31.05.2010.
В период с 01.04.2011 по 31.08.2011 истец поставил ответчику на нужды отопления и ГВС тепловую энергию, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям, выставив к оплате счета-фактуры: от 30.04.2011 N 2000/006808, от 31.05.2011 N 2000/008452, от 30.06.2011 N 2000/0009551, от 31.07.2011 N 2000/010336, от 31.08.2011 N 2000/011191. При отсутствии приборов учета Компания определила количество поставленной тепловой энергии расчетным методом.
Впоследствии, применив норматив потребления, Компания дополнительно к выставленным счетам-фактурам направила требования об оплате от 16.09.2011 N 2000/000209, 2000/000298, 2000/000207, от 17.10.2011 N 2000/000282, 2000/000283.
Поскольку ответчик обязательство по оплате отпущенной ему тепловой энергии исполнил частично на сумму 13 297 019 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку тепловая энергия приобреталась Обществом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, при отсутствии приборов учета в доме ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S x N x T, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Первоначально истцом количество отпущенной тепловой энергии рассчитано с применением метода, зафиксированного в договоре от 01.08.2008 N 2220.
Впоследствии, поскольку приборы учета тепловой энергии в домах, которыми управляло Общество, в спорный период отсутствовали, объем отпущенной тепловой энергии истец определил в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления, установленными решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.21006 N 286 (в редакции Решения N 629).
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Норматив потребления тепловой энергии остается постоянной величиной и не зависит от отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).
Подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в месяц был рассчитан и утвержден решением Архангельского Совета депутатов исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам N 306.
Истец в своих расчетах правомерно учитывает периоды отключения для проведения капитального ремонта тепловых сетей в городе Архангельске.
Установленная продолжительность перерывов, в том числе на период проведения профилактических работ, уже учтена при определении и установлении норматива, что подтверждено письмом Департамента городского хозяйства от 26.10.2010 N 035-11/4378. Оплата за тепловую энергию и нужды ГВС (как и на отопление), исходя из норматива потребления, производится в течение года равными платежами. Пункт 61 Правил N 307 предусматривает снижение размера платы при перерывах ГВС, превышающего установленную продолжительность.
В этой связи довод жалобы о неправомерности предъявленной суммы долга за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в связи с отсутствием горячей воды, подлежит отклонению.
Довод Общества о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без увеличения тарифа на 18% НДС является неправомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания поставила Обществу тепловую энергию, которая не была оплачена последним в полном объеме. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с условиями договора и Правил N 307.
На оплату оказанных коммунальных истец выставил ответчику счета-фактуры исходя из объема фактически оказанных услуг, и тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), и ставки НДС 18%.
Как видно из материалов дела, Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал, в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.
Реализация истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
В силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (подпункт дополнительно включен с 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Из материалов дела видно, что Компания исчислила сумму долга по тарифу, утвержденному Постановлением N 69-э/2.
В силу пункта 15 Правил N 307 тарифом для населения, применяемым в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, является утвержденный тариф, увеличенный на НДС.
Положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ касаются налоговых обязательств ответчика (управляющей организации) по представлению деклараций по НДС, исчислению и уплате налога в бюджет. Для правоотношений ответчика с ресурсоснабжающей организацией, являющейся плательщиком НДС, эта норма не имеет правового значения.
Следует также учитывать, что согласно положениям главы 21 НК РФ налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя. В случае если в силу главы 21 НК РФ продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя перечислить сумму НДС в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 НК РФ обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является управляющая организация, действующая от имени граждан.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которые даны в связи с возникающими в судебной практике вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, управляющими компаниями), связанных с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы.
Из Постановления N 69-э/2 следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливались без включения в них суммы НДС.
Тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, вместе с тем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.
Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных услуг определена им за объем фактически оказанных услуг, исходя из установленных в соответствии с законом тарифов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС подлежат отклонению.
Довод Общества о необходимости применения при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию тарифа на горячую воду обоснованно отклонен судом.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Компания к организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС, не относится, поскольку поставляет тепловую энергию для нагрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения. Доказательств того, что истцу установлен тариф на ГВС, в материалы дела не представлено.
Соответственно, Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2011 год установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании, а не тарифы на ГВС.
Факт поставки тепловой энергии для нужд ГВС установлен судом по материалам дела и Обществом не оспаривается. Отсутствие утвержденного для истца тарифа на ГВС не является основанием для неоплаты потребленного ресурса.
Таким образом, расчет за тепловую энергию истец обоснованно производил с учетом норматива, установленного на ГВС (подогрев воды) в куб. м на 1 человека, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал), установленных решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629), тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал, и количества проживающих граждан.
При изложенных обстоятельствах применение истцом для расчета с потребителями тарифа, установленного Постановлением N 69-э/2, является правомерным.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, принятого по делу N А64-8257/2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело не является делом с фактическими обстоятельствами, схожими с фактическими обстоятельствами по делу N А64-8257/2009.
Довод Общества о том, что в спорный период Компанией поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Статья 542 ГК РФ, предусматривающая, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, применяется с учетом положений Правил N 307, предусматривающих порядок уменьшения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 °C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом установлено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).
В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Указанные нормы Правил N 307 являются императивными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства подтверждения недостаточности для нагрева воды до нормативного уровня представленные в материалы дела журналы учета тепловой энергии, в которых отражена температура подачи теплоносителя в спорный период в жилые дома, оборудованные приборами учета. Почасовые журналы учета тепловой энергии в материалы дела не представлены.
По мнению Общества, суд не учел, что качество тепловой энергии определяется на основании пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
Вместе с тем, положения пункта 5 раздела 2 приложения N 1 Правил N 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги "горячее водоснабжение" у населения. В то время как пункт 6 раздела 2 приложения N 1 Правил N 307 имеет отсылочный характер, а пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды применительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного либо бактериального загрязнения. То же самое относится к Правилам N 115, которые регулируют правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не качество коммунальной услуги "отопление".
Не может служить основанием для отказа в иске и довод ответчика о не наступлении срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной с июня по август 2011 года, поскольку отношения между истцом и ответчиком по начислению платы за отопление по среднегодовому нормативу были установлены с 01.06.2008.
Решением N 629 внесены изменения в решение Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286, согласно которым с 18.03.2008 установлен только среднегодовой норматив потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанцией установлен и сторонами не оспаривается факт управления в 2008 году спорным жилым фондом двумя управляющими компаниями: до 01.07.2008 - муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", а с 01.07.2008 - Обществом.
Из условий заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 N 2220 следует, что оплата за отпущенную тепловую энергию должна производиться ежемесячно по окончанию расчетного периода.
Следовательно, дата, с которой Общество приступило к своим обязанностям по управлению жилым домом, не влияет на срок возникновения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.
Ссылка ответчика на то, что поскольку Компания не является владельцем центральных тепловых пунктов (ЦТП) и наружных сетей ГВС, то при расчете объема тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, должен применяться норматив, установленный для систем без наружных сетей ГВС - 0,0543 Гкал/куб. м, а не норматив, установленный для систем с наружными сетями ГВС - 0,057 Гкал/куб. м, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 установлены нормативы на отопление и ГВС и нормативы расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды, размер которых поставлен в зависимость от наличия наружной сети ГВС (0,057 Гкал/куб. м - для систем с наружными сетями ГВС; 0,0543 Гкал/куб. м - для систем без наружных сетей ГВС).
Судом установлено, что часть жилых домов, находящихся в управлении Общества, получает горячую воду от ЦТП: ЦТП-188 (улица Володарского, дом 79, корпус 2), ЦТП-229 (улица Володарского, дом 78, корпус 1), ЦТП на Авиационной, ЦТП Авиационная 32, ЦТП Авиационная 23 строение 1, в которых происходит нагрев холодной воды на теплообменных аппаратах посредством тепловой энергии, проставляемой Компанией.
Соответственно, как правильно отмечено судом, для приготовления горячей воды надлежащего качества при наличии наружных сетей (с температурой в точке разбора, соответствующей нормативной) требуется большее количество тепловой энергии для ее нагрева, чем для приготовления горячей воды, которая подогревается непосредственно в тепловом узле жилого дома.
Следовательно, принадлежность ЦТП и наружных сетей ГВС, а также то, что у Компании отсутствуют какие-либо отношения с собственниками этих ЦТП, в данном случае значения не имеет.
Компания правомерно в отношении жилых домов, получающих горячую воду через ЦТП, в расчетах с Обществом применяет норматив, установленный для систем с наружными сетями ГВС - 0,057 Гкал/куб. м.
Вместе с тем, поставку тепловой энергии для нужд ГВС ответчик не оспаривает, доказательств оплаты стоимости теплоэнергии или горячей воды иным лицам ответчик не представил.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная заявителем при подаче жалобы пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу N А05-10838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)