Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (регистрационный номер - 20АП-1607/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4615/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, г. Калуга, пер. Суворова, 8) к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1084025001334, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лесная, 10-а), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33), о взыскании 47 315 руб. 50 коп..
Судебное заседание проводилось с участием представителей ответчика- ТСЖ "Надежда" Рыбина А.К. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2011 (т. 1. л.д. 110 - 116)), Манасяна И.Л. (доверенность от 10.04.2012), третьего лица- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" Лысянченко А.А. (доверенность от 16.12.2011).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей третьего лица и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту-истец, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее по тексту-ответчик, ТСЖ "Надежда") с иском о взыскании стоимости объема фактически потребленной электрической энергии в период с августа 2009 по август 2010 в сумме 113 170 руб. 96 коп.
Определением суда области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 47 315 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что сетевая организация по своей инициативе предлагала ответчику урегулировать вопросы, в том числе связанные с установлением границы балансовой принадлежности и организацией коммерческого учета, однако ТСЖ "Надежда" отказалось от заключения соглашения, проект которого был направлен в его адрес сетевой организацией. По его мнению, суд не принял во внимание доводы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что последняя неоднократно пыталась урегулировать вопросы технологического взаимодействия с ответчиком, в том числе по вопросу определения порядка расчета потерь электроэнергии. Апеллянт считает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний, а также расчет (расшифровка) объема электроэнергии, фактически поступившего в многоквартирный дом, подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сети ТСЖ "Надежда" в период с августа 2009 г. по август 2010 г. включительно.
Как отмечает заявитель, приборы учета, согласованные сторонами в приложении N 5 к договору энергоснабжения N 8475 от 01.05.2008, фиксируют только ту электроэнергию, которая потреблена в местах общего пользования.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что установка и использование третьим лицом без согласия потребителя приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, необоснованно названных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" общедомовыми приборами учета, произведена в нарушение пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные требования и доводы. Одновременно указало, что применение расчетов по нормативам потребления в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006 не имеет отношения к предмету данного судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменное заявление о взыскании судебных расходов.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
С учетом мнения представителей третьего лица и ответчика в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей третьего лица, ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Надежда" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8475 (том 1, л.д. 17 - 34), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь согласовывается покупателем с сетевой организацией или "ВОЭХ", к электрическим сетям которых присоединены его энергопринимающие устройства (т. 1. л.д. 21).
В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет объема потребления электроэнергии покупателем в случае отсутствия приборов учета осуществляется на основании соглашения между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии расчетным способом, установленным ПФРРЭ.
Согласно п. 3.6 договора перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывается в Приложении N 5 к данному договору.
В соответствии с пунктом 5.5 договора объем фактического потребления электрической энергии ответчиком определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Надежда" в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией, и значительно превышает оплаченный ответчиком за тот же период объем электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности, не могут быть приняты в качестве расчетных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ответчиком прибора учета, показания которого использованы истцом для расчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной жилым домом, обслуживаемым ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в их совокупности по правилам, установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком, по мнению истца, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10А.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в июне 2009 года без согласования с ответчиком был установлен прибор учета (т. 1. л.д. 61 - 62). Вместе с тем, прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Порядок расчетов потерь электроэнергии сторонами также не согласован, против принятия предложенной истцом методики расчета ответчик возражал.
Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10А является ТСЖ "Надежда". В связи с указанным к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не на внешней стене дома. Факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирного дома сторонами не оспаривается.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из системного анализа указанных норм решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ "Надежда" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, определенной законодательством, не могут быть приняты во внимание.
В то же время является неверным и довод апеллянта о правомерности определения им потребленной электрической энергии как суммы показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил N 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а, следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил N 530.
Судом первой инстанцией обоснованно не были приняты показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что, оспаривая определение объема переданной энергии по приборам учета, третье лицо в то же время не представило суду сведений о его стоимости по нормативам потребления. Между тем суд апелляционной инстанции предлагал сторонам и апеллянту представить расчет электрической энергии, поставленной в спорный период по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 года, т. 3, л.д. 19 - 20).
Действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 11.10.2011 N 5514/11; 17.11.2011 N 8711/11.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
На основании изложенного представленные истцом и третьим лицом расчеты объема электроэнергии отражают результат не предусмотренных законом способов его определения.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ истца и третьего лица представить информацию, запрашиваемую судом (расчет, соответствующий требованиям законодательства), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик. Данная правовая позиция о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе изложена ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-14989/11.
При таких обстоятельствах, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили расчет задолженности по предусмотренной законом методике, проигнорировав при этом соответствующее предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
От товарищества собственников жилья "Надежда" поступило письменное заявление о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в его ползу 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения данного заявления, указав на несоразмерность судебных расходов.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Надежда" представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2012, платежное поручение от 03.04.2012 N 51 на сумму 20 000 руб., рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (т. 2. л.д. 106 - 111).
Исследовав имеющиеся документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что подготовка представителем ТСЖ "Надежда" отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде второй инстанции не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает разумным взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При уменьшении размера судебных расходов апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком также как и истцом, и третьим лицом не представлена информация, запрашиваемая апелляционным судом по определению от 28.03.2012 (расчет стоимости потребления энергии исходя из нормативов потреблению).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1084025001334, 249000, Калужская обл., Боровский р-н., г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10а) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4615/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N А23-4615/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (регистрационный номер - 20АП-1607/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4615/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, г. Калуга, пер. Суворова, 8) к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1084025001334, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лесная, 10-а), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33), о взыскании 47 315 руб. 50 коп..
Судебное заседание проводилось с участием представителей ответчика- ТСЖ "Надежда" Рыбина А.К. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2011 (т. 1. л.д. 110 - 116)), Манасяна И.Л. (доверенность от 10.04.2012), третьего лица- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" Лысянченко А.А. (доверенность от 16.12.2011).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей третьего лица и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту-истец, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее по тексту-ответчик, ТСЖ "Надежда") с иском о взыскании стоимости объема фактически потребленной электрической энергии в период с августа 2009 по август 2010 в сумме 113 170 руб. 96 коп.
Определением суда области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 47 315 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что сетевая организация по своей инициативе предлагала ответчику урегулировать вопросы, в том числе связанные с установлением границы балансовой принадлежности и организацией коммерческого учета, однако ТСЖ "Надежда" отказалось от заключения соглашения, проект которого был направлен в его адрес сетевой организацией. По его мнению, суд не принял во внимание доводы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что последняя неоднократно пыталась урегулировать вопросы технологического взаимодействия с ответчиком, в том числе по вопросу определения порядка расчета потерь электроэнергии. Апеллянт считает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний, а также расчет (расшифровка) объема электроэнергии, фактически поступившего в многоквартирный дом, подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сети ТСЖ "Надежда" в период с августа 2009 г. по август 2010 г. включительно.
Как отмечает заявитель, приборы учета, согласованные сторонами в приложении N 5 к договору энергоснабжения N 8475 от 01.05.2008, фиксируют только ту электроэнергию, которая потреблена в местах общего пользования.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что установка и использование третьим лицом без согласия потребителя приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, необоснованно названных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" общедомовыми приборами учета, произведена в нарушение пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные требования и доводы. Одновременно указало, что применение расчетов по нормативам потребления в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006 не имеет отношения к предмету данного судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменное заявление о взыскании судебных расходов.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
С учетом мнения представителей третьего лица и ответчика в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей третьего лица, ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Надежда" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8475 (том 1, л.д. 17 - 34), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь согласовывается покупателем с сетевой организацией или "ВОЭХ", к электрическим сетям которых присоединены его энергопринимающие устройства (т. 1. л.д. 21).
В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет объема потребления электроэнергии покупателем в случае отсутствия приборов учета осуществляется на основании соглашения между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии расчетным способом, установленным ПФРРЭ.
Согласно п. 3.6 договора перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывается в Приложении N 5 к данному договору.
В соответствии с пунктом 5.5 договора объем фактического потребления электрической энергии ответчиком определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику.
Ссылаясь на отказ ТСЖ "Надежда" в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией, и значительно превышает оплаченный ответчиком за тот же период объем электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности, не могут быть приняты в качестве расчетных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ответчиком прибора учета, показания которого использованы истцом для расчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной жилым домом, обслуживаемым ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в их совокупности по правилам, установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком, по мнению истца, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10А.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в июне 2009 года без согласования с ответчиком был установлен прибор учета (т. 1. л.д. 61 - 62). Вместе с тем, прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Порядок расчетов потерь электроэнергии сторонами также не согласован, против принятия предложенной истцом методики расчета ответчик возражал.
Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10А является ТСЖ "Надежда". В связи с указанным к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не на внешней стене дома. Факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирного дома сторонами не оспаривается.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из системного анализа указанных норм решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ "Надежда" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, определенной законодательством, не могут быть приняты во внимание.
В то же время является неверным и довод апеллянта о правомерности определения им потребленной электрической энергии как суммы показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил N 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а, следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил N 530.
Судом первой инстанцией обоснованно не были приняты показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что, оспаривая определение объема переданной энергии по приборам учета, третье лицо в то же время не представило суду сведений о его стоимости по нормативам потребления. Между тем суд апелляционной инстанции предлагал сторонам и апеллянту представить расчет электрической энергии, поставленной в спорный период по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 года, т. 3, л.д. 19 - 20).
Действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 11.10.2011 N 5514/11; 17.11.2011 N 8711/11.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
На основании изложенного представленные истцом и третьим лицом расчеты объема электроэнергии отражают результат не предусмотренных законом способов его определения.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ истца и третьего лица представить информацию, запрашиваемую судом (расчет, соответствующий требованиям законодательства), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик. Данная правовая позиция о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе изложена ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-14989/11.
При таких обстоятельствах, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили расчет задолженности по предусмотренной законом методике, проигнорировав при этом соответствующее предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
От товарищества собственников жилья "Надежда" поступило письменное заявление о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в его ползу 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения данного заявления, указав на несоразмерность судебных расходов.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Надежда" представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2012, платежное поручение от 03.04.2012 N 51 на сумму 20 000 руб., рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (т. 2. л.д. 106 - 111).
Исследовав имеющиеся документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что подготовка представителем ТСЖ "Надежда" отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде второй инстанции не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает разумным взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При уменьшении размера судебных расходов апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком также как и истцом, и третьим лицом не представлена информация, запрашиваемая апелляционным судом по определению от 28.03.2012 (расчет стоимости потребления энергии исходя из нормативов потреблению).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1084025001334, 249000, Калужская обл., Боровский р-н., г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10а) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)