Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N А72-4855/06-26/270
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2006 по делу N А72-4855/06-26/270
по иску Государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, к Муниципальному (унитарному) предприятию "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область, к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, о признании договора поручения ничтожной сделкой,
третье лицо - Администрация г. Димитровграда,
УСТАНОВИЛ:
Государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному (унитарному) предприятию "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - Предприятие) к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - Комитет) о признании недействительным по признаку ничтожности договора поручения N 05-01/01 от 06.02.2006, заключенного между Предприятием и Комитетом.
Исковое заявление мотивировано противоречием оспариваемого договора требования гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предприятие сделки заключает от своего имени; доверенность на представление Комитета Предприятию не выдавалась; неправомерно требование Предприятия к Учреждению о заключении договора энергоснабжения.
Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Учреждение не является стороной по сделке; Учреждение не вправе оспаривать договор поручения; нарушения закона при заключении оспариваемого договора допущено не было.
Комитет в отзыве на исковое заявление также просил в иске отказать, поскольку поручение дано Комитетом в силу полномочий, предоставленных Комитету, как органу местного самоуправления; оспариваемый договор не противоречит закону.
Определением по делу от 03.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Димитровграда. Данным же определением судом принято уточнение требований: признать оспариваемый договор ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия предмета; сделка между сторонами направлена на передачу собственником Предприятию функций по управлению муниципальной собственностью; Учреждением не представлено доказательств нарушения его интересов оспариваемым договором.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать договор поручения ничтожной сделкой.
В обоснование своей кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору поручения гражданским законодательством; договором предусмотрено право Предприятия заключать договоры от своего имени и за свой счет; права и обязанности у Комитета не возникают; права Учреждения данным договором нарушаются предъявлением Предприятием требований к Учреждению о понуждении к заключению договора энергоснабжения; договор подписан и скреплен печатями - договор заключен; для заключения договора поручения достаточно соглашения сторон без определения наименования поручения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить судебный акт без изменений, поскольку Комитет в силу его полномочий правомерно распорядился муниципальной собственностью; Предприятие наделено полномочиями по предоставлению коммунальных услуг населению; Учреждением не доказано нарушение его прав и интересов; срок действия договора истек 31.12.2006.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
06.02.2006 между Комитетом и Предприятием подписан договор поручения N 05-01/01, в соответствии с которым Комитет поручает Предприятию осуществлять часть функций по управлению жилыми домами, находящимися в разделе муниципальная казна, а Предприятие обязуется выполнить поручение Комитета от своего имени и за свой счет. Управление должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах, а также безопасные и благоприятные условия их проживания.
По мнению Учреждения, данный договор является ничтожным в силу противоречия нормам гражданского законодательства о договорах поручения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор не теряет юридической силу, хотя и считается незаключенным по правилам гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недоказанность нарушения прав Учреждения оспариваемым договором.
Анализируя содержание оспариваемого договора и материалы дела, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правовая природа договора подлежит определению не из его названия, а из фактического содержания и направленности воли сторон, его заключивших.
Учитывая содержание договора и определяя его правовую природу, судебная коллегия кассационной инстанции считает данный договор договором управления многоквартирным домом, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Условия оспариваемого договора соответствуют условиям, предусмотренным для договоров данной категории жилищным законодательством.
Право органов местного самоуправления на заключение данных договоров также предусмотрено жилищным законодательством. Однако ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу указанной выше нормы права орган местного самоуправления вправе заключить договор на управление многоквартирным домом только в случае, если все помещения в данном доме находятся в собственности муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что все помещения в указанном в приложении к договору перечне являются собственностью муниципального образования.
Поскольку исковые требования предъявлены о ничтожности договора по признаку противоречия его законодательству, судом должна быть дана оценка договору на соответствие его условиям действующего законодательства, а не только положениям гражданского законодательства в части договоров поручения.
Также нельзя признать правомерным вывод суда о не доказанности Учреждением нарушения его законных прав и интересов оспариваемым договором.
Предприятием предъявлены к Учреждению требования о заключении договора энергоснабжения, в основание которых положено, в том числе, и наличие оспариваемого договора.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку соответствию договора положениям действующего законодательства с учетом требований о ничтожности договора и вынести правомерный и в полной мере обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2006 по делу N А72-4855/06-26/270 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4855/06-26/270
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 года Дело N А72-4855/06-26/270
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2006 по делу N А72-4855/06-26/270
по иску Государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, к Муниципальному (унитарному) предприятию "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область, к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, о признании договора поручения ничтожной сделкой,
третье лицо - Администрация г. Димитровграда,
УСТАНОВИЛ:
Государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному (унитарному) предприятию "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - Предприятие) к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - Комитет) о признании недействительным по признаку ничтожности договора поручения N 05-01/01 от 06.02.2006, заключенного между Предприятием и Комитетом.
Исковое заявление мотивировано противоречием оспариваемого договора требования гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предприятие сделки заключает от своего имени; доверенность на представление Комитета Предприятию не выдавалась; неправомерно требование Предприятия к Учреждению о заключении договора энергоснабжения.
Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Учреждение не является стороной по сделке; Учреждение не вправе оспаривать договор поручения; нарушения закона при заключении оспариваемого договора допущено не было.
Комитет в отзыве на исковое заявление также просил в иске отказать, поскольку поручение дано Комитетом в силу полномочий, предоставленных Комитету, как органу местного самоуправления; оспариваемый договор не противоречит закону.
Определением по делу от 03.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Димитровграда. Данным же определением судом принято уточнение требований: признать оспариваемый договор ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия предмета; сделка между сторонами направлена на передачу собственником Предприятию функций по управлению муниципальной собственностью; Учреждением не представлено доказательств нарушения его интересов оспариваемым договором.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать договор поручения ничтожной сделкой.
В обоснование своей кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору поручения гражданским законодательством; договором предусмотрено право Предприятия заключать договоры от своего имени и за свой счет; права и обязанности у Комитета не возникают; права Учреждения данным договором нарушаются предъявлением Предприятием требований к Учреждению о понуждении к заключению договора энергоснабжения; договор подписан и скреплен печатями - договор заключен; для заключения договора поручения достаточно соглашения сторон без определения наименования поручения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить судебный акт без изменений, поскольку Комитет в силу его полномочий правомерно распорядился муниципальной собственностью; Предприятие наделено полномочиями по предоставлению коммунальных услуг населению; Учреждением не доказано нарушение его прав и интересов; срок действия договора истек 31.12.2006.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
06.02.2006 между Комитетом и Предприятием подписан договор поручения N 05-01/01, в соответствии с которым Комитет поручает Предприятию осуществлять часть функций по управлению жилыми домами, находящимися в разделе муниципальная казна, а Предприятие обязуется выполнить поручение Комитета от своего имени и за свой счет. Управление должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах, а также безопасные и благоприятные условия их проживания.
По мнению Учреждения, данный договор является ничтожным в силу противоречия нормам гражданского законодательства о договорах поручения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор не теряет юридической силу, хотя и считается незаключенным по правилам гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недоказанность нарушения прав Учреждения оспариваемым договором.
Анализируя содержание оспариваемого договора и материалы дела, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правовая природа договора подлежит определению не из его названия, а из фактического содержания и направленности воли сторон, его заключивших.
Учитывая содержание договора и определяя его правовую природу, судебная коллегия кассационной инстанции считает данный договор договором управления многоквартирным домом, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Условия оспариваемого договора соответствуют условиям, предусмотренным для договоров данной категории жилищным законодательством.
Право органов местного самоуправления на заключение данных договоров также предусмотрено жилищным законодательством. Однако ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу указанной выше нормы права орган местного самоуправления вправе заключить договор на управление многоквартирным домом только в случае, если все помещения в данном доме находятся в собственности муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что все помещения в указанном в приложении к договору перечне являются собственностью муниципального образования.
Поскольку исковые требования предъявлены о ничтожности договора по признаку противоречия его законодательству, судом должна быть дана оценка договору на соответствие его условиям действующего законодательства, а не только положениям гражданского законодательства в части договоров поручения.
Также нельзя признать правомерным вывод суда о не доказанности Учреждением нарушения его законных прав и интересов оспариваемым договором.
Предприятием предъявлены к Учреждению требования о заключении договора энергоснабжения, в основание которых положено, в том числе, и наличие оспариваемого договора.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку соответствию договора положениям действующего законодательства с учетом требований о ничтожности договора и вынести правомерный и в полной мере обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2006 по делу N А72-4855/06-26/270 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)