Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года
по делу по иску К.Ю. к ТСЖ "Трехгорка" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Л. - представителя ТСЖ "Трехгорка" по доверенности и ордеру,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Трехгорка" о признании недействительным п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ.
В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 10.11.2011 г. по 25.11.2011 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ. Решение было незаконно оформлено двумя протоколами: от 05 декабря 2011 года и от 07 февраля 2012 г. Согласно п. 6 указанных протоколов было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ П., который был внесен в ЕГРЮЛ в качестве такового дважды на основании двух протоколов. О проведении общего собрании она извещена не была, чем нарушены были ее права. На момент проведения заочного голосования в период с 10.11.2011 г. по 25.11.2011 г. П. не имел собственности в домах ТСЖ "Трехгорка" г. Одинцово и не являлся членом ТСЖ. Избрание его председателем ТСЖ является незаконным.
В судебном заседании истица заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Трехгорка" иск признали.
Представитель третьего лица - ИФНС N 22 по Московской области против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы П. извещен надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки сведений в суд не представил.
К.Л. - представитель ТСЖ "Трехгорка" в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенным по адресу:..., управление и техническое обслуживание которого осуществляется ТСЖ "Трехгорка".
В соответствии с п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п. 2).
В период с 10.11.2011 г. по 25.11.2011 г. членами ТСЖ "Трехгорка" проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого председателем правления избран П.
Судом установлено, что П. на момент проведения общего собрания не имел в собственности помещений в данном доме и не являлся членом ТСЖ "Трехгорка".
Разрешая спор, и отменяя решение общего собрания членов ТСЖ "Трехгорка" многоквартирного жилого дома по адресу: оформленное протоколом N 6 от 05.12.2011 г., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 143, 147 ЖК РФ, п. 9.3 Устава ТСЖ "Трехгорка", предусматривающих избрание председателем правления только из лиц, являющихся членами ТСЖ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом обоснованно признано, что протокол N 7 от 07.02.2012 г., полностью дублирующий протокол N 6 от 05.12.2011 г., был составлен в нарушение действующего жилищного законодательства, а именно ст. 147 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право П. быть избранным председателем правления ТСЖ "Трехгорка" достоверно судом не установлено ввиду того, что не истребовалось регистрационное дело из Управления Росреестра о регистрации его прав на помещения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, являющаяся достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у П. права собственности на помещения в многоквартирном доме по указанному адресу на момент проведения общего собрания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно и в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского районного суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18074/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-18074/2012
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года
по делу по иску К.Ю. к ТСЖ "Трехгорка" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Л. - представителя ТСЖ "Трехгорка" по доверенности и ордеру,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Трехгорка" о признании недействительным п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ.
В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 10.11.2011 г. по 25.11.2011 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ. Решение было незаконно оформлено двумя протоколами: от 05 декабря 2011 года и от 07 февраля 2012 г. Согласно п. 6 указанных протоколов было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ П., который был внесен в ЕГРЮЛ в качестве такового дважды на основании двух протоколов. О проведении общего собрании она извещена не была, чем нарушены были ее права. На момент проведения заочного голосования в период с 10.11.2011 г. по 25.11.2011 г. П. не имел собственности в домах ТСЖ "Трехгорка" г. Одинцово и не являлся членом ТСЖ. Избрание его председателем ТСЖ является незаконным.
В судебном заседании истица заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Трехгорка" иск признали.
Представитель третьего лица - ИФНС N 22 по Московской области против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы П. извещен надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки сведений в суд не представил.
К.Л. - представитель ТСЖ "Трехгорка" в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенным по адресу:..., управление и техническое обслуживание которого осуществляется ТСЖ "Трехгорка".
В соответствии с п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п. 2).
В период с 10.11.2011 г. по 25.11.2011 г. членами ТСЖ "Трехгорка" проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого председателем правления избран П.
Судом установлено, что П. на момент проведения общего собрания не имел в собственности помещений в данном доме и не являлся членом ТСЖ "Трехгорка".
Разрешая спор, и отменяя решение общего собрания членов ТСЖ "Трехгорка" многоквартирного жилого дома по адресу: оформленное протоколом N 6 от 05.12.2011 г., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 143, 147 ЖК РФ, п. 9.3 Устава ТСЖ "Трехгорка", предусматривающих избрание председателем правления только из лиц, являющихся членами ТСЖ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом обоснованно признано, что протокол N 7 от 07.02.2012 г., полностью дублирующий протокол N 6 от 05.12.2011 г., был составлен в нарушение действующего жилищного законодательства, а именно ст. 147 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право П. быть избранным председателем правления ТСЖ "Трехгорка" достоверно судом не установлено ввиду того, что не истребовалось регистрационное дело из Управления Росреестра о регистрации его прав на помещения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, являющаяся достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у П. права собственности на помещения в многоквартирном доме по указанному адресу на момент проведения общего собрания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно и в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского районного суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)