Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Р.
судей Д., О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-47620/05-71-80, принятое судьей Б., по заявлению Центрального банка Российской Федерации о ликвидации финансово-кредитного общества Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы)
при участии представителей:
- Банка России: М. (по доверенности от 23.01.2006 N 24);
- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": С.С. (по доверенности от 16.03.2006 N 121);
- АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро: С.А. (по доверенности от 17.08.2006 без номера); Ш. (председатель правления, приказ от 19.12.2005 N 8);
- установил:
Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации финансово-кредитного общества Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы) на основании пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 20, 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением деятельности при отрицательном значении величины собственного капитала.
Решением от 19.10.2005 Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его реорганизацией, на АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы) и удовлетворил исковые требования о ликвидации АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе и в части процессуального правопреемства.
Впоследствии определением от 14.02.2006 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 12.10.2005 и полного текста решения от 19.10.2005, указав, что правильное наименование ответчика - АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 ликвидатором ответчика утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор; государственная корпорация)
С этим определением об утверждении ликвидатора не согласилось АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (далее - АОЗТ ФКО МКБ), подало апелляционную жалобу.
Заявитель указывает на то, что определение принято с неправильным применением норм процессуального права; суд незаконно и необоснованно изменил наименование ответчика, поскольку ответчиком по делу выступает иная организация с другим наименованием (АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы); далее - АОЗТ ФКО МКБ (Правительства Москвы), а не податель жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители АОЗТ ФКО МКБ доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители Банка России и ликвидатора считали определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было принято в отношении иного юридического лица, не могут быть приняты во внимание, так как они являются основаниями для обжалования другого определения от 14.02.2006 - об исправлении опечатки, а не определения об утверждении ликвидатора.
В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" представление кандидатуры ликвидатора кредитной организации в арбитражный суд и утверждение этой кандидатуры арбитражным судом осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.
При непредставлении в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - физического лица, Банк России представляет в арбитражный суд кандидатуру государственной корпорации (пункт 3 статьи 50.11 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
12.10.2005 в суд первой инстанции поступило письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса от 10.10.2005 N ВД-238/05-пр.
В этом письме названы три кандидатуры арбитражных управляющих - Д.Е., П. и Д.В.
По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией, должны быть указаны лица, которые согласны на утверждение их в качестве ликвидатора и при этом они должны также отвечать требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о банкротстве.
Статей 45 Закона о банкротстве предусмотрена судебная процедура утверждения арбитражного управляющего (в рассматриваемом случае - ликвидатора). Судебный порядок утверждения ликвидатора также подразумевает, что кандидаты на эту должность в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении ликвидатора должен как выяснить согласие кандидатов на утверждение, так и проверить их на соответствие требованиям законодательства о банкротстве.
В данном случае Арбитражный суд города Москвы не имел такой возможности.
Кандидаты в суд первой инстанции не явились, подлинных документов, подтверждающих соответствие их кандидатур требованиям действующего законодательства, не представили, согласие на утверждение суду не подтвердили.
Утверждение ликвидатора исключительно на основании представленных саморегулируемой организацией копий документов противоречит общим принципам судопроизводства в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применительно к пункту 3 статьи 50.11 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" по ходатайству Банка России утвердил ликвидатором государственную корпорацию.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в том числе и безусловных.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-47620/05-71-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 N 09АП-2693/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47620/05-71-80
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. N 09АП-2693/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Р.
судей Д., О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-47620/05-71-80, принятое судьей Б., по заявлению Центрального банка Российской Федерации о ликвидации финансово-кредитного общества Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы)
при участии представителей:
- Банка России: М. (по доверенности от 23.01.2006 N 24);
- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": С.С. (по доверенности от 16.03.2006 N 121);
- АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро: С.А. (по доверенности от 17.08.2006 без номера); Ш. (председатель правления, приказ от 19.12.2005 N 8);
- установил:
Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации финансово-кредитного общества Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы) на основании пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 20, 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением деятельности при отрицательном значении величины собственного капитала.
Решением от 19.10.2005 Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его реорганизацией, на АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы) и удовлетворил исковые требования о ликвидации АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе и в части процессуального правопреемства.
Впоследствии определением от 14.02.2006 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 12.10.2005 и полного текста решения от 19.10.2005, указав, что правильное наименование ответчика - АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 ликвидатором ответчика утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор; государственная корпорация)
С этим определением об утверждении ликвидатора не согласилось АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (далее - АОЗТ ФКО МКБ), подало апелляционную жалобу.
Заявитель указывает на то, что определение принято с неправильным применением норм процессуального права; суд незаконно и необоснованно изменил наименование ответчика, поскольку ответчиком по делу выступает иная организация с другим наименованием (АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (Правительства Москвы); далее - АОЗТ ФКО МКБ (Правительства Москвы), а не податель жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители АОЗТ ФКО МКБ доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители Банка России и ликвидатора считали определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было принято в отношении иного юридического лица, не могут быть приняты во внимание, так как они являются основаниями для обжалования другого определения от 14.02.2006 - об исправлении опечатки, а не определения об утверждении ликвидатора.
В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" представление кандидатуры ликвидатора кредитной организации в арбитражный суд и утверждение этой кандидатуры арбитражным судом осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.
При непредставлении в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - физического лица, Банк России представляет в арбитражный суд кандидатуру государственной корпорации (пункт 3 статьи 50.11 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
12.10.2005 в суд первой инстанции поступило письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса от 10.10.2005 N ВД-238/05-пр.
В этом письме названы три кандидатуры арбитражных управляющих - Д.Е., П. и Д.В.
По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией, должны быть указаны лица, которые согласны на утверждение их в качестве ликвидатора и при этом они должны также отвечать требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о банкротстве.
Статей 45 Закона о банкротстве предусмотрена судебная процедура утверждения арбитражного управляющего (в рассматриваемом случае - ликвидатора). Судебный порядок утверждения ликвидатора также подразумевает, что кандидаты на эту должность в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении ликвидатора должен как выяснить согласие кандидатов на утверждение, так и проверить их на соответствие требованиям законодательства о банкротстве.
В данном случае Арбитражный суд города Москвы не имел такой возможности.
Кандидаты в суд первой инстанции не явились, подлинных документов, подтверждающих соответствие их кандидатур требованиям действующего законодательства, не представили, согласие на утверждение суду не подтвердили.
Утверждение ликвидатора исключительно на основании представленных саморегулируемой организацией копий документов противоречит общим принципам судопроизводства в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применительно к пункту 3 статьи 50.11 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" по ходатайству Банка России утвердил ликвидатором государственную корпорацию.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в том числе и безусловных.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-47620/05-71-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)