Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р., при участии:
от истца - Каршин Д.А., доверенность N 064 от 25.02.2010 г.; от ответчика - Аникина И.Н., доверенность от 01.12.2009 г.; от третьего лица:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Симкина А.С.,
доверенность от 30.04.2010 г.,
- Администрации Советского района городского округа Самара, - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года, принятое по делу N А55-33788/2009 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор", г. Самара,
третьи лица: департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация Советского района городского округа Самара, г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Инициатор" суммы неосновательного обогащения в размере 310 567 руб. 32 коп., из них: за период с 01.11.07 г. по 31.12.07 г. - 24 451 руб. 80 коп., за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. - 146 710 руб. 80 коп., за период с 01.01.09 г. по 31.08.09 г. - 139 404 руб. 72 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика 407 844,24 руб. - сумму неосновательного обогащения, из них: за период с 01.11.07 г. по 31.12.07 г. - 24 451 руб. 80 коп., за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. - 174 285 руб. 36 коп., за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. - 209107 руб. 08 коп.
Данное ходатайство судом отклонено по причине одновременного изменения его предмета и основания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подтверждается представленными доказательствами. Судебное заседание 20.07.2010 г. по ходатайству истца в целях предоставления доказательств в обоснование апелляционной жалобы отложено на 17.08.2010 г.
Определением от 17.08.2010 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе. В соответствии со ст. 18 АПК РФ судебное заседание начато сначала.
В судебное заседание 17.08.2010 г. представитель третьего лица администрация Советского района надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2007 г. состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара. Согласно протоколу N 3 победителем конкурса признано ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (т. 1, л.д. 17 - 21).
18.10.2007 г. между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара подписан договор управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 39 - 50).
23.05.2008 г. между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара подписан договор управления многоквартирными домами. В соответствии с договорами от 18.10.2007 г. и от 23.05.2008 г. ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по заданию собственника (Департамента управления имуществом городского округа Самара). Предметом договоров является обязанность истца за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Согласно п. 2.3. договоров состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 14). Как следует из приложения N 4 к договору б/н и б/д (т. 1, л.д. 36 - 54) одним из домов, который вошел в перечень является и дом N 307, по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, характеристики которого определены следующим образом: год постройки 1974, этажность - 5, вид благоустройства - 5.
Согласно свидетельству государственной регистрации ООО "Инициатор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), состоящее из комнат в подвале и на первом этаже, площадью 1473,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 307 (т. 1, л.д. 32, 33).
Ответчик не заключил с истцом договор на обслуживание общего имущества, однако, как полагает истец, ООО "Инициатор" в силу положений гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме, сбереженные денежные средства (которые ответчик должен был заплатить, но не уплатил) составляют неосновательное обогащение.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходит из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара N 2141 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", N 1153 от 18.12.2007 г. в редакции постановления N 1156 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара". При расчете суммы неосновательного обогащения истец также исходит из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается таковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер неосновательного обогащения истец определяет путем умножения тарифа на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. N 307, составляет 9076,40 кв. м. При отсутствии в материалах инвентарного дела информации о площади общего имущества в данном доме, суд пришел к выводу о необоснованности расчета исковых требований. По мнению суда, умножая тариф, установленный органами местного самоуправления, на площадь нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика, истец по сути, определил размер расходов, которые должен понести ответчик не по содержанию общего имущества, а по содержанию своего имущества, бремя содержания которого ответчик несет самостоятельно.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в связи со следующим.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения на 2008 год установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", в соответствии с которым истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, исходя из тарифов утвержденных органом местного самоуправления.
Истцом в подтверждение оказанных услуг в спорный период и понесенных расходов, представлены договора и акты о приемке им выполненных работ по спорному жилому дому. Расчеты по указанному выше договору производились истцом платежными документами.
Договор по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами не заключался. Однако, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Поскольку ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона.
В связи с тем, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установление факта выполненных истцом, в заявленный период, работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Вместе с этим истец, в подтверждение оказанных услуг в спорный период и понесенных им расходов, представил акты о приемке им выполненных работ по спорному жилому дому. Кроме этого, фактическое обслуживание жилого фонда Советского района г. Самара (в том числе дома N 307 по ул. Промышленности) с 01.11.2007 по 31.08.2009 подтверждается договором подряда N 83 от 03.12.2007 с ООО "Импульс-Поволжье" на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов, газовых печей и котлов с графиком проверки, договором N 4/341/07 на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от 21.01.2007 г. с ООО "СВГК", договором N 75 от 01.02.2008 г. с ООО "Чистый дом" на проведение комплекса противоэпидемических мероприятий дератизационных и дезинсекционных. Расчеты по указанному договору производились истцом платежными документами.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК.
С доводами истца о том, что при отсутствии в материалах информация о площади общего имущества в данном доме, расчет неосновательного обогащения является неправомерным, суд не может согласиться. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления факта выполненных истцом, в заявленный период, работ по содержанию и ремонту дома, исходя из площади нежилого помещения, на которую за ответчиком зарегистрировано право собственности.
Расчет суммы неосновательного обогащения, использованный истцом, произведен правильно, так как тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения составляет в 2007 г. - 8,30 руб., в 2008 г. - 9,86 руб., в 2009 г. - 11,83 руб. Следовательно, за период с 01.11.07 г. по 31.12.07 г. - 24 451 руб. 80 коп., за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. - 146 710 руб. 80 коп., за период с 01.01.09 г. по 31.08.09 г. - 139 404 руб. 72 коп., что не превышает тарифов, которые применяются другими предприятиями, предоставляющими аналогичные услуги, на территории г. Самара.
Из договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г. следует, что предметом договора управления многоквартирными домами является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 51). В соответствии с указанным приложением N 1 в состав общего имущества входят, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, колясочные, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, включая бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном помещении, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Судом установлено, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома, где коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Доказательства содержания общего имущества многоквартирного дома истцом материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года по делу N А55-33788/2009 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Инициатор" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" неосновательное обогащение в размере 310567,32 руб., государственную пошлину по иску в сумме 7711 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-33788/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А55-33788/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р., при участии:
от истца - Каршин Д.А., доверенность N 064 от 25.02.2010 г.; от ответчика - Аникина И.Н., доверенность от 01.12.2009 г.; от третьего лица:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Симкина А.С.,
доверенность от 30.04.2010 г.,
- Администрации Советского района городского округа Самара, - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года, принятое по делу N А55-33788/2009 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор", г. Самара,
третьи лица: департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация Советского района городского округа Самара, г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Инициатор" суммы неосновательного обогащения в размере 310 567 руб. 32 коп., из них: за период с 01.11.07 г. по 31.12.07 г. - 24 451 руб. 80 коп., за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. - 146 710 руб. 80 коп., за период с 01.01.09 г. по 31.08.09 г. - 139 404 руб. 72 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика 407 844,24 руб. - сумму неосновательного обогащения, из них: за период с 01.11.07 г. по 31.12.07 г. - 24 451 руб. 80 коп., за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. - 174 285 руб. 36 коп., за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. - 209107 руб. 08 коп.
Данное ходатайство судом отклонено по причине одновременного изменения его предмета и основания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подтверждается представленными доказательствами. Судебное заседание 20.07.2010 г. по ходатайству истца в целях предоставления доказательств в обоснование апелляционной жалобы отложено на 17.08.2010 г.
Определением от 17.08.2010 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе. В соответствии со ст. 18 АПК РФ судебное заседание начато сначала.
В судебное заседание 17.08.2010 г. представитель третьего лица администрация Советского района надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2007 г. состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара. Согласно протоколу N 3 победителем конкурса признано ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (т. 1, л.д. 17 - 21).
18.10.2007 г. между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара подписан договор управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 39 - 50).
23.05.2008 г. между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара подписан договор управления многоквартирными домами. В соответствии с договорами от 18.10.2007 г. и от 23.05.2008 г. ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по заданию собственника (Департамента управления имуществом городского округа Самара). Предметом договоров является обязанность истца за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Согласно п. 2.3. договоров состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 14). Как следует из приложения N 4 к договору б/н и б/д (т. 1, л.д. 36 - 54) одним из домов, который вошел в перечень является и дом N 307, по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, характеристики которого определены следующим образом: год постройки 1974, этажность - 5, вид благоустройства - 5.
Согласно свидетельству государственной регистрации ООО "Инициатор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), состоящее из комнат в подвале и на первом этаже, площадью 1473,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 307 (т. 1, л.д. 32, 33).
Ответчик не заключил с истцом договор на обслуживание общего имущества, однако, как полагает истец, ООО "Инициатор" в силу положений гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме, сбереженные денежные средства (которые ответчик должен был заплатить, но не уплатил) составляют неосновательное обогащение.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходит из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара N 2141 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", N 1153 от 18.12.2007 г. в редакции постановления N 1156 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара". При расчете суммы неосновательного обогащения истец также исходит из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается таковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер неосновательного обогащения истец определяет путем умножения тарифа на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. N 307, составляет 9076,40 кв. м. При отсутствии в материалах инвентарного дела информации о площади общего имущества в данном доме, суд пришел к выводу о необоснованности расчета исковых требований. По мнению суда, умножая тариф, установленный органами местного самоуправления, на площадь нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика, истец по сути, определил размер расходов, которые должен понести ответчик не по содержанию общего имущества, а по содержанию своего имущества, бремя содержания которого ответчик несет самостоятельно.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в связи со следующим.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения на 2008 год установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", в соответствии с которым истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, исходя из тарифов утвержденных органом местного самоуправления.
Истцом в подтверждение оказанных услуг в спорный период и понесенных расходов, представлены договора и акты о приемке им выполненных работ по спорному жилому дому. Расчеты по указанному выше договору производились истцом платежными документами.
Договор по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами не заключался. Однако, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Поскольку ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона.
В связи с тем, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установление факта выполненных истцом, в заявленный период, работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Вместе с этим истец, в подтверждение оказанных услуг в спорный период и понесенных им расходов, представил акты о приемке им выполненных работ по спорному жилому дому. Кроме этого, фактическое обслуживание жилого фонда Советского района г. Самара (в том числе дома N 307 по ул. Промышленности) с 01.11.2007 по 31.08.2009 подтверждается договором подряда N 83 от 03.12.2007 с ООО "Импульс-Поволжье" на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов, газовых печей и котлов с графиком проверки, договором N 4/341/07 на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от 21.01.2007 г. с ООО "СВГК", договором N 75 от 01.02.2008 г. с ООО "Чистый дом" на проведение комплекса противоэпидемических мероприятий дератизационных и дезинсекционных. Расчеты по указанному договору производились истцом платежными документами.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК.
С доводами истца о том, что при отсутствии в материалах информация о площади общего имущества в данном доме, расчет неосновательного обогащения является неправомерным, суд не может согласиться. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления факта выполненных истцом, в заявленный период, работ по содержанию и ремонту дома, исходя из площади нежилого помещения, на которую за ответчиком зарегистрировано право собственности.
Расчет суммы неосновательного обогащения, использованный истцом, произведен правильно, так как тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения составляет в 2007 г. - 8,30 руб., в 2008 г. - 9,86 руб., в 2009 г. - 11,83 руб. Следовательно, за период с 01.11.07 г. по 31.12.07 г. - 24 451 руб. 80 коп., за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. - 146 710 руб. 80 коп., за период с 01.01.09 г. по 31.08.09 г. - 139 404 руб. 72 коп., что не превышает тарифов, которые применяются другими предприятиями, предоставляющими аналогичные услуги, на территории г. Самара.
Из договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г. следует, что предметом договора управления многоквартирными домами является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 51). В соответствии с указанным приложением N 1 в состав общего имущества входят, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, колясочные, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, включая бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном помещении, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Судом установлено, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома, где коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Доказательства содержания общего имущества многоквартирного дома истцом материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года по делу N А55-33788/2009 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Инициатор" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" неосновательное обогащение в размере 310567,32 руб., государственную пошлину по иску в сумме 7711 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)