Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ "Вешняки" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Ж. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" о взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" солидарно в пользу А. и Ж. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ----, расположенной по адресу: ----- в размере ---- коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ---- коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ---коп., а всего --- коп.
В удовлетворении исковых требований А., Ж. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.
Истцы А., Ж. обратились в суд с иском к Б., ГУП "ДЕЗ района Вешняки" г. Москвы о взыскании возмещения ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что в результате залива в квартире по адресу: -----, нанимателем которой является Б., произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электропроводки, проложенной под полом. В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира N -----, принадлежащая истцам на праве собственности. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой согласно проведенной оценке составила ----- коп. Стоимость оценки ущерба составила ---- коп. В результате действий ответчиков им были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу залива. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ----, расположенной по адресу ---- в размере ----- коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ---- коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ---- коп.
В последующем истцы отказались от требований, адресованных ответчику Б., в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено, и просили взыскать ущерб с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" г. Москвы.
Истец А. направила в суд своего представителя по доверенности Ж.
Истец Ж., одновременно представляющий интересы истца А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ Вешняки Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
А. против жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Представитель Ж. М. возражала против жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, 17 февраля 2009 года в государственной квартире, расположенной по адресу: ------, нанимателем которой является Б., произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электропроводки, проложенной под полом. В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира N ----, принадлежащая истцам на праве собственности.
Управляющей организацией д. -----, в котором расположена квартира истцов, является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки". В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ГУП ДЕЗ района "Вешняки" обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку из материала проверки по факту пожара усматривается, что пожар произошел по причине теплового проявления электрического тока в условиях аварийного режима работы, проложенной под полом внутри квартиры электропроводки, которая, относится к общему имуществу дома, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной нанесения ущерба истцам стало ненадлежащее исполнение условий указанного выше договора управления многоквартирным домом работниками ГУП ДЕЗ района "Вешняки", вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива.
Учитывая представленные стороной истца доказательства, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" и наличие подтверждения его согласия с виновностью в причинении ущерба, нашедшего отражение в ответе на претензию истца А. от 17.03.2010 года, суд правильно исходил из обоснованности предъявления истцами требований именно к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки".
Согласно представленному истцом отчету N ----- от 05.10.2011 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, произведенному ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость восстановления ущерба причиненного объекту оценки составляет --- руб. --- коп., данную сумму суд правильно взыскал с ответчика.
Суд правильно взыскал расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме ----- коп.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 151 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в части иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что из представленных истцами документов усматривается, что им был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения истцам в результате залива физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ---- коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Вешняки" указывает, что внутриквартирная проводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию возложена на пользователя данного жилого помещения. Таким образом вины ответчика в заливе истца нет.
Данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку электропроводка, ставшая причиной возгорания является скрытой системой замкнутой цепи электрического тока и расположена под полом и перекрытиями строительных конструкций. Истцы электропроводку не проводили. Согласно перечня технической документации на многоквартирный дом электрооборудование п. 4.6 входит в состав работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Вешняки" в апреле-мае 2009 гг. произвел ремонт квартиры N ------, занимаемой Б.
В суд первой инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя, возражений на иск не представил, равно как и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, то есть, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Вешняки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26209
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26209
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ "Вешняки" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А., Ж. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" о взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" солидарно в пользу А. и Ж. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ----, расположенной по адресу: ----- в размере ---- коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ---- коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ---коп., а всего --- коп.
В удовлетворении исковых требований А., Ж. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы А., Ж. обратились в суд с иском к Б., ГУП "ДЕЗ района Вешняки" г. Москвы о взыскании возмещения ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что в результате залива в квартире по адресу: -----, нанимателем которой является Б., произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электропроводки, проложенной под полом. В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира N -----, принадлежащая истцам на праве собственности. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой согласно проведенной оценке составила ----- коп. Стоимость оценки ущерба составила ---- коп. В результате действий ответчиков им были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу залива. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ----, расположенной по адресу ---- в размере ----- коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ---- коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ---- коп.
В последующем истцы отказались от требований, адресованных ответчику Б., в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено, и просили взыскать ущерб с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" г. Москвы.
Истец А. направила в суд своего представителя по доверенности Ж.
Истец Ж., одновременно представляющий интересы истца А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ Вешняки Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
А. против жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Представитель Ж. М. возражала против жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, 17 февраля 2009 года в государственной квартире, расположенной по адресу: ------, нанимателем которой является Б., произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электропроводки, проложенной под полом. В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира N ----, принадлежащая истцам на праве собственности.
Управляющей организацией д. -----, в котором расположена квартира истцов, является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки". В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ГУП ДЕЗ района "Вешняки" обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку из материала проверки по факту пожара усматривается, что пожар произошел по причине теплового проявления электрического тока в условиях аварийного режима работы, проложенной под полом внутри квартиры электропроводки, которая, относится к общему имуществу дома, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной нанесения ущерба истцам стало ненадлежащее исполнение условий указанного выше договора управления многоквартирным домом работниками ГУП ДЕЗ района "Вешняки", вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива.
Учитывая представленные стороной истца доказательства, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки" и наличие подтверждения его согласия с виновностью в причинении ущерба, нашедшего отражение в ответе на претензию истца А. от 17.03.2010 года, суд правильно исходил из обоснованности предъявления истцами требований именно к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Вешняки".
Согласно представленному истцом отчету N ----- от 05.10.2011 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, произведенному ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость восстановления ущерба причиненного объекту оценки составляет --- руб. --- коп., данную сумму суд правильно взыскал с ответчика.
Суд правильно взыскал расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме ----- коп.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 151 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в части иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что из представленных истцами документов усматривается, что им был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения истцам в результате залива физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ---- коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Вешняки" указывает, что внутриквартирная проводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию возложена на пользователя данного жилого помещения. Таким образом вины ответчика в заливе истца нет.
Данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку электропроводка, ставшая причиной возгорания является скрытой системой замкнутой цепи электрического тока и расположена под полом и перекрытиями строительных конструкций. Истцы электропроводку не проводили. Согласно перечня технической документации на многоквартирный дом электрооборудование п. 4.6 входит в состав работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Вешняки" в апреле-мае 2009 гг. произвел ремонт квартиры N ------, занимаемой Б.
В суд первой инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя, возражений на иск не представил, равно как и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, то есть, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Вешняки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)