Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу К.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу N 2-158/10 по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." и жилищно-строительному кооперативу N <...> об устранении нарушений права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы К.Н., поддержавшей жалобу, представителя ООО "С." Ф. и председателя ЖСК N <...> Р., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" П., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
Решением Приморского районного суда от 20.05.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований К.Г. - собственника квартиры <...> (л.д. 8) - к ЖСК N <...>, осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, и к ООО "С." об устранении нарушений ее права владения и пользования общим домовым имуществом путем демонтажа установленных ООО "С." перегородок в чердачном помещении, компьютерного оборудования и проводной системы во всех поэтажных помещениях многоквартирного дома.
Этим же решением постановлено взыскать с К.Г. в пользу ООО "С." сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.400 рублей.
Дополнительным решением суда от 30.08.2010 г. постановлено взыскать с К.Г. в пользу ЖСК N <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.
В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, от которой поступило соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, ООО "С." является оператором связи, оказывающим лицензированные услуги (телематические услуги связи и услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации - т. 1, л.д. 102 - 107).
01.01.2005 г. ООО "С." и ЖСК N <...> заключили договор об обеспечении пользователей помещений в парадных N 3, 4, 5, 6 <...> услугами связи, в соответствии с которым ЖСК N <...> обязался оказывать содействие оператору в оказании услуг связи, а последний - проложить за свой счет в здании все необходимые для этого коммуникации и оказывать услуги связи каждому обратившемуся к нему пользователю помещений (т. 1, л.д. 108).
По условиям договора оператор по согласованию с ЖСК размещает оборудование для обеспечения деятельности в специально отведенном для этих целей месте в чердачном помещении и подключает к общедомовым электрическим питающим сетям оборудование мощностью не более 300 Вт.
Оценивая доводы истицы о том, что указанный договор нарушает ее права собственника по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома и противоречит закону, поскольку в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома, которое в данном случае отсутствовало, суд правильно исходил из того, что действующее на момент заключения договора законодательство не содержало норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на размещение локальных сетей и оборудования в доме.
Необходимо также учитывать, что по смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В силу ч. 4 той же статьи для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, требуется только решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Необходимость получения в этом случае согласия всех собственников законом не предусмотрена.
С этим связано положение пункта 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые действовали к моменту заключения договора между ЖСК N <...> и ООО "С.", не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Такой вывод подтверждается и приведенным выше положением ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, в силу которого основным условием передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В связи с этим отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома <...> по вопросу о передаче объектов общего имущества дома в пользование ООО "С." (необходимость которого, как указано выше, не была предусмотрена законодательством, действовавшим к моменту заключения договора от 01.01.2005 г.), само по себе не могло быть безусловным основанием для вывода о незаконности размещения оборудования ответчика в местах общего пользования жилого дома, и требования К.Г. могли быть удовлетворены лишь в том случае, если такое размещение создает нарушение ее прав.
Заслуживающих внимания доводов о подобном нарушении, а также соответствующих доказательств К.Г. суду не представила.
Из материалов дела следует, что ранее имевшее место несанкционированное подключение технологического оборудования ООО "С." к электрической сети жилого дома и безучетное использование электроэнергии, выделенной на нужды аварийного освещения дома (т. 1, л.д. 12, 179, 197, 208 - 209), устранено, что подтвердил представитель ЗАО "Петроэлектросбыт" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 173).
При этом соглашением об оплате электроэнергии от 11.01.2010 г. ЖСК N <...> и ООО "С." договорились о компенсации кооперативу стоимости потребленной оборудованием оператора электроэнергии за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 193, 194).
Со своей стороны истица каких-либо требований о возмещении дополнительных расходов, которые, по ее мнению, она понесла в связи с подключением ООО "С." к электросети дома, не заявила.
Согласно сообщениям ЗАО "Петроэлектросбыт" от 02.04.2008 г. и от 05.02.2010 г. одной из причин нарушения качества электроэнергии, поставляемой по названному адресу, является подключение и использование потребителями мощных электробытовых приборов без дооборудования сетей. Одновременная работа электробытовых приборов, суммарная мощность которых превышает допустимую нагрузку электросети, приводит к скачкам напряжения, перекосу по фазам, перегрузке не только внутридомовой электросети, но и внешних питающих сетей и их повреждению, вследствие чего происходит отключение жилых домов или их части от источников питания (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 7).
При таком положении, а также учитывая, что по сведениям ЖСК N <...> в доме проложены сети трех операторов связи: ОАО "Т.", ООО "С." и ООО "К." (т. 1, л.д. 109), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между нарушением электроснабжения в доме и подключением к домовой электросети оборудования ответчика, которое не относится к мощным электробытовым приборам ввиду его маломощности.
Ссылка истицы на свидетельские показания И. и Ю. о том, что причиной плохого электроснабжения является оборудование ООО "С.", обоснованно была отвергнута судом, поскольку мнение свидетелей носит субъективный характер и не подтверждено иными объективными данными.
Поскольку истицей не доказано, что в настоящее время в результате размещения в чердачном помещении маломощного оборудования и локальных сетей ООО "С." имеет место нарушение ее прав, а демонтаж оборудования и линий связи этого оператора может привести к нарушению прав собственников 111 квартир (около 1/3 от общего количества квартир в доме), которые пользуются его услугами связи (т. 1, л.д. 109), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже компьютерного оборудования и проводной системы во всех поэтажных помещениях многоквартирного дома.
Как установил суд, договор от 01.01.2005 г. был подписан от имени ЖСК N <...> председателем правления Н. в пределах его компетенции, определенной уставом кооператива, принятым в 1983 г. (т. 1, л.д. 144 - 160). Указанный договор никем не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, правлению кооператива предоставлено право сдавать в аренду общее имущество, в том числе места общего пользования, кабель-каналы, стены для размещения рекламоносителей (т. 1, л.д. 191 - 192).
На основании указанного решения 11.01.2010 г. ЖСК N <...> в лице председателя правления Р. заключил с ООО "С." договор, по условиям которого принял на себя обязательство оказать последнему услуги по размещению телекоммуникационного оборудования сетей связи в здании, обеспечить оборудование стабилизированным круглосуточным непрерывным электропитанием с напряжением в электросети 220 В и доступ работникам заказчика к этому оборудованию для проведения ремонтно-регламентных работ (т. 1, л.д. 195 - 196).
Что касается доводов К.Г. о наличии незаконной перепланировки в чердачном пространстве жилого дома (установки перегородок), в результате которой там образовано самостоятельное помещение, первоначально использовавшееся под серверную ООО "С.", то, как установлено судом первой инстанции, указанное помещение в настоящее время не используется этим предприятием, которое отказалось от размещения в данном жилом доме узла связи, обслуживавшего весь прилегающий район, и от размещения серверной на чердаке дома, где оставлено исключительно маломощное оборудование, предназначенное только для поддержания работоспособности сети связи в этом доме, что подтверждается актом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по результатам мероприятий по надзору от 04.08.2008 г. (т. 1, л.д. 51).
Названным выше общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2009 г., проведенным в форме заочного голосования, принято решение сохранить бывшее помещение серверной ООО "С." на чердаке 4 подъезда для нужд ЖСК N (т. 1, л.д. 191 - 192).
С учетом этого ООО "С." в настоящее время не может рассматриваться как субъект нарушения, связанного с незаконной перепланировкой чердачного пространства.
Вместе с тем не имеется оснований считать, что установка перегородок в чердачном пространстве должна быть приравнена к реконструкции жилого дома, влекущей уменьшение размера общего имущества дома и требующей согласия всех собственников в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Установка перегородок в данном случае фактически являлась элементом порядка пользования общим имуществом дома, определение которого, как указано выше, находится в компетенции общего собрания собственников.
Принимая во внимание факт устранения из чердачного пространства жилого дома оборудования серверной, принадлежавшего ООО "С.", то обстоятельство, что перепланировка чердачного помещения была осуществлена ответчиками без согласования в установленном порядке соответствующего проекта, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже возведенных там перегородок, если установлено, что они соответствует санитарным и иным нормативным требованиям, а их установка не нарушает ничьих прав.
Как следует из материалов дела, после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ на основании обращений ряда собственников помещений названного жилого дома Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой в отношении должностных лиц ЖСК N <...> и ООО "С." в связи с выявленным фактом самовольной перепланировки части общедомового имущества без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, были оформлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 и 7.22 КоАП РФ. При этом последнему было выдано предписание об освобождении помещений до 19.08.2008 г. и о приведении помещений в прежнее состояние (т. 1, л.д. 10, 17 - 18).
Кроме того, 17.11.08 г. кооперативу было выдано предписание вынести на общее собрание вопрос о согласовании переустройства чердачного помещения либо привести его в проектное состояние, а также вынести на собрание вопрос о выборе оператора по доступу в локальные сети (т. 1, л.д. 84 - 85).
Из справки ЖСК N <...> от 24.09.2009 г. усматривается, что вопрос о согласовании перепланировки помещений был вынесен на общее собрание членов кооператива от 08.02.2009 г., однако не был решен из-за отсутствия кворума (т. 1, л.д. 83).
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Таким образом, истица не лишена возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания как по вопросам согласования переоборудования чердачного помещения, так и по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей ООО "С.".
Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводов о неправильности выводов суда в части возмещения ответчикам судебных расходов, понесенных на оплату услуг их представителей, и определения размера этих расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 33-13661/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 33-13661/2010
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу К.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу N 2-158/10 по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." и жилищно-строительному кооперативу N <...> об устранении нарушений права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы К.Н., поддержавшей жалобу, представителя ООО "С." Ф. и председателя ЖСК N <...> Р., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" П., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда от 20.05.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований К.Г. - собственника квартиры <...> (л.д. 8) - к ЖСК N <...>, осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, и к ООО "С." об устранении нарушений ее права владения и пользования общим домовым имуществом путем демонтажа установленных ООО "С." перегородок в чердачном помещении, компьютерного оборудования и проводной системы во всех поэтажных помещениях многоквартирного дома.
Этим же решением постановлено взыскать с К.Г. в пользу ООО "С." сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.400 рублей.
Дополнительным решением суда от 30.08.2010 г. постановлено взыскать с К.Г. в пользу ЖСК N <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.
В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, от которой поступило соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, ООО "С." является оператором связи, оказывающим лицензированные услуги (телематические услуги связи и услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации - т. 1, л.д. 102 - 107).
01.01.2005 г. ООО "С." и ЖСК N <...> заключили договор об обеспечении пользователей помещений в парадных N 3, 4, 5, 6 <...> услугами связи, в соответствии с которым ЖСК N <...> обязался оказывать содействие оператору в оказании услуг связи, а последний - проложить за свой счет в здании все необходимые для этого коммуникации и оказывать услуги связи каждому обратившемуся к нему пользователю помещений (т. 1, л.д. 108).
По условиям договора оператор по согласованию с ЖСК размещает оборудование для обеспечения деятельности в специально отведенном для этих целей месте в чердачном помещении и подключает к общедомовым электрическим питающим сетям оборудование мощностью не более 300 Вт.
Оценивая доводы истицы о том, что указанный договор нарушает ее права собственника по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома и противоречит закону, поскольку в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома, которое в данном случае отсутствовало, суд правильно исходил из того, что действующее на момент заключения договора законодательство не содержало норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на размещение локальных сетей и оборудования в доме.
Необходимо также учитывать, что по смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В силу ч. 4 той же статьи для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, требуется только решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Необходимость получения в этом случае согласия всех собственников законом не предусмотрена.
С этим связано положение пункта 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые действовали к моменту заключения договора между ЖСК N <...> и ООО "С.", не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Такой вывод подтверждается и приведенным выше положением ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, в силу которого основным условием передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В связи с этим отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома <...> по вопросу о передаче объектов общего имущества дома в пользование ООО "С." (необходимость которого, как указано выше, не была предусмотрена законодательством, действовавшим к моменту заключения договора от 01.01.2005 г.), само по себе не могло быть безусловным основанием для вывода о незаконности размещения оборудования ответчика в местах общего пользования жилого дома, и требования К.Г. могли быть удовлетворены лишь в том случае, если такое размещение создает нарушение ее прав.
Заслуживающих внимания доводов о подобном нарушении, а также соответствующих доказательств К.Г. суду не представила.
Из материалов дела следует, что ранее имевшее место несанкционированное подключение технологического оборудования ООО "С." к электрической сети жилого дома и безучетное использование электроэнергии, выделенной на нужды аварийного освещения дома (т. 1, л.д. 12, 179, 197, 208 - 209), устранено, что подтвердил представитель ЗАО "Петроэлектросбыт" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 173).
При этом соглашением об оплате электроэнергии от 11.01.2010 г. ЖСК N <...> и ООО "С." договорились о компенсации кооперативу стоимости потребленной оборудованием оператора электроэнергии за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 193, 194).
Со своей стороны истица каких-либо требований о возмещении дополнительных расходов, которые, по ее мнению, она понесла в связи с подключением ООО "С." к электросети дома, не заявила.
Согласно сообщениям ЗАО "Петроэлектросбыт" от 02.04.2008 г. и от 05.02.2010 г. одной из причин нарушения качества электроэнергии, поставляемой по названному адресу, является подключение и использование потребителями мощных электробытовых приборов без дооборудования сетей. Одновременная работа электробытовых приборов, суммарная мощность которых превышает допустимую нагрузку электросети, приводит к скачкам напряжения, перекосу по фазам, перегрузке не только внутридомовой электросети, но и внешних питающих сетей и их повреждению, вследствие чего происходит отключение жилых домов или их части от источников питания (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 7).
При таком положении, а также учитывая, что по сведениям ЖСК N <...> в доме проложены сети трех операторов связи: ОАО "Т.", ООО "С." и ООО "К." (т. 1, л.д. 109), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между нарушением электроснабжения в доме и подключением к домовой электросети оборудования ответчика, которое не относится к мощным электробытовым приборам ввиду его маломощности.
Ссылка истицы на свидетельские показания И. и Ю. о том, что причиной плохого электроснабжения является оборудование ООО "С.", обоснованно была отвергнута судом, поскольку мнение свидетелей носит субъективный характер и не подтверждено иными объективными данными.
Поскольку истицей не доказано, что в настоящее время в результате размещения в чердачном помещении маломощного оборудования и локальных сетей ООО "С." имеет место нарушение ее прав, а демонтаж оборудования и линий связи этого оператора может привести к нарушению прав собственников 111 квартир (около 1/3 от общего количества квартир в доме), которые пользуются его услугами связи (т. 1, л.д. 109), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже компьютерного оборудования и проводной системы во всех поэтажных помещениях многоквартирного дома.
Как установил суд, договор от 01.01.2005 г. был подписан от имени ЖСК N <...> председателем правления Н. в пределах его компетенции, определенной уставом кооператива, принятым в 1983 г. (т. 1, л.д. 144 - 160). Указанный договор никем не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, правлению кооператива предоставлено право сдавать в аренду общее имущество, в том числе места общего пользования, кабель-каналы, стены для размещения рекламоносителей (т. 1, л.д. 191 - 192).
На основании указанного решения 11.01.2010 г. ЖСК N <...> в лице председателя правления Р. заключил с ООО "С." договор, по условиям которого принял на себя обязательство оказать последнему услуги по размещению телекоммуникационного оборудования сетей связи в здании, обеспечить оборудование стабилизированным круглосуточным непрерывным электропитанием с напряжением в электросети 220 В и доступ работникам заказчика к этому оборудованию для проведения ремонтно-регламентных работ (т. 1, л.д. 195 - 196).
Что касается доводов К.Г. о наличии незаконной перепланировки в чердачном пространстве жилого дома (установки перегородок), в результате которой там образовано самостоятельное помещение, первоначально использовавшееся под серверную ООО "С.", то, как установлено судом первой инстанции, указанное помещение в настоящее время не используется этим предприятием, которое отказалось от размещения в данном жилом доме узла связи, обслуживавшего весь прилегающий район, и от размещения серверной на чердаке дома, где оставлено исключительно маломощное оборудование, предназначенное только для поддержания работоспособности сети связи в этом доме, что подтверждается актом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по результатам мероприятий по надзору от 04.08.2008 г. (т. 1, л.д. 51).
Названным выше общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2009 г., проведенным в форме заочного голосования, принято решение сохранить бывшее помещение серверной ООО "С." на чердаке 4 подъезда для нужд ЖСК N (т. 1, л.д. 191 - 192).
С учетом этого ООО "С." в настоящее время не может рассматриваться как субъект нарушения, связанного с незаконной перепланировкой чердачного пространства.
Вместе с тем не имеется оснований считать, что установка перегородок в чердачном пространстве должна быть приравнена к реконструкции жилого дома, влекущей уменьшение размера общего имущества дома и требующей согласия всех собственников в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Установка перегородок в данном случае фактически являлась элементом порядка пользования общим имуществом дома, определение которого, как указано выше, находится в компетенции общего собрания собственников.
Принимая во внимание факт устранения из чердачного пространства жилого дома оборудования серверной, принадлежавшего ООО "С.", то обстоятельство, что перепланировка чердачного помещения была осуществлена ответчиками без согласования в установленном порядке соответствующего проекта, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже возведенных там перегородок, если установлено, что они соответствует санитарным и иным нормативным требованиям, а их установка не нарушает ничьих прав.
Как следует из материалов дела, после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ на основании обращений ряда собственников помещений названного жилого дома Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой в отношении должностных лиц ЖСК N <...> и ООО "С." в связи с выявленным фактом самовольной перепланировки части общедомового имущества без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, были оформлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 и 7.22 КоАП РФ. При этом последнему было выдано предписание об освобождении помещений до 19.08.2008 г. и о приведении помещений в прежнее состояние (т. 1, л.д. 10, 17 - 18).
Кроме того, 17.11.08 г. кооперативу было выдано предписание вынести на общее собрание вопрос о согласовании переустройства чердачного помещения либо привести его в проектное состояние, а также вынести на собрание вопрос о выборе оператора по доступу в локальные сети (т. 1, л.д. 84 - 85).
Из справки ЖСК N <...> от 24.09.2009 г. усматривается, что вопрос о согласовании перепланировки помещений был вынесен на общее собрание членов кооператива от 08.02.2009 г., однако не был решен из-за отсутствия кворума (т. 1, л.д. 83).
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Таким образом, истица не лишена возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания как по вопросам согласования переоборудования чердачного помещения, так и по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей ООО "С.".
Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводов о неправильности выводов суда в части возмещения ответчикам судебных расходов, понесенных на оплату услуг их представителей, и определения размера этих расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)