Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010
по делу N А49-1674/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Емелин Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 арбитражный управляющий Емелин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009 индивидуальный предприниматель Чибизова Юлия Робертовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.
Должностным лицом Управления выявлены факты, свидетельствующие о нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в ненаправлении уведомлений о проведении собраний кредиторов ИП Чибизова Ю.Р., состоявшихся 07.07.2009, 28.09.2009, 14.12.2009, а также, в неуказании в протоколах собраний кредиторов от 07.07.2009, 28.09.2009, 14.12.2009 фамилии, имя, отчества, паспортных данных должника, места проведения собраний кредиторов, что отражено в акте от 29.01.2010.
По выявленным фактам 05.03.2010 составлен протокол N 00091809 об административном правонарушении, о времени и месте составления которого арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Протокол был вручен арбитражному управляющему Емелину Е.А. под роспись.
В порядке статьи 28.8 КоАП РФ протокол вместе с иными материалами административного дела был передан в суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения норм о малозначительности правонарушения и назначил наказание в пределах санкции названной нормы с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Следовательно, указанный орган, вправе принимать участие в любом собрании кредиторов.
Реализация права на участие в собрании кредиторов обеспечивается исполнением обязанности арбитражного управляющего по уведомлению вышеуказанных лиц о проведении собрания кредиторов.
Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Факт неуведомления арбитражным управляющим уполномоченного органа о состоявшихся 07.07.2009, 28.09.2009, 14.12.2009 собраниях кредиторов, подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и самим арбитражным управляющим не оспаривается.
В обоснование правомерности своих действий арбитражный управляющий при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, а также в кассационной жалобе сослался на письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 21.04.2009 N 10/3172, в котором указанное Управление просит проинформировать арбитражных управляющих - членов СРО, утвержденных временными управляющими на процедуру наблюдения, о необходимости направлять уведомление в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области только о проведении первого собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод арбитражного управляющего с учетом того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, соответственно, не отменяет установленный законом порядок уведомления органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов.
Довод Емелина Е.А. о том, что Управление не вправе было осуществлять проверку его деятельности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу пунктов 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, и пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
Пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов должен указывать, среди прочих сведений, сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных и адресе должника - физического лица; дату и место проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела в протоколах собраний кредиторов от 07.07.2009, 28.09.2009, 14.12.2009 данные сведения отсутствуют.
Давая оценку доводам арбитражного управляющего о том, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладали информацией о должнике, а собрания кредиторов, в каждом из которых принимали участие представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, проходили по месту нахождения уполномоченного органа, в связи с чем права и интересы кредиторов не нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от необходимости соблюдения вышеназванных Правил.
Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия арбитражного управляющего подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынес законное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При этом нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом допущено не было.
При назначении административного штрафа судом принято во внимание то, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем ему была установлена максимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения судебными инстанциями рассмотрена и отклонена с учетом отсутствия исключительных обстоятельств его совершения.
Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А49-1674/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1674/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А49-1674/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010
по делу N А49-1674/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Емелин Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 арбитражный управляющий Емелин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009 индивидуальный предприниматель Чибизова Юлия Робертовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.
Должностным лицом Управления выявлены факты, свидетельствующие о нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в ненаправлении уведомлений о проведении собраний кредиторов ИП Чибизова Ю.Р., состоявшихся 07.07.2009, 28.09.2009, 14.12.2009, а также, в неуказании в протоколах собраний кредиторов от 07.07.2009, 28.09.2009, 14.12.2009 фамилии, имя, отчества, паспортных данных должника, места проведения собраний кредиторов, что отражено в акте от 29.01.2010.
По выявленным фактам 05.03.2010 составлен протокол N 00091809 об административном правонарушении, о времени и месте составления которого арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Протокол был вручен арбитражному управляющему Емелину Е.А. под роспись.
В порядке статьи 28.8 КоАП РФ протокол вместе с иными материалами административного дела был передан в суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения норм о малозначительности правонарушения и назначил наказание в пределах санкции названной нормы с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Следовательно, указанный орган, вправе принимать участие в любом собрании кредиторов.
Реализация права на участие в собрании кредиторов обеспечивается исполнением обязанности арбитражного управляющего по уведомлению вышеуказанных лиц о проведении собрания кредиторов.
Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Факт неуведомления арбитражным управляющим уполномоченного органа о состоявшихся 07.07.2009, 28.09.2009, 14.12.2009 собраниях кредиторов, подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и самим арбитражным управляющим не оспаривается.
В обоснование правомерности своих действий арбитражный управляющий при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, а также в кассационной жалобе сослался на письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 21.04.2009 N 10/3172, в котором указанное Управление просит проинформировать арбитражных управляющих - членов СРО, утвержденных временными управляющими на процедуру наблюдения, о необходимости направлять уведомление в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области только о проведении первого собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод арбитражного управляющего с учетом того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, соответственно, не отменяет установленный законом порядок уведомления органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов.
Довод Емелина Е.А. о том, что Управление не вправе было осуществлять проверку его деятельности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу пунктов 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, и пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
Пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов должен указывать, среди прочих сведений, сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных и адресе должника - физического лица; дату и место проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела в протоколах собраний кредиторов от 07.07.2009, 28.09.2009, 14.12.2009 данные сведения отсутствуют.
Давая оценку доводам арбитражного управляющего о том, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладали информацией о должнике, а собрания кредиторов, в каждом из которых принимали участие представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, проходили по месту нахождения уполномоченного органа, в связи с чем права и интересы кредиторов не нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от необходимости соблюдения вышеназванных Правил.
Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия арбитражного управляющего подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынес законное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При этом нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом допущено не было.
При назначении административного штрафа судом принято во внимание то, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем ему была установлена максимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения судебными инстанциями рассмотрена и отклонена с учетом отсутствия исключительных обстоятельств его совершения.
Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А49-1674/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)