Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании
представителя конкурсного управляющего Киренского районного союза потребительских обществ Сафонова Владимира Кирилловича - Решетовой Т.И. (доверенность от 7 мая 2008 года и паспорт),
представителя потребительского общества "Кооператор" Уваровой А.А. (доверенность от 3 ноября 2008 года и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Киренского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А19-7005/08-23 (суд первой инстанции - Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),
Киренский районный союз потребительских обществ (далее - Киренский райсоюз) обратился 4 июня 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор") о признании недействительным на основании статьи 6, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 103, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора купли-продажи 1-этажного кирпичного здания хлебозавода общей площадью 921,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м/р Авиагородок, ул. П.Осипенко, 36, заключенного между ними 26 августа 1999 года (далее - договор купли-продажи от 26 августа 1999 года), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу полученного по сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность ответчика, поскольку Кирилеева Лидия Степановна, являвшаяся участником и председателем правления ПО "Кооператор" и подписавшая договор купли-продажи от 26 августа 1999 года от имени покупателя, одновременно являлась председателем совета Киренского райсоюза; тем, что ПО "Кооператор" не исполнило обязательство по оплате полученного имущества, принятое на себя по договору купли-продажи от 26 августа 1999 года, в связи с чем у Киренского райсоюза возникли убытки.
В отзыве на исковое заявление ПО "Кооператор" сообщило о том, что истец необоснованно применяет к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О потребительской кооперации", статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о том, что ПО "Кооператор" производило оплату по договору купли-продажи от 26 августа 1999 года, действующему в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 1999 года, путем перечисления денежных средств за Киренский райсоюз третьим лицам; о том, что с даты введения конкурсного производства в отношении Киренского райсоюза - 11 сентября 2006 года, до даты обращения конкурсного управляющего с иском о признании недействительным договора от 26 августа 1999 года - июнь 2008 года прошло более полутора лет, а срок для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, который истек на момент предъявления иска.
Решением от 15 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киренского райсоюза Сафонов В.К. просит отменить решение от 15 июля 2008 года и постановление от 17 сентября 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 15 июля 2008 года и постановление от 17 сентября 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Кирилеева Л.С., являвшаяся участником и председателем правления ПО "Кооператор" и подписавшая договор купли-продажи от 26 августа 1999 года от имени покупателя, одновременно являлась председателем совета Киренского райсоюза; на то, что при заключении договора купли-продажи от 26 августа 1999 года Суханова Л.Н., подписавшая от имени продавца оспариваемый договор, не являлась лицом, наделенным полномочиями председателя правления Киренского райсоюза; на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фактам, подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 июля 2008 года о том, что ПО "Кооператор" является учредителем (участником) Киренского райсоюза.
ПО "Кооператор" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия заинтересованности ПО "Кооператор" в совершении оспариваемой сделки; о том, что истец необоснованно применяет к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О потребительской кооперации", статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о том, что с даты введения конкурсного производства в отношении Киренского райсоюза - 11 сентября 2006 года, до даты обращения конкурсного управляющего с иском о признании договора от 26 августа 1999 года недействительным - июнь 2008 года прошло более полутора лет, а срок для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, который на момент предъявления иска истек.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Киренский райсоюз 21 октября 2008 года (почтовое уведомление N 69159), конкурсный управляющий Киренского райсоюза Сафонов В.К. 21 октября 2008 года (почтовое уведомление N 69161) и ПО "Кооператор" 24 октября 2008 года (почтовое уведомление N 69160).
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Киренского райсоюза Решетова Т.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ПО "Кооператор" Уварова А.А. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 июля 2008 года и постановления от 17 сентября 2008 года, принятых по делу N А19-7005/08-23, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 августа 1999 года Киренский райсоюз в лице председателя правления Сухановой Л.Н. и ПО "Кооператор" в лице председателя правления Кирилеевой Л.С. заключили договор купли-продажи, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавец, передал в собственность второму, именуемому покупателем, за 1.365.000 рублей нежилой объект - 1-этажное кирпичное здание хлебозавода, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. П.Осипенко, 36.
Переход права собственности на объект недвижимости от покупателя к продавцу зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 14 октября 2002 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 38-АБ N 021737 (л.д. 62 об.).
Производство по делу N А19-10026/06-49 о признании Киренского райсоюза несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением от 11 сентября 2006 года Киренский райсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год - до 5 сентября 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович (л.д. 27 - 28).
Указывая на то, что договор купли-продажи от 26 августа 1999 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Киренского райсоюза Сафонов В.К. обратился в арбитражный суд с иском к ПО "Кооператор" о признании данного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Киренского райсоюза Сафонова В.К. пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правомерными, сделанными без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство Киренского райсоюза, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.
До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемый договор был заключен 26 августа 1999 года, конкурсное производство в отношении Киренского райсоюза открыто 11 сентября 2006 года, в тот же день конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов В.К., который обратился с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в арбитражный суд 4 июня 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. При уклонении от указанной обязанности органы управления должника, в том числе его руководитель, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении дела отсутствие у истца объективных препятствий для обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что его следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий был допущен ко всем документам предприятия-должника, то есть с момента его утверждения на указанную должность, поскольку не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о привлечении руководителя должника к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался истец в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора от 26 августа 1999 года, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была совершена продавцом с заинтересованными лицами, названными в пункте 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при повторном рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд применил исковую давность.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А19-7005/08-23 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А19-7005/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Киренского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2008 N А19-7005/08-Ф02-5540/08 ПО ДЕЛУ N А19-7005/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N А19-7005/08-Ф02-5540/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании
представителя конкурсного управляющего Киренского районного союза потребительских обществ Сафонова Владимира Кирилловича - Решетовой Т.И. (доверенность от 7 мая 2008 года и паспорт),
представителя потребительского общества "Кооператор" Уваровой А.А. (доверенность от 3 ноября 2008 года и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Киренского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А19-7005/08-23 (суд первой инстанции - Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),
установил:
Киренский районный союз потребительских обществ (далее - Киренский райсоюз) обратился 4 июня 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор") о признании недействительным на основании статьи 6, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 103, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора купли-продажи 1-этажного кирпичного здания хлебозавода общей площадью 921,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м/р Авиагородок, ул. П.Осипенко, 36, заключенного между ними 26 августа 1999 года (далее - договор купли-продажи от 26 августа 1999 года), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу полученного по сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность ответчика, поскольку Кирилеева Лидия Степановна, являвшаяся участником и председателем правления ПО "Кооператор" и подписавшая договор купли-продажи от 26 августа 1999 года от имени покупателя, одновременно являлась председателем совета Киренского райсоюза; тем, что ПО "Кооператор" не исполнило обязательство по оплате полученного имущества, принятое на себя по договору купли-продажи от 26 августа 1999 года, в связи с чем у Киренского райсоюза возникли убытки.
В отзыве на исковое заявление ПО "Кооператор" сообщило о том, что истец необоснованно применяет к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О потребительской кооперации", статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о том, что ПО "Кооператор" производило оплату по договору купли-продажи от 26 августа 1999 года, действующему в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 1999 года, путем перечисления денежных средств за Киренский райсоюз третьим лицам; о том, что с даты введения конкурсного производства в отношении Киренского райсоюза - 11 сентября 2006 года, до даты обращения конкурсного управляющего с иском о признании недействительным договора от 26 августа 1999 года - июнь 2008 года прошло более полутора лет, а срок для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, который истек на момент предъявления иска.
Решением от 15 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киренского райсоюза Сафонов В.К. просит отменить решение от 15 июля 2008 года и постановление от 17 сентября 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 15 июля 2008 года и постановление от 17 сентября 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Кирилеева Л.С., являвшаяся участником и председателем правления ПО "Кооператор" и подписавшая договор купли-продажи от 26 августа 1999 года от имени покупателя, одновременно являлась председателем совета Киренского райсоюза; на то, что при заключении договора купли-продажи от 26 августа 1999 года Суханова Л.Н., подписавшая от имени продавца оспариваемый договор, не являлась лицом, наделенным полномочиями председателя правления Киренского райсоюза; на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фактам, подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 июля 2008 года о том, что ПО "Кооператор" является учредителем (участником) Киренского райсоюза.
ПО "Кооператор" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия заинтересованности ПО "Кооператор" в совершении оспариваемой сделки; о том, что истец необоснованно применяет к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О потребительской кооперации", статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о том, что с даты введения конкурсного производства в отношении Киренского райсоюза - 11 сентября 2006 года, до даты обращения конкурсного управляющего с иском о признании договора от 26 августа 1999 года недействительным - июнь 2008 года прошло более полутора лет, а срок для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, который на момент предъявления иска истек.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Киренский райсоюз 21 октября 2008 года (почтовое уведомление N 69159), конкурсный управляющий Киренского райсоюза Сафонов В.К. 21 октября 2008 года (почтовое уведомление N 69161) и ПО "Кооператор" 24 октября 2008 года (почтовое уведомление N 69160).
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Киренского райсоюза Решетова Т.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ПО "Кооператор" Уварова А.А. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 июля 2008 года и постановления от 17 сентября 2008 года, принятых по делу N А19-7005/08-23, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 августа 1999 года Киренский райсоюз в лице председателя правления Сухановой Л.Н. и ПО "Кооператор" в лице председателя правления Кирилеевой Л.С. заключили договор купли-продажи, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавец, передал в собственность второму, именуемому покупателем, за 1.365.000 рублей нежилой объект - 1-этажное кирпичное здание хлебозавода, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. П.Осипенко, 36.
Переход права собственности на объект недвижимости от покупателя к продавцу зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 14 октября 2002 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 38-АБ N 021737 (л.д. 62 об.).
Производство по делу N А19-10026/06-49 о признании Киренского райсоюза несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением от 11 сентября 2006 года Киренский райсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год - до 5 сентября 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович (л.д. 27 - 28).
Указывая на то, что договор купли-продажи от 26 августа 1999 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Киренского райсоюза Сафонов В.К. обратился в арбитражный суд с иском к ПО "Кооператор" о признании данного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Киренского райсоюза Сафонова В.К. пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правомерными, сделанными без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство Киренского райсоюза, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.
До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемый договор был заключен 26 августа 1999 года, конкурсное производство в отношении Киренского райсоюза открыто 11 сентября 2006 года, в тот же день конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов В.К., который обратился с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в арбитражный суд 4 июня 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. При уклонении от указанной обязанности органы управления должника, в том числе его руководитель, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении дела отсутствие у истца объективных препятствий для обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что его следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий был допущен ко всем документам предприятия-должника, то есть с момента его утверждения на указанную должность, поскольку не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о привлечении руководителя должника к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался истец в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора от 26 августа 1999 года, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была совершена продавцом с заинтересованными лицами, названными в пункте 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при повторном рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд применил исковую давность.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А19-7005/08-23 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А19-7005/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Киренского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)