Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-114/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" на решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/03 по иску Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" к предпринимателю Антонову Владиславу Юрьевичу, третье лицо - Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом, о взыскании 120050 руб.
В судебном заседании приняли участие: представители истца - Липлавк В.И., председатель правления, протокол N 1-99 общего собрания от 24.03.99; Исламов Т.К., юрисконсульт, доверенность от 17.01.03; ответчик - предприниматель Антонов В.Ю., свидетельство о государственной регистрации N 08782-2 серия I-ЛИ и его представитель - Гребнев С.О., доверенность от 26.09.03 N 9045.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Екатеринбургская городская общественная организация инвалидов "Урал-Развитие" - отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" (далее - Екатеринбургская городская ООИ "Урал-Развитие") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Антонову Владиславу Юрьевичу о взыскании 85000 руб. - долга по договору субаренды от 29.11.02 N 1-02, 35050 руб. - пени, начисленной в соответствии с условиями договоров аренды от 01.12.01 N 30330555 и субаренды от 29.11.02 N 1-02.
Определением от 26.05.03 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен - Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом.
Решением от 10.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 решение оставлено без изменения.
Екатеринбургская городская ООИ "Урал-Развитие" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Оспаривая судебные акт, заявитель указывает на непринятие во внимание судом того, что в материалах дела имеется копия заявки, подтверждающей наличие согласия арендодателя на передачу объектов в субаренду. Кроме того, Екатеринбургская городская ООИ "Урал-Развитие" указывает на ненаправление судом каких-либо запросов для установления факта получения согласия городской комиссии по арендным отношениям на заключение договора субаренды.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Екатеринбургской городской ООИ "Урал-Развитие" заключен договор от 01.12.01 N 30330555 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга. Согласно данному договору арендатору было передано в аренду помещение - подвал 5-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 67, подъезд N 2, общей площадью 197,5 кв. м. Срок действия договора сторонами определен с 03.01.02 по 31.12.02. В случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.1 договора).
Впоследствии между Екатеринбургской городской ООИ "Урал-Развитие" (арендатор) и предпринимателем Антоновым В.Ю. (субарендатор) подписан договор субаренды от 29.11.02 N 1-02, в соответствии с которым в субаренду передавалось нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 67, 2 подъезд, для использования в качестве универсального склада. Площадь передаваемых по договору субаренды помещений, составляет 163,5 кв. м. Срок действия договора субаренды сторонами определен с 02.12.02 и на период действия договора аренды от 01.12.01 N 30330555.
Основанием для обращения Екатеринбургской городской ООИ "Урал-Развитие" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что субарендатор несвоевременно вносит арендную плату, установленную в расчете-извещении, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды. На момент подачи иска задолженность предпринимателя Антонова В.Ю. за период январь - апрель 2003 года составила 85000 руб., которую Екатеринбургская городская ООИ "Урал-Развитие" просила взыскать с него на основании ст. 614, 615, 620 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с субарендатора пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 01.12.01 N 30330555 и п. 4 договора субаренды от 29.11.02 N 1-02 в сумме 35050 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Согласно п. 3.2.17 договора аренды от 01.12.01 N 30330555 арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя при передаче объекта или его части по любым видам сделок (включая субаренду) иным лицам.
Порядок предоставления арендатору прав на передачу части объекта в субаренду определен в Положении "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга" утвержденном Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.96 N 9/1 (в редакции Решений городской Думы от 27.01.1998 N 33/2, от 06.06.2000 N 89/1, от 31.01.2001 N 100/7, от 17.09.2001 N 5/8 и от 24.09.2002 N 25/8). В силу п. 8.1 Положения Комитет может предоставить арендатору Объекта право на передачу части Объекта в субаренду юридическим и физическим лицам в порядке, определенном настоящим Положением. При предоставлении права на передачу Объекта (части Объекта) в субаренду Комитет заключает с арендатором письменное соглашение к договору аренды. Заявка на получение права на передачу Объекта (части Объекта) в субаренду оформляется арендатором в форме, установленной Комитетом, с обязательным приложением документов, указанных в настоящем Положении (п. 8.2).
Учитывая, что арендатором все указанные требования соблюдены не были, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности, в силу его ничтожности, договора субаренды от 29.11.02 N 1-02 на основании ст. ст. 168, 608, 615 ГК РФ, как заключенного ненадлежащим лицом, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле имеется копия заявки, с визой председателя Кировского территориального отделения ЕКУГИ Соловьева А.Н., подтверждающая наличие согласия арендодателя на передачу объекта недвижимости в субаренду, отклоняется, поскольку соответствие данной заявки требованиям нормативных актов было оценено судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Екатеринбургской городской ООИ "Урал-Развитие" на ненаправление судом каких-либо запросов для установления факта получения согласия городской комиссии по арендным отношениям на заключение договора субаренды, не принимается, поскольку для заключения договора субаренды требуется согласие арендодателя в лице ЕКУГИ, выраженное в письменном соглашении к договору аренды (п. 8.1 Положении "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга" и п. 3.2.17 договора аренды). Результат рассмотрения заявки о получении разрешения на передачу объекта в субаренду на заседании городской (районной) комиссии по арендным отношениям носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду в смысле п. 2 ст. 615 ГК РФ. Поэтому наличие или отсутствие согласия городской (районной) комиссии на сдачу спорного помещения в субаренду для разрешения вопроса о действительности договора субаренды самостоятельного правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2004 N Ф09-114/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10188/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-114/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" на решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/03 по иску Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-Развитие" - отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" к предпринимателю Антонову Владиславу Юрьевичу, третье лицо - Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом, о взыскании 120050 руб.
В судебном заседании приняли участие: представители истца - Липлавк В.И., председатель правления, протокол N 1-99 общего собрания от 24.03.99; Исламов Т.К., юрисконсульт, доверенность от 17.01.03; ответчик - предприниматель Антонов В.Ю., свидетельство о государственной регистрации N 08782-2 серия I-ЛИ и его представитель - Гребнев С.О., доверенность от 26.09.03 N 9045.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Екатеринбургская городская общественная организация инвалидов "Урал-Развитие" - отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" (далее - Екатеринбургская городская ООИ "Урал-Развитие") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Антонову Владиславу Юрьевичу о взыскании 85000 руб. - долга по договору субаренды от 29.11.02 N 1-02, 35050 руб. - пени, начисленной в соответствии с условиями договоров аренды от 01.12.01 N 30330555 и субаренды от 29.11.02 N 1-02.
Определением от 26.05.03 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен - Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом.
Решением от 10.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 решение оставлено без изменения.
Екатеринбургская городская ООИ "Урал-Развитие" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Оспаривая судебные акт, заявитель указывает на непринятие во внимание судом того, что в материалах дела имеется копия заявки, подтверждающей наличие согласия арендодателя на передачу объектов в субаренду. Кроме того, Екатеринбургская городская ООИ "Урал-Развитие" указывает на ненаправление судом каких-либо запросов для установления факта получения согласия городской комиссии по арендным отношениям на заключение договора субаренды.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Екатеринбургской городской ООИ "Урал-Развитие" заключен договор от 01.12.01 N 30330555 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга. Согласно данному договору арендатору было передано в аренду помещение - подвал 5-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 67, подъезд N 2, общей площадью 197,5 кв. м. Срок действия договора сторонами определен с 03.01.02 по 31.12.02. В случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.1 договора).
Впоследствии между Екатеринбургской городской ООИ "Урал-Развитие" (арендатор) и предпринимателем Антоновым В.Ю. (субарендатор) подписан договор субаренды от 29.11.02 N 1-02, в соответствии с которым в субаренду передавалось нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 67, 2 подъезд, для использования в качестве универсального склада. Площадь передаваемых по договору субаренды помещений, составляет 163,5 кв. м. Срок действия договора субаренды сторонами определен с 02.12.02 и на период действия договора аренды от 01.12.01 N 30330555.
Основанием для обращения Екатеринбургской городской ООИ "Урал-Развитие" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что субарендатор несвоевременно вносит арендную плату, установленную в расчете-извещении, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды. На момент подачи иска задолженность предпринимателя Антонова В.Ю. за период январь - апрель 2003 года составила 85000 руб., которую Екатеринбургская городская ООИ "Урал-Развитие" просила взыскать с него на основании ст. 614, 615, 620 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с субарендатора пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 01.12.01 N 30330555 и п. 4 договора субаренды от 29.11.02 N 1-02 в сумме 35050 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Согласно п. 3.2.17 договора аренды от 01.12.01 N 30330555 арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя при передаче объекта или его части по любым видам сделок (включая субаренду) иным лицам.
Порядок предоставления арендатору прав на передачу части объекта в субаренду определен в Положении "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга" утвержденном Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.96 N 9/1 (в редакции Решений городской Думы от 27.01.1998 N 33/2, от 06.06.2000 N 89/1, от 31.01.2001 N 100/7, от 17.09.2001 N 5/8 и от 24.09.2002 N 25/8). В силу п. 8.1 Положения Комитет может предоставить арендатору Объекта право на передачу части Объекта в субаренду юридическим и физическим лицам в порядке, определенном настоящим Положением. При предоставлении права на передачу Объекта (части Объекта) в субаренду Комитет заключает с арендатором письменное соглашение к договору аренды. Заявка на получение права на передачу Объекта (части Объекта) в субаренду оформляется арендатором в форме, установленной Комитетом, с обязательным приложением документов, указанных в настоящем Положении (п. 8.2).
Учитывая, что арендатором все указанные требования соблюдены не были, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности, в силу его ничтожности, договора субаренды от 29.11.02 N 1-02 на основании ст. ст. 168, 608, 615 ГК РФ, как заключенного ненадлежащим лицом, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле имеется копия заявки, с визой председателя Кировского территориального отделения ЕКУГИ Соловьева А.Н., подтверждающая наличие согласия арендодателя на передачу объекта недвижимости в субаренду, отклоняется, поскольку соответствие данной заявки требованиям нормативных актов было оценено судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Екатеринбургской городской ООИ "Урал-Развитие" на ненаправление судом каких-либо запросов для установления факта получения согласия городской комиссии по арендным отношениям на заключение договора субаренды, не принимается, поскольку для заключения договора субаренды требуется согласие арендодателя в лице ЕКУГИ, выраженное в письменном соглашении к договору аренды (п. 8.1 Положении "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга" и п. 3.2.17 договора аренды). Результат рассмотрения заявки о получении разрешения на передачу объекта в субаренду на заседании городской (районной) комиссии по арендным отношениям носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду в смысле п. 2 ст. 615 ГК РФ. Поэтому наличие или отсутствие согласия городской (районной) комиссии на сдачу спорного помещения в субаренду для разрешения вопроса о действительности договора субаренды самостоятельного правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)