Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11": Кузьмин В.В., директор, Покойников Ю.Н., представитель по доверенности;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представитель по доверенности;
- от Жирнова Павла Александровича: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
на решение от 21.03.2012
по делу N А04-9519/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании недействительным предписания от 24.11.2011 N 791
третье лицо: Жирнов Павел Александрович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно эксплуатационный участок - 11" (ОГРН 1082801003515, далее - ООО "РЭУ-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган от 24.11.2011 N 791.
Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЭУ-11" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв, после судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 28.04.2008 ООО "РЭУ-11" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 55 (далее - МКД) по улице Политехнической в городе Благовещенске собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров.
В рамках данного договора общество приняло на себя обязательства по обслуживанию рассматриваемого многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 3.1).
19.10.2011 на основании обращения собственника квартиры спорного дома управлением Роспотребнадзора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлено, что при содержании жилого дома ООО "РЭУ-11" не выполняются требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 3.5.3.1129-02.
24.11.2011 административным органом выдано предписание N 791, которым обществу предписано до 26.12.2011 провести мероприятия по защите от грызунов жилого дома N 55 улице Политехнической в городе Благовещенска и по дератизации (уничтожению грызунов) в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также провести мероприятия по очистке от бытового мусора подвалов и технического подполья данного жилого дома.
Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лицо, которое полагает, что действия органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, является законным и не нарушает права заявителя в сфере оказания услуг по содержанию жилищного фонда.
С данными выводами соглашается и апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, а также требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Подпунктами "а" и "г" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Пунктом 13 Правил установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом осмотры общего имущества производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из совокупного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что лица, выполняющие работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД несут обязанность и ответственность не только в силу договорных отношений, но и в силу закона.
Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N 55 по улице Политехнической от 12.03.2006 следует, что ими выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Вместе с тем, собственниками с ООО "РЭУ-11" заключен договор от 28.04.2008, в соответствии с которым общество оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Следовательно, с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорного жилого дома возложена в данном случае именно на общество.
Ошибочный вывод суда о том, что общество является управляющей организацией, не принимается во внимание, так как это не привело к принятию неправильного по существу решения.
Возражения заявителя жалобы о том, что спорным предписанием административный орган возложил на общество проведение мероприятий, оплата которых не предусмотрена заключенным договором от 28.04.2008, следовательно, у последнего возникают дополнительные финансовые нагрузки, отклоняется судебной коллегией, поскольку объем выполнения обязанностей по надлежащему содержанию спорного МКД не ограничивается рамками названного договора в силу требований законодательства по обеспечению безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, по условиям договора ООО "РЭУ-11" имеет право инициировать перед собственниками вопросы планирования работ и изменения размера стоимости техобслуживания дома, а также привлечения сторонних организаций для выполнения таких работ (л.д. 10-11 т. 2).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу N А04-9519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 N 06АП-1686/2012 ПО ДЕЛУ N А04-9519/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N 06АП-1686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11": Кузьмин В.В., директор, Покойников Ю.Н., представитель по доверенности;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представитель по доверенности;
- от Жирнова Павла Александровича: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
на решение от 21.03.2012
по делу N А04-9519/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании недействительным предписания от 24.11.2011 N 791
третье лицо: Жирнов Павел Александрович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно эксплуатационный участок - 11" (ОГРН 1082801003515, далее - ООО "РЭУ-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган от 24.11.2011 N 791.
Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЭУ-11" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв, после судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 28.04.2008 ООО "РЭУ-11" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 55 (далее - МКД) по улице Политехнической в городе Благовещенске собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров.
В рамках данного договора общество приняло на себя обязательства по обслуживанию рассматриваемого многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 3.1).
19.10.2011 на основании обращения собственника квартиры спорного дома управлением Роспотребнадзора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлено, что при содержании жилого дома ООО "РЭУ-11" не выполняются требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 3.5.3.1129-02.
24.11.2011 административным органом выдано предписание N 791, которым обществу предписано до 26.12.2011 провести мероприятия по защите от грызунов жилого дома N 55 улице Политехнической в городе Благовещенска и по дератизации (уничтожению грызунов) в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также провести мероприятия по очистке от бытового мусора подвалов и технического подполья данного жилого дома.
Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лицо, которое полагает, что действия органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, является законным и не нарушает права заявителя в сфере оказания услуг по содержанию жилищного фонда.
С данными выводами соглашается и апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, а также требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Подпунктами "а" и "г" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Пунктом 13 Правил установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом осмотры общего имущества производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из совокупного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что лица, выполняющие работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД несут обязанность и ответственность не только в силу договорных отношений, но и в силу закона.
Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N 55 по улице Политехнической от 12.03.2006 следует, что ими выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Вместе с тем, собственниками с ООО "РЭУ-11" заключен договор от 28.04.2008, в соответствии с которым общество оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Следовательно, с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорного жилого дома возложена в данном случае именно на общество.
Ошибочный вывод суда о том, что общество является управляющей организацией, не принимается во внимание, так как это не привело к принятию неправильного по существу решения.
Возражения заявителя жалобы о том, что спорным предписанием административный орган возложил на общество проведение мероприятий, оплата которых не предусмотрена заключенным договором от 28.04.2008, следовательно, у последнего возникают дополнительные финансовые нагрузки, отклоняется судебной коллегией, поскольку объем выполнения обязанностей по надлежащему содержанию спорного МКД не ограничивается рамками названного договора в силу требований законодательства по обеспечению безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, по условиям договора ООО "РЭУ-11" имеет право инициировать перед собственниками вопросы планирования работ и изменения размера стоимости техобслуживания дома, а также привлечения сторонних организаций для выполнения таких работ (л.д. 10-11 т. 2).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу N А04-9519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)