Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А75-10713/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А75-10713/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу N А75-10713/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Рыбакову Юрию Николаевичу (ОГРН 307860215900023) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Санников В.Н. (паспорт, доверенность N 170 от 23.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);
- от арбитражного управляющего Рыбакова Юрия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

- установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рыбакова Юрия Николаевича (далее - ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу N А75-10713/2010 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. действовал добросовестно и разумно, соблюдая права и интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маслянкаагрострой" (далее - ООО "Маслянкаагрострой"), то есть он принимал необходимые меры для исполнения своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд также указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-2939/2010 было направлено по адресу Тюменская область, ХМАО-Юга, г. Сургут-5 а/я 207, принадлежащему НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", и было передано арбитражному управляющему ООО "Маслянкаагрострой" Рыбакову Ю.Н. 10.08.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Маслянкаагрострой", нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Также указал, что собрание кредиторов ООО "Маслянкаагрострой" назначено конкурсным управляющим Рыбаковым Ю.Н. на 23.09.2010, следовательно, конкурсный управляющий должен был направить уведомление о проведении собрания кредиторов почтовой связью не позднее 09.09.2010, однако такое уведомление направлено конкурсным управляющим почтовой связью в адрес Управления 20.09.2010 и получено им 24.09.2010, т.е. после проведения собрания кредиторов. Считает, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства, нарушил требования пункта 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-2939/2010 ООО "Маслянкаагрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Юрий Николаевич.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24.09.2010 N 01-43-032221/10 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Маслянкаагрострой".
В ходе проведения административного расследования специалистом Управления установлено, что собрание кредиторов ООО "Маслянкаагрострой" впервые назначено конкурсным управляющим ООО "Маслянкаагрострой" Рыбаковым Ю.Н. на 23.09.2010, т.е. на 8 дней позже установленного Законом срока.
В материалах дела имеется уведомление о проведении собрания кредиторов от 10.09.2010, отчет сотрудника налогового органа от 23.09.2010, протокол собрания кредиторов от 23.09.2010 (л.д. 54 - 56, 75 - 78).
28.10.2010 референтом государственной гражданской службы 1 класса Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Костровой О.В. составлен протокол N 00607210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО "Маслянкаагрострой" Рыбакова Юрия Николаевича, в котором было зафиксировано нарушение последним обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также в ненадлежащем извещении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.
Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за указанные выше нарушения.
14.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Означенное решение суда обжаловано Управлением в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как усматривается из материалов дела и было указано выше, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил тот факт, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Кроме того, заявитель считает, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Маслянкаагрострой", нарушил требования пункта 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.
Суд первой инстанции, в свою очередь решил, что вина арбитражного управляющего в нарушении указанных выше требований Закона о банкротстве отсутствует.
Между тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 24 и абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, регламентирован перечень обязанностей арбитражного управляющего, а также указано, что арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства ООО "Маслянкаагрострой" введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-2939/2010. Следовательно, отчет о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 15.09.2010.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности 23.09.2010, чем нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности с нарушением периодичности, подтверждается материалами дела (уведомлением о проведении собрания кредиторов от 10.09.2010, отчетом сотрудника налогового органа от 23.09.2010, протоколом собрания кредиторов от 23.09.2010) и арбитражным управляющим не оспаривается.
Суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-2939/2010 направлено арбитражному управляющему ООО "Маслянкаагрострой" Рыбакову Ю.Н. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут-5 а/я 207, который не является его адресом, а также, что по указанному адресу находится Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", которое передало арбитражному управляющему вышеуказанное решение суда только 10.08.2010.
Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции на основании следующего.
Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в Арбитражный суд Тюменской области была представлена кандидатура арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н., что подтверждается письмом от 02.04.2010 N 14/10 (л.д. 66 - 67), из которого следует, что все документы по делу N А70-2939/2010 (определения, решения, корреспонденцию и т.д.) следует направлять по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут-5 а/я 207.
Поскольку других адресов у арбитражного управляющего не значилось, то решение суда обоснованно направлено по имеющемуся адресу.
Более того, по указанному адресу, решение суда арбитражным управляющим Рыбаковым Ю.Н. получено лично 05.07.2010, что подтверждается его подписью в уведомлении N 625052 27 09229 1 (л.д. 72).
Таким образом, оснований полагать, что решение суда получено арбитражным управляющим 10.08.2010, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствует о получении им указанного решения ранее, а именно 05.07.2010.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Рыбаковым Ю.Н. 23.09.2010 проведено собрание кредиторов указанного предприятия-должника.
В нарушение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Рыбаков Ю.Н. направил уведомления о проведении собраний кредиторов должника в адрес органа по контролю (надзору) 20.09.2010, полученное последним 24.09.2010, т.е. после проведения собрания кредиторов, чем лишил его представителя предусмотренного Законом о банкротстве права на участие в указанном собрании.
Таким образом, арбитражным управляющим Рыбаковым Ю.Н. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Маслянкаагрострой" не исполнена обязанность конкурсного управляющего предприятия-должника по уведомлению органа по контролю (надзору) о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему возможность уведомлять кредиторов о проведении собрания не только путем направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, но также арбитражный управляющий имеет право уведомить кредиторов иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
Однако, как было указано выше, арбитражный управляющий не воспользовался данным правом и не принял меры по уведомлению Управления иным способом, в том числе, путем направления телеграммы в адрес Управления, что в свою очередь также свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты какие-либо меры для того, что исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность.
Даже если учитывать то обстоятельство, что арбитражный управляющий получил решение суда 10.08.2010, то ему ничего не мешало провести собрание кредиторов в установленные сроки, а также заблаговременно направить в адрес Управления уведомление о собрании кредиторов.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, то, что арбитражный управляющий имел достаточно времени для проведения собрания кредиторов и уведомления о дате проведении данного собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, при этом, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов в установленный срок и доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов, в деле отсутствуют.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установленные судом апелляционной инстанции факты свидетельствуют об отсутствии объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а также об отсутствии каких-либо других обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего вины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд считает, что указанные выше нарушения Закона о банкротстве свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. действовал не добросовестно и не разумно, с нарушением интересов заявителя и кредиторов.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения арбитражным управляющим правонарушения подтвержден материалами дела. Срок привлечения к ответственности не истек.
Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н., в силу чего суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 2 500 рублей.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу N А75-10713/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Привлечь арбитражного управляющего Рыбакова Юрия Николаевича, 31.03.1951 г.р., зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пр. Ленина, д. 62, кв. 332 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 2 500 рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре); банк получателя - РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск; расчетный счет 40101810900000010001; ИНН 8601001187; КПП 860101001; БИК 047162000; ОКАТО 71131000000, КБК 321 116 90040 04 000 140 прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)