Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Самохвалова А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Абрамов С.Н., по доверенности N 91 в порядке передоверия от 11.01.2010,
от жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" - председатель Агафонова Е.Б., протокол N 6 от 19.03.2007,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года по делу N А57-4629/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2008 по делу А57-4629/2007 (судья Лузина О.И.)
по иску ОАО "Волжская ТГК", г. Самара
к ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов
о взыскании задолженности в размере 241 836,01 руб.,
и по встречному иску ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов
к ОАО "Волжская ТГК", г. Самара
о взыскании 186 000 руб. неосновательного обогащения и 56 962,50 руб. процентов,
третьи лица:
ЖСК "Интеграл-1", г. Саратов
ОАО "Саратовэнерго", г. Саратов
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, о взыскании с ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов, задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 2138 от 23.11.2000, образовавшейся за период с апреля по декабрь 2004 г., январь, декабрь 2005 г., в сумме 164 748, 77 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов, судом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2008 решение арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 по делу N А57-4629/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Жилищно-строительный кооператив "Престиж-2000", г. Саратов, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ЖСК "Престиж-2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 по делу N А57-4629/2007 - отказано.
ЖСК "Престиж-2000", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ЖСК "Престиж-2000" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Волжская ТГК" с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ЖСК "Престиж-2000" ссылается на получение от ОАО "Волжская ТГК" в октябре 2009 года актов о количестве потребленной тепловой энергии за спорный период, которые не были предметом исследования арбитражного суда Саратовской области при первоначальном рассмотрении дела N А57-4629/2007.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ЖСК "Престиж-2000" на момент рассмотрения спора должно было знать об их существовании и могло представить данные доказательства суду.
Приведенные ЖСК "Престиж-2000" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проявляя разумную внимательность и осмотрительность, ЖСК "Престиж-2000" должно было предвидеть, что вся документация по потреблению поставляемой тепловой энергии должна предоставляться и храниться в документообороте ответственных на то лиц. ЖСК "Престиж-2000", в лице своего уполномоченного единоличного исполнительного органа - председателя, могло и должно было регулярно проверять входящую почтовую корреспонденцию, и документы, поступающие от энергоснабжающих организаций.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент принятия решения судом в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года по делу N А57-4629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-4629/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А57-4629/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Самохвалова А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Абрамов С.Н., по доверенности N 91 в порядке передоверия от 11.01.2010,
от жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" - председатель Агафонова Е.Б., протокол N 6 от 19.03.2007,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года по делу N А57-4629/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2008 по делу А57-4629/2007 (судья Лузина О.И.)
по иску ОАО "Волжская ТГК", г. Самара
к ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов
о взыскании задолженности в размере 241 836,01 руб.,
и по встречному иску ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов
к ОАО "Волжская ТГК", г. Самара
о взыскании 186 000 руб. неосновательного обогащения и 56 962,50 руб. процентов,
третьи лица:
ЖСК "Интеграл-1", г. Саратов
ОАО "Саратовэнерго", г. Саратов
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, о взыскании с ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов, задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 2138 от 23.11.2000, образовавшейся за период с апреля по декабрь 2004 г., январь, декабрь 2005 г., в сумме 164 748, 77 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов, судом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2008 решение арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 по делу N А57-4629/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Жилищно-строительный кооператив "Престиж-2000", г. Саратов, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ЖСК "Престиж-2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 по делу N А57-4629/2007 - отказано.
ЖСК "Престиж-2000", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ЖСК "Престиж-2000" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Волжская ТГК" с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ЖСК "Престиж-2000" ссылается на получение от ОАО "Волжская ТГК" в октябре 2009 года актов о количестве потребленной тепловой энергии за спорный период, которые не были предметом исследования арбитражного суда Саратовской области при первоначальном рассмотрении дела N А57-4629/2007.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ЖСК "Престиж-2000" на момент рассмотрения спора должно было знать об их существовании и могло представить данные доказательства суду.
Приведенные ЖСК "Престиж-2000" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проявляя разумную внимательность и осмотрительность, ЖСК "Престиж-2000" должно было предвидеть, что вся документация по потреблению поставляемой тепловой энергии должна предоставляться и храниться в документообороте ответственных на то лиц. ЖСК "Престиж-2000", в лице своего уполномоченного единоличного исполнительного органа - председателя, могло и должно было регулярно проверять входящую почтовую корреспонденцию, и документы, поступающие от энергоснабжающих организаций.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент принятия решения судом в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года по делу N А57-4629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)