Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N 09АП-4114/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.07.
Мотивированное постановление изготовлено 21.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-44997/05-85-362, принятое судьей К., по иску Жилищно-строительный кооператив "Плановик-4" к ответчику ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", 3-и лица: Департамент имущества г. Москвы, Управа Красносельского района г. Москвы, ГУП "Дирекция единого заказчика" Красносельского района г. Москвы, об обязании освободить нежилое помещение, с участием от истца: М. по дов. от 05.12.06, председатель К.О.; от ответчика: ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (П. по дов. от 28.02.07); от третьего лица: Департамента имущества г. Москвы (Л. по дов. от 16.11.06 N Д-06/3337); от третьих лиц: Управа Красносельского района г. Москвы, ГУП "Дирекция единого заказчика" Красносельского района г. Москвы (в судебное заседание не явились, извещены),
Жилищно-строительный кооператив "Плановик-4" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 159,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, 6-й подъезд, а именно: подвал, помещение 1а, комн. N 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 9, 10.
До принятия судом решения, истец заявил об уточнении предмета иска, которое принято определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-44997/05-85-362 исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Плановик-4" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-44997/05-85-362.
В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял судебный акт в тот момент, когда обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу не были устранены, а именно: на принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05 по делу N А40-57833/05-6-377 была подана апелляционная жалоба, принятая к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.
Вывод суда о том, что в настоящее время спорными помещениями в настоящее время владеет ООО "ЦХО МСХ" не соответствует обстоятельствам дела. Спорное помещение занимает художник под творческую мастерскую на основании договора с ООО "ЦХО МСХ". В материалах дела имеется акт обследования спорного помещения, которым установлено, что помещение занято художником К.В.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица (Департамента имущества г. Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители третьих лиц (Управа Красносельского района г. Москвы, ГУП "Дирекция единого заказчика" Красносельского района г. Москвы) в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77АБ534728 истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, в том числе: подвал, помещение 1а, комн. N 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 9, 10. Основанием для регистрации явились Распоряжение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 183 от 18.01.67; решение Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 04.07.73; акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию N 446 от 30.10.76, утвержденный начальником Управления Госархстройконтроля г. Москвы 02.11.76.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что в настоящее время ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" не имея правовых оснований, занимает спорные помещения. Решение исполкома не выделяло в строящемся доме каких-либо помещений для Московского Союза художников, ни для ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", ни для каких-либо иных государственных или общественных предприятий или учреждений. Ссылки ответчика на Постановление Правительства г. Москвы от 08.09.92 N 731, в котором разрешается Московскому союзу художников оформлять в полное хозяйственное ведение арендуемые у города нежилые помещения под индивидуальные творческие студии, являются необоснованными, поскольку указанное Постановление Правительства Москвы касается муниципальных нежилых помещений и к спорным помещениям не имеет отношения. Истец указывает, что в 2003 году ЖСК "Плановик-4" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с письмом, в котором содержалась просьба расторгнуть контракт N 0-740/94, в ответ на которое было получено письмо о расторжении контракта на право хозяйственного ведения на нежилые помещения подвала общей площадью 159,5 кв. м с Объединение обслуживания Московского союза художников после подтверждения ЖСК "Плановик-4" своих прав. После получения свидетельства о собственности в ДИгМ было направлено письмо о расторжении контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.94 N 0-740/94, на которое было направлен ответ обратиться к ответчику с предложением о расторжении контракта на право хозяйственного ведения.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 и от 21.12.06 N 09АП-4114/2006-ГК производство по делу N А40-44997/05-85-362 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19062/06-28-176 по иску Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 по делу N А40-19062/06-28-176, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 N 09АП-18273/2006-ГК, было отказано в исковых требованиях ДИгМ о признании недействительным права собственности ЖСК "Плановик-4" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 10/1, площадью 608,3 кв. м и признании права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, площадью 608,3 кв. м.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательства правомерного владения ответчиком спорных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 10/1, в материалы дела представлены не были.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и в подтверждение своих доводов о том, что спорные помещения находились в ведении города Москвы, ссылается на договор аренды от 20.07.77 N 1664 между ЖЭК N 7 ЖУ исполкома Сокольнического района Совета и Московским отделением Художественного фонда РСФСР на 50 кв. м в подвале дома, где находится инженерные коммуникации, и контракт от 09.11.94 N 0-740/94 между Москомимуществом и Объединением обслуживания Московского союза художников.
Однако, данные доводы и доказательства уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о праве на спорные нежилые помещения в рамках дела N А40-19062/06-28-176. В удовлетворении иска Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, было отказано.
Другие основания для занятия ответчиком спорных помещений в материалы дела представлены не были.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт в том момент, когда обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора, не были устранены, не могут признаваться обоснованными, поскольку в настоящее время имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.07 N 09АП-1084/2006-ГК, данные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения и не влияют в настоящее время на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с принятием постановления от 31.03.07 N 09АП-1084/2006-ГК.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что актом от 26.09.05 было установлено, что спорные помещения в настоящее время занимает художник К.В., не принимаются, поскольку из акта следует, что находившееся в помещении лица представлялись как члены союза художников. Данное спорное помещение предоставлялось художнику К.В. по договору с ответчиком. Последний же договор аренды спорных помещений N 1686 от 11.11.03 с художником К.В. был заключен до 31.12.04, при этом данный не регистрировался в установленном порядке, несмотря на то, что был заключен на срок более одного года.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-44997/05-85-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007, 21.03.2007 N 09АП-4114/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44997/05-85-362
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 марта 2007 г. Дело N 09АП-4114/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.07.
Мотивированное постановление изготовлено 21.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-44997/05-85-362, принятое судьей К., по иску Жилищно-строительный кооператив "Плановик-4" к ответчику ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", 3-и лица: Департамент имущества г. Москвы, Управа Красносельского района г. Москвы, ГУП "Дирекция единого заказчика" Красносельского района г. Москвы, об обязании освободить нежилое помещение, с участием от истца: М. по дов. от 05.12.06, председатель К.О.; от ответчика: ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (П. по дов. от 28.02.07); от третьего лица: Департамента имущества г. Москвы (Л. по дов. от 16.11.06 N Д-06/3337); от третьих лиц: Управа Красносельского района г. Москвы, ГУП "Дирекция единого заказчика" Красносельского района г. Москвы (в судебное заседание не явились, извещены),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Плановик-4" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 159,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, 6-й подъезд, а именно: подвал, помещение 1а, комн. N 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 9, 10.
До принятия судом решения, истец заявил об уточнении предмета иска, которое принято определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-44997/05-85-362 исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Плановик-4" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-44997/05-85-362.
В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял судебный акт в тот момент, когда обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу не были устранены, а именно: на принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05 по делу N А40-57833/05-6-377 была подана апелляционная жалоба, принятая к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.
Вывод суда о том, что в настоящее время спорными помещениями в настоящее время владеет ООО "ЦХО МСХ" не соответствует обстоятельствам дела. Спорное помещение занимает художник под творческую мастерскую на основании договора с ООО "ЦХО МСХ". В материалах дела имеется акт обследования спорного помещения, которым установлено, что помещение занято художником К.В.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица (Департамента имущества г. Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители третьих лиц (Управа Красносельского района г. Москвы, ГУП "Дирекция единого заказчика" Красносельского района г. Москвы) в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77АБ534728 истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, в том числе: подвал, помещение 1а, комн. N 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 9, 10. Основанием для регистрации явились Распоряжение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 183 от 18.01.67; решение Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 04.07.73; акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию N 446 от 30.10.76, утвержденный начальником Управления Госархстройконтроля г. Москвы 02.11.76.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что в настоящее время ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" не имея правовых оснований, занимает спорные помещения. Решение исполкома не выделяло в строящемся доме каких-либо помещений для Московского Союза художников, ни для ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", ни для каких-либо иных государственных или общественных предприятий или учреждений. Ссылки ответчика на Постановление Правительства г. Москвы от 08.09.92 N 731, в котором разрешается Московскому союзу художников оформлять в полное хозяйственное ведение арендуемые у города нежилые помещения под индивидуальные творческие студии, являются необоснованными, поскольку указанное Постановление Правительства Москвы касается муниципальных нежилых помещений и к спорным помещениям не имеет отношения. Истец указывает, что в 2003 году ЖСК "Плановик-4" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с письмом, в котором содержалась просьба расторгнуть контракт N 0-740/94, в ответ на которое было получено письмо о расторжении контракта на право хозяйственного ведения на нежилые помещения подвала общей площадью 159,5 кв. м с Объединение обслуживания Московского союза художников после подтверждения ЖСК "Плановик-4" своих прав. После получения свидетельства о собственности в ДИгМ было направлено письмо о расторжении контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.94 N 0-740/94, на которое было направлен ответ обратиться к ответчику с предложением о расторжении контракта на право хозяйственного ведения.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 и от 21.12.06 N 09АП-4114/2006-ГК производство по делу N А40-44997/05-85-362 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19062/06-28-176 по иску Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 по делу N А40-19062/06-28-176, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 N 09АП-18273/2006-ГК, было отказано в исковых требованиях ДИгМ о признании недействительным права собственности ЖСК "Плановик-4" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 10/1, площадью 608,3 кв. м и признании права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, площадью 608,3 кв. м.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательства правомерного владения ответчиком спорных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 10/1, в материалы дела представлены не были.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и в подтверждение своих доводов о том, что спорные помещения находились в ведении города Москвы, ссылается на договор аренды от 20.07.77 N 1664 между ЖЭК N 7 ЖУ исполкома Сокольнического района Совета и Московским отделением Художественного фонда РСФСР на 50 кв. м в подвале дома, где находится инженерные коммуникации, и контракт от 09.11.94 N 0-740/94 между Москомимуществом и Объединением обслуживания Московского союза художников.
Однако, данные доводы и доказательства уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о праве на спорные нежилые помещения в рамках дела N А40-19062/06-28-176. В удовлетворении иска Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, было отказано.
Другие основания для занятия ответчиком спорных помещений в материалы дела представлены не были.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт в том момент, когда обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора, не были устранены, не могут признаваться обоснованными, поскольку в настоящее время имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.07 N 09АП-1084/2006-ГК, данные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения и не влияют в настоящее время на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с принятием постановления от 31.03.07 N 09АП-1084/2006-ГК.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что актом от 26.09.05 было установлено, что спорные помещения в настоящее время занимает художник К.В., не принимаются, поскольку из акта следует, что находившееся в помещении лица представлялись как члены союза художников. Данное спорное помещение предоставлялось художнику К.В. по договору с ответчиком. Последний же договор аренды спорных помещений N 1686 от 11.11.03 с художником К.В. был заключен до 31.12.04, при этом данный не регистрировался в установленном порядке, несмотря на то, что был заключен на срок более одного года.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-44997/05-85-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)