Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.06.2011 N 08-11/1023 Департамента имущества города Москвы (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А40-12636/10-113-128 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья "Мичуринский-27" (г. Москва, далее - товарищество, ТСЖ "Мичуринский-27") к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент), Правительству города Москвы (г. Москва, далее - правительство) о взыскании 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве (далее - представительство), Департамент финансов города Москвы.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение от 26.06.2010 года отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 постановление от 02.11.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за спорное нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м в силу закона и договора аренды от 26.06.2000 N 08-308/2000 возложена на представительство.
Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на служебное помещение общей площадью 206 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, а также членом ТСЖ "Мичуринский-27". На основании договора аренды от 26.06.2000 N 8-308/200, заключенного между департаментом, представительством и ГУП ДЕЗ МР "Раменки", указанное помещение передано в пользование представительству. Срок договора установлен с 19.01.2000 по 29.11.2014. Условиями договора предусмотрено, что ГУП ДЕЗ МР "Раменки" и представительство заключают договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания по соответствующим договорам. Функции управления указанным многоквартирным домом перешли с 2008 года от ГУП ДЕЗ МР "Раменки" к ТСЖ "Мичуринский-27". Однако от несения бремени содержания указанного имущества, как его собственник, так и арендатор уклонились. ТСЖ "Мичуринский-27" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные товариществом расходы по содержанию вышеназванного многоквартирного дома, подлежат возмещению не городом Москвой, как собственником помещений общей площадью 206 кв. м, а учреждением - представительством, которому город Москва передал указанные помещения во временное пользование по договору аренды.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, является департамент.
Суды установили, что образовавшееся у города Москвы за счет товарищества неосновательное обогащение составило 157427 руб. 10 коп. Правильность представленного истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, была проверена судом. Участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой товарищество вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на то, что правительство и департамент являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м в силу закона и договора аренды возложена на представительство, отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является представительство. Законных оснований, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уступке товариществом третьим лицам права требования к городу Москве возмещения 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с несением вышеуказанных расходов либо согласие товарищества на перевод городом Москвой на третье лицо долга перед ТСЖ "Мичуринский-27" возмещения 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов, не представлено. Заключенное между ТСЖ "Мичуринский-27" и представительством соглашение N 1 от 01.07.2008, которым стороны установили, что представительство, как арендатор принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений в многоквартирном доме, обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома посредством внесения причитающихся сумм на счет ТСЖ "Мичуринский-27" к основаниям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-12636/10-113-128 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2011 N ВАС-7840/11 ПО ДЕЛУ N А40-12636/10-113-128
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N ВАС-7840/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.06.2011 N 08-11/1023 Департамента имущества города Москвы (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А40-12636/10-113-128 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья "Мичуринский-27" (г. Москва, далее - товарищество, ТСЖ "Мичуринский-27") к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент), Правительству города Москвы (г. Москва, далее - правительство) о взыскании 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве (далее - представительство), Департамент финансов города Москвы.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение от 26.06.2010 года отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 постановление от 02.11.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за спорное нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м в силу закона и договора аренды от 26.06.2000 N 08-308/2000 возложена на представительство.
Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на служебное помещение общей площадью 206 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, а также членом ТСЖ "Мичуринский-27". На основании договора аренды от 26.06.2000 N 8-308/200, заключенного между департаментом, представительством и ГУП ДЕЗ МР "Раменки", указанное помещение передано в пользование представительству. Срок договора установлен с 19.01.2000 по 29.11.2014. Условиями договора предусмотрено, что ГУП ДЕЗ МР "Раменки" и представительство заключают договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания по соответствующим договорам. Функции управления указанным многоквартирным домом перешли с 2008 года от ГУП ДЕЗ МР "Раменки" к ТСЖ "Мичуринский-27". Однако от несения бремени содержания указанного имущества, как его собственник, так и арендатор уклонились. ТСЖ "Мичуринский-27" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные товариществом расходы по содержанию вышеназванного многоквартирного дома, подлежат возмещению не городом Москвой, как собственником помещений общей площадью 206 кв. м, а учреждением - представительством, которому город Москва передал указанные помещения во временное пользование по договору аренды.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, является департамент.
Суды установили, что образовавшееся у города Москвы за счет товарищества неосновательное обогащение составило 157427 руб. 10 коп. Правильность представленного истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, была проверена судом. Участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой товарищество вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на то, что правительство и департамент являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м в силу закона и договора аренды возложена на представительство, отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является представительство. Законных оснований, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уступке товариществом третьим лицам права требования к городу Москве возмещения 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с несением вышеуказанных расходов либо согласие товарищества на перевод городом Москвой на третье лицо долга перед ТСЖ "Мичуринский-27" возмещения 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов, не представлено. Заключенное между ТСЖ "Мичуринский-27" и представительством соглашение N 1 от 01.07.2008, которым стороны установили, что представительство, как арендатор принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений в многоквартирном доме, обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома посредством внесения причитающихся сумм на счет ТСЖ "Мичуринский-27" к основаниям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-12636/10-113-128 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)