Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца - представитель Столярова С.В. по доверенности от 07.07.2011;
- от ответчика - представитель Галиулин Р.Ш. по доверенности от 11.01.2011; представитель Севашев А.В по доверенности от 09.11.2010; представитель Чистяков С.Г. по доверенности от 08.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 августа 2011 года по делу N А53-10364/2010
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ОГРН 1046151001555, ИНН 6151012200)
при участии третьего лица администрации муниципального образования "город Новошахтинск"
о взыскании 10 084 271 руб. 61 коп.,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, ОАО "Донская Водная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ответчик, ООО "Строитель-2") о взыскании 10 084 271 руб. 61 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2010 года.
Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Новошахтинск" (далее - третье лицо, администрация г.Новошахтинск).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 с ООО "Строитель-2" в пользу ОАО "Донская Водная Компания" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2010 г. в размере 10 084 271 руб. 61 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-10364/2010 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются представленные истцом договоры управления, сторонами которых являются ответчик и собственники жилья. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в спорный период водоснабжающие сети либо принимающие установки спорных домов у ответчика имелись в пользовании, он осуществлял их ремонт и отвечал за состояние внутридомовых сетей как общее имущество, поскольку производил начисления и осуществлял сбор денежных средств с жителей за содержание и ремонт общедомового имущества.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Донская Водная Компания" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в домах, расположенных в г. Новошахтинске по адресам: пр-кт Ленина 24, пр-кт Ленина 28, пр-кт Ленина 30, пр-кт Ленина 31, пр-кт Ленина 32, пр-кт Ленина 34, пр-кт Ленина 37, пр-кт Ленина 42, пр-кт Ленина 43, пр-кт Ленина 44, пр-кт Ленина 46, пр-кт Ленина 48, пр-кт Ленина 49, пр-кт Ленина 58, ул. 40 лет Октября 1, ул. 40 лет Октября 3, ул. 40 лет Октября 5, ул. 40 лет Октября 7, ул. 40 лет Октября 9, ул. 40 лет Октября 11, ул. 40 лет Октября 13, ул. 40 лет Октября 15, ул. 40 лет Октября 17, ул. 40 лет Октября 19, ул. 40 лет Октября 21, ул. 40 лет Октября 23, ул. 40 лет Советской Армии 2, ул. 40 лет Советской Армии 4, ул. 40 лет Советской Армии 6, ул. 40 лет Советской Армии 8, ул. 40 лет Советской Армии 12, ул. 40 лет Советской Армии 14, ул. 40 лет Советской Армии 18, ул. 40 лет Советской Армии 18а, ул. 40 лет Советской Армии 20, ул. 60 лет Октября 23, ул. 60 лет Октября 25, ул. 60 лет Октября 27, ул. Базарная 9, ул. Базарная 11, ул. Базарная 13, ул. Базарная 17, ул. Базарная 21, ул. Базарная 23, ул. Гайдара 1, ул. Гайдара 1а, ул. Гайдара 1б, ул. Гайдара 2, ул. Гайдара 3, ул. Гайдара 4, ул. Гайдара 5, ул. Гайдара 8а, ул. Гайдара 9, ул. Горняцкая 2, ул. Горняцкая 4, ул. Горняцкая 6, ул. Горняцкая 8, ул. Горняцкая 9, ул. Горняцкая 10, ул. Горняцкая 11, ул. Горняцкая 12, ул. Горняцкая 13,ул. Горняцкая 14, ул. Горняцкая 15, ул. Горняцкая 16, ул. Горняцкая 17, ул. Горняцкая 18, ул. Горняцкая 19, ул. Горняцкая 45, ул. Городская 46, ул. Городская 48, ул. Городская 50, ул. Городская 52, ул. Городская 54, ул. Городская 56, ул. Городская 62, ул. Городская 64, ул. Дзержинского 8, ул. Дзержинского 12, ул. Дзержинского 18а, ул. Дзержинского 20, ул. Дзержинского 24, ул. Дзержинского 26, ул. Дзержинского 28, ул. Дзержинского 30, ул. Дзержинского 32, ул. Зорге 39, ул. Зорге 41, ул. Зорге 43, ул. Зорге 43а, ул. Зорге 45, ул. Зорге 45а, ул. Зорге 47, ул. Зорге 49, ул. Зорге 51, ул. Зорге 52, ул. Зорге 54, ул. Зорге 62, ул. Зорге 64, ул. Зорге 66, ул. Зорге 70, ул. Зорге 72, ул. Зорге 74, ул. Зорге 76, ул. Комсомольская 19, ул. Комсомольская 23, ул. Комсомольская '324, ул. Комсомольская 25, ул. Комсомольская 28, ул. Комсомольская 31, ул. Комсомольская 59, ул. Комсомольская 60, ул. Комсомольская 61, ул. Комсомольская 66, ул. Конноармейская 1, ул. Конноармейская 2, ул. Конноармейская 4, ул. Конноармейская 5, ул. Конноармейская 6, ул. Малосадовая 8, ул. Малосадовая 10, ул. Малосадовая 17, ул. Малосадовая 18, ул. Маресьева 34, ул. Маресьева 36, ул. Маресьева 38, ул. Нежданная 33, ул. Отечественная 15, ул. Отечественная 75, ул. Патриотическая 3, ул. Патриотическая 5, ул. Полевая 21, ул. Полевая 23, ул. Полевая 30, ул. Полевая 32, ул. Придорожная 34, ул. Просвещения 3, ул. Просвещения 5, ул. Просвещения 7, ул. Просвещения 9, ул. Просвещения 10, ул. Просвещения 11, ул. Просвещения 13, ул. Просвещения 15, ул. Просвещения 17, ул. Просвещения 19, ул. Просвещения 25, ул. Просвещения 26, ул. Просвещения 27, ул. Просвещения 29, ул. Просвещения 31, ул. Пушкина 10, ул. Садовая 12 а, ул. Садовая 22, ул. Садовая 32, ул. Садовая 33, ул. Садовая 36, ул. Садовая 38, ул. Садовая 41, ул. Садовая 45, ул. Садовая 46, ул. Садовая 48, ул. Севастопольская 22, ул. Севастопольская 24, ул. Севастопольская 26, ул. Славы 32, ул. Славы 30, ул. Славы 34, ул. Славы 36, ул. Славы 44, ул. Советская 9, ул. Советская 11, ул. Советская 13, ул. Советская 15, ул. Советская 17, ул. Советская 19, ул. Советская 26, ул. Советская 28, ул. Советская 32, ул. Советская 35, ул. Советской Конституции 19, ул. Советской Конституции 26, ул. Советской Конституции 62, ул. Советской Конституции 8 к. 2, ул. Советской Конституции 8 к. 3, ул. Советской Конституции 8 к. 7, ул. Социалистическая 9, ул. Социалистическая 20, ул. Социалистическая 21, ул. Социалистическая 25, ул. Социалистическая 35, ул. Социалистическая 38, ул. Социалистическая 39, ул. Социалистическая 43, ул. Социалистическая 46, ул. Социалистическая 47, ул. Социалистическая 48, ул. Ульянцева 10, ул. Физкультурная 9, ул. Физкультурная 11, ул. Фрунзе 24а, ул. Фрунзе 28а, ул. Харьковская 8, ул. Харьковская 10, ул. Харьковская 12, ул. Харьковская 14, ул. Харьковская 14а, ул. Харьковская 16, ул. Харьковская 20, ул. Харьковская 22, ул. Харьковская 24, ул. Харьковская 26, ул. Харьковская 326а, ул. Харьковская 28, ул. Харьковская 52, ул. Харьковская 54а, ул. Харьковская 105, ул. Харьковская 107, ул. Харьковская 113, ул. Харьковская 115, ул. Харьковская 117, ул. Харьковская 119, ул. Харьковская 121, ул. Харьковская 123, ул. Харьковская 125, ул. Харьковская 129, ул. Харьковская 131, ул. Харьковская 135, ул. Харьковская 137, ул. Харьковская 139, ул. Харьковская 141, ул. Харьковская 143, пер. Хлебозаводской 6, пер. Хлебозаводской 8, ул. Шишкина 11, ул. Школьная 5, ул. Школьная 7 а.
Представители ответчика не отрицали, что осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных домов.
Договор на водоснабжение и водоотведение между ОАО "Донская Водная Компания" и ООО "Строитель -2" не заключен, хотя стороны предпринимали подобные попытки, о чем свидетельствует имеющаяся в деле преддоговорная переписка.
По утверждению истца, за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. ОАО "Донская Водная Компания" были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 13611567,48 руб., рассчитанной по нормативу потребления ввиду отсутствия в указанных выше домах общедомовых приборов учета.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета N 1606 от 31.03.2010, N 1600 от 31.03.2010, N 1593 от 31.03.2010, N 2139 от 30.04.2010 на указанную сумму.
Жильцами перечисленных домов на расчетные счета ОАО "Донская Водная Компания" в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению было перечислено 3527295,87 руб. Таким образом, истец указывает, что задолженность ООО "Строитель -2" перед истцом на дату рассмотрения иска составила 10084271,61 руб. Размер долга определен истцом в виде разницы между расчетным потреблением (рассчитанным по нормативу потребления в домах, поскольку общедомовые приборы учета в них отсутствуют) и суммой денежных средств, уплаченных жителями каждого дома.
Истец полагает, что именно ответчик, как управляющая организация, должен нести обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, из анализа названых норм следует вывод о том, что для того чтобы признать ответчика управляющей организацией и как следствие исполнителем коммунальных услуг необходимо не только установить факт проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления дома, но фактическую реализацию выбранного способа - заключение соответствующих письменных договоров на управление многоквартирным домом. То обстоятельство, что простого решения общего собрания явно недостаточно для возникновения права управления у организации, следует хотя бы из того, что ЖК РФ не предусматривает необходимость и возможность утверждения на общем собрании организации, которая будет управлять многоквартирным домом, а только говорит о выборе на общем собрании такого способа управления и утверждении на общем собрании условий договора управления, но не самой управляющей организации. А исходя из ст. 162 ЖК РФ, организацией, получившей право управления, будет являться только та организация, которая заключила с каждым собственником договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Указанный вывод подтверждает также ч. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75. Так, этой нормой установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией считается нереализованным в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.
Представленные в материалы дела протоколы общих собраний жителей некоторых многоквартирных домов не подтверждают статус ответчика как управляющей организации.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (части 1, 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие существенные условия:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса - на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к существенным, при этом законодатель особо указывает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Следовательно, в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений должны быть указаны все существенные условия будущих договоров управления, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В представленных в материалы дела протоколах названные существенные условия (за исключением условий о размере платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества) отсутствуют.
Учитывая, что имеющиеся протоколы общих собраний собственников помещений об определении способа управления домам - управляющая организация не содержат существенные условия будущих договоров управления, то проведенные собрания собственников не порождают для сторон правовых последствий. Таким образом, избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не реализован.
По большей части домов протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, в рамках настоящего дела в подтверждение правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. истец должен был подтвердить, что ответчик является абонентом, соответствует признакам абонента и имеет в наличии соответствующие энергопринимающие устройства.
Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Между тем в спорный период водоснабжающие сети либо принимающие установки спорных домов у ответчика не имелись ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домом также не наделялся, поскольку соответствующие решения в установленном законе порядке не принималось, договоры на управления не заключались, а принятые решения об избрании управляющей организации не содержат существенные условия (за исключением условий о размере платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества) будущих договоров управления, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы действующего законодательства связывают возможность лица стать абонентом по договору энергоснабжения с наличием у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же с наделением его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется энергия.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома, а также не доказано, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются представленные истцом договоры управления, сторонами которых являются ответчик и собственники жилья.
Как следует из материалов дела, представленные истцом копии договоров управления многоквартирными домами со стороны собственников помещений не подписаны, поэтому указанные договоры не подтверждают, что ответчик является управляющей организацией в спорных домах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период водоснабжающие сети либо принимающие установки спорных домов у ответчика имелись в пользовании, он осуществлял их ремонт и отвечал за состояние внутридомовых сетей как общее имущество, поскольку производил начисления и осуществлял сбор денежных средств с жителей за содержание и ремонт общедомового имущества.
Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в собственности или на ином праве водоснабжающих сетей либо принимающих установок спорных домов. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домов не наделялся.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2011 года по делу N А53-10364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 15АП-10805/2011 ПО ДЕЛУ N А53-10364/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 15АП-10805/2011
Дело N А53-10364/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца - представитель Столярова С.В. по доверенности от 07.07.2011;
- от ответчика - представитель Галиулин Р.Ш. по доверенности от 11.01.2011; представитель Севашев А.В по доверенности от 09.11.2010; представитель Чистяков С.Г. по доверенности от 08.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 августа 2011 года по делу N А53-10364/2010
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ОГРН 1046151001555, ИНН 6151012200)
при участии третьего лица администрации муниципального образования "город Новошахтинск"
о взыскании 10 084 271 руб. 61 коп.,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, ОАО "Донская Водная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ответчик, ООО "Строитель-2") о взыскании 10 084 271 руб. 61 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2010 года.
Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Новошахтинск" (далее - третье лицо, администрация г.Новошахтинск).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 с ООО "Строитель-2" в пользу ОАО "Донская Водная Компания" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2010 г. в размере 10 084 271 руб. 61 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-10364/2010 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются представленные истцом договоры управления, сторонами которых являются ответчик и собственники жилья. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в спорный период водоснабжающие сети либо принимающие установки спорных домов у ответчика имелись в пользовании, он осуществлял их ремонт и отвечал за состояние внутридомовых сетей как общее имущество, поскольку производил начисления и осуществлял сбор денежных средств с жителей за содержание и ремонт общедомового имущества.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Донская Водная Компания" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в домах, расположенных в г. Новошахтинске по адресам: пр-кт Ленина 24, пр-кт Ленина 28, пр-кт Ленина 30, пр-кт Ленина 31, пр-кт Ленина 32, пр-кт Ленина 34, пр-кт Ленина 37, пр-кт Ленина 42, пр-кт Ленина 43, пр-кт Ленина 44, пр-кт Ленина 46, пр-кт Ленина 48, пр-кт Ленина 49, пр-кт Ленина 58, ул. 40 лет Октября 1, ул. 40 лет Октября 3, ул. 40 лет Октября 5, ул. 40 лет Октября 7, ул. 40 лет Октября 9, ул. 40 лет Октября 11, ул. 40 лет Октября 13, ул. 40 лет Октября 15, ул. 40 лет Октября 17, ул. 40 лет Октября 19, ул. 40 лет Октября 21, ул. 40 лет Октября 23, ул. 40 лет Советской Армии 2, ул. 40 лет Советской Армии 4, ул. 40 лет Советской Армии 6, ул. 40 лет Советской Армии 8, ул. 40 лет Советской Армии 12, ул. 40 лет Советской Армии 14, ул. 40 лет Советской Армии 18, ул. 40 лет Советской Армии 18а, ул. 40 лет Советской Армии 20, ул. 60 лет Октября 23, ул. 60 лет Октября 25, ул. 60 лет Октября 27, ул. Базарная 9, ул. Базарная 11, ул. Базарная 13, ул. Базарная 17, ул. Базарная 21, ул. Базарная 23, ул. Гайдара 1, ул. Гайдара 1а, ул. Гайдара 1б, ул. Гайдара 2, ул. Гайдара 3, ул. Гайдара 4, ул. Гайдара 5, ул. Гайдара 8а, ул. Гайдара 9, ул. Горняцкая 2, ул. Горняцкая 4, ул. Горняцкая 6, ул. Горняцкая 8, ул. Горняцкая 9, ул. Горняцкая 10, ул. Горняцкая 11, ул. Горняцкая 12, ул. Горняцкая 13,ул. Горняцкая 14, ул. Горняцкая 15, ул. Горняцкая 16, ул. Горняцкая 17, ул. Горняцкая 18, ул. Горняцкая 19, ул. Горняцкая 45, ул. Городская 46, ул. Городская 48, ул. Городская 50, ул. Городская 52, ул. Городская 54, ул. Городская 56, ул. Городская 62, ул. Городская 64, ул. Дзержинского 8, ул. Дзержинского 12, ул. Дзержинского 18а, ул. Дзержинского 20, ул. Дзержинского 24, ул. Дзержинского 26, ул. Дзержинского 28, ул. Дзержинского 30, ул. Дзержинского 32, ул. Зорге 39, ул. Зорге 41, ул. Зорге 43, ул. Зорге 43а, ул. Зорге 45, ул. Зорге 45а, ул. Зорге 47, ул. Зорге 49, ул. Зорге 51, ул. Зорге 52, ул. Зорге 54, ул. Зорге 62, ул. Зорге 64, ул. Зорге 66, ул. Зорге 70, ул. Зорге 72, ул. Зорге 74, ул. Зорге 76, ул. Комсомольская 19, ул. Комсомольская 23, ул. Комсомольская '324, ул. Комсомольская 25, ул. Комсомольская 28, ул. Комсомольская 31, ул. Комсомольская 59, ул. Комсомольская 60, ул. Комсомольская 61, ул. Комсомольская 66, ул. Конноармейская 1, ул. Конноармейская 2, ул. Конноармейская 4, ул. Конноармейская 5, ул. Конноармейская 6, ул. Малосадовая 8, ул. Малосадовая 10, ул. Малосадовая 17, ул. Малосадовая 18, ул. Маресьева 34, ул. Маресьева 36, ул. Маресьева 38, ул. Нежданная 33, ул. Отечественная 15, ул. Отечественная 75, ул. Патриотическая 3, ул. Патриотическая 5, ул. Полевая 21, ул. Полевая 23, ул. Полевая 30, ул. Полевая 32, ул. Придорожная 34, ул. Просвещения 3, ул. Просвещения 5, ул. Просвещения 7, ул. Просвещения 9, ул. Просвещения 10, ул. Просвещения 11, ул. Просвещения 13, ул. Просвещения 15, ул. Просвещения 17, ул. Просвещения 19, ул. Просвещения 25, ул. Просвещения 26, ул. Просвещения 27, ул. Просвещения 29, ул. Просвещения 31, ул. Пушкина 10, ул. Садовая 12 а, ул. Садовая 22, ул. Садовая 32, ул. Садовая 33, ул. Садовая 36, ул. Садовая 38, ул. Садовая 41, ул. Садовая 45, ул. Садовая 46, ул. Садовая 48, ул. Севастопольская 22, ул. Севастопольская 24, ул. Севастопольская 26, ул. Славы 32, ул. Славы 30, ул. Славы 34, ул. Славы 36, ул. Славы 44, ул. Советская 9, ул. Советская 11, ул. Советская 13, ул. Советская 15, ул. Советская 17, ул. Советская 19, ул. Советская 26, ул. Советская 28, ул. Советская 32, ул. Советская 35, ул. Советской Конституции 19, ул. Советской Конституции 26, ул. Советской Конституции 62, ул. Советской Конституции 8 к. 2, ул. Советской Конституции 8 к. 3, ул. Советской Конституции 8 к. 7, ул. Социалистическая 9, ул. Социалистическая 20, ул. Социалистическая 21, ул. Социалистическая 25, ул. Социалистическая 35, ул. Социалистическая 38, ул. Социалистическая 39, ул. Социалистическая 43, ул. Социалистическая 46, ул. Социалистическая 47, ул. Социалистическая 48, ул. Ульянцева 10, ул. Физкультурная 9, ул. Физкультурная 11, ул. Фрунзе 24а, ул. Фрунзе 28а, ул. Харьковская 8, ул. Харьковская 10, ул. Харьковская 12, ул. Харьковская 14, ул. Харьковская 14а, ул. Харьковская 16, ул. Харьковская 20, ул. Харьковская 22, ул. Харьковская 24, ул. Харьковская 26, ул. Харьковская 326а, ул. Харьковская 28, ул. Харьковская 52, ул. Харьковская 54а, ул. Харьковская 105, ул. Харьковская 107, ул. Харьковская 113, ул. Харьковская 115, ул. Харьковская 117, ул. Харьковская 119, ул. Харьковская 121, ул. Харьковская 123, ул. Харьковская 125, ул. Харьковская 129, ул. Харьковская 131, ул. Харьковская 135, ул. Харьковская 137, ул. Харьковская 139, ул. Харьковская 141, ул. Харьковская 143, пер. Хлебозаводской 6, пер. Хлебозаводской 8, ул. Шишкина 11, ул. Школьная 5, ул. Школьная 7 а.
Представители ответчика не отрицали, что осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных домов.
Договор на водоснабжение и водоотведение между ОАО "Донская Водная Компания" и ООО "Строитель -2" не заключен, хотя стороны предпринимали подобные попытки, о чем свидетельствует имеющаяся в деле преддоговорная переписка.
По утверждению истца, за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. ОАО "Донская Водная Компания" были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 13611567,48 руб., рассчитанной по нормативу потребления ввиду отсутствия в указанных выше домах общедомовых приборов учета.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета N 1606 от 31.03.2010, N 1600 от 31.03.2010, N 1593 от 31.03.2010, N 2139 от 30.04.2010 на указанную сумму.
Жильцами перечисленных домов на расчетные счета ОАО "Донская Водная Компания" в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению было перечислено 3527295,87 руб. Таким образом, истец указывает, что задолженность ООО "Строитель -2" перед истцом на дату рассмотрения иска составила 10084271,61 руб. Размер долга определен истцом в виде разницы между расчетным потреблением (рассчитанным по нормативу потребления в домах, поскольку общедомовые приборы учета в них отсутствуют) и суммой денежных средств, уплаченных жителями каждого дома.
Истец полагает, что именно ответчик, как управляющая организация, должен нести обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, из анализа названых норм следует вывод о том, что для того чтобы признать ответчика управляющей организацией и как следствие исполнителем коммунальных услуг необходимо не только установить факт проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления дома, но фактическую реализацию выбранного способа - заключение соответствующих письменных договоров на управление многоквартирным домом. То обстоятельство, что простого решения общего собрания явно недостаточно для возникновения права управления у организации, следует хотя бы из того, что ЖК РФ не предусматривает необходимость и возможность утверждения на общем собрании организации, которая будет управлять многоквартирным домом, а только говорит о выборе на общем собрании такого способа управления и утверждении на общем собрании условий договора управления, но не самой управляющей организации. А исходя из ст. 162 ЖК РФ, организацией, получившей право управления, будет являться только та организация, которая заключила с каждым собственником договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Указанный вывод подтверждает также ч. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75. Так, этой нормой установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией считается нереализованным в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.
Представленные в материалы дела протоколы общих собраний жителей некоторых многоквартирных домов не подтверждают статус ответчика как управляющей организации.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (части 1, 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие существенные условия:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса - на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к существенным, при этом законодатель особо указывает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Следовательно, в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений должны быть указаны все существенные условия будущих договоров управления, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В представленных в материалы дела протоколах названные существенные условия (за исключением условий о размере платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества) отсутствуют.
Учитывая, что имеющиеся протоколы общих собраний собственников помещений об определении способа управления домам - управляющая организация не содержат существенные условия будущих договоров управления, то проведенные собрания собственников не порождают для сторон правовых последствий. Таким образом, избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не реализован.
По большей части домов протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).
В силу требований пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, в рамках настоящего дела в подтверждение правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. истец должен был подтвердить, что ответчик является абонентом, соответствует признакам абонента и имеет в наличии соответствующие энергопринимающие устройства.
Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Между тем в спорный период водоснабжающие сети либо принимающие установки спорных домов у ответчика не имелись ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домом также не наделялся, поскольку соответствующие решения в установленном законе порядке не принималось, договоры на управления не заключались, а принятые решения об избрании управляющей организации не содержат существенные условия (за исключением условий о размере платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества) будущих договоров управления, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы действующего законодательства связывают возможность лица стать абонентом по договору энергоснабжения с наличием у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же с наделением его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется энергия.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома, а также не доказано, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются представленные истцом договоры управления, сторонами которых являются ответчик и собственники жилья.
Как следует из материалов дела, представленные истцом копии договоров управления многоквартирными домами со стороны собственников помещений не подписаны, поэтому указанные договоры не подтверждают, что ответчик является управляющей организацией в спорных домах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период водоснабжающие сети либо принимающие установки спорных домов у ответчика имелись в пользовании, он осуществлял их ремонт и отвечал за состояние внутридомовых сетей как общее имущество, поскольку производил начисления и осуществлял сбор денежных средств с жителей за содержание и ремонт общедомового имущества.
Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в собственности или на ином праве водоснабжающих сетей либо принимающих установок спорных домов. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домов не наделялся.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2011 года по делу N А53-10364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)