Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ЖК "Орион-Х": Щеголева Л.В., представитель, доверенность б/н от 14.09.2010 г.,
от МКП "Воронежтеплосеть": Малахова Т.В., представитель, доверенность N 47 от 25.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Орион-Х" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. по делу N А14-3361/2010/115/14, по иску Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к Жилищному кооперативу "Орион-Х" о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищному кооперативу "Орион-Х" (далее по тексту ЖК "Орион-Х") о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. тепловую энергию.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 323 415,58 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. по делу N А14-3361/2010/115/14 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК "Орион-Х" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что методика расчета за предоставленную тепловую энергию и горячую воду была осуществлена истцом в нарушение Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
В судебном заседании представитель ЖК "Орион-Х" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 54 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды Абоненту (ЖК "Орион - Х") через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (Балансовой принадлежности). Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 8.1. договора срок его действия установлен с 09.04.2008 года по 31.12. 2008 года и пролонгирован на последующий период.
В ноябре - декабре 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 000 189,51 рублей.
Поскольку в полном объеме ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 323 415,58 рублей.
Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Нормами ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.1 договора, предусмотрен учет отпущенной тепловой энергии, который должен осуществляться по прибором учета, установленным у Абонента и допущенным в эксплуатацию представителем Энергоснабжающей организации, в присутствии потребителя, о чем составляется акт согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г.
Согласно п. 5.2 указанного договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество тепловой энергии рассчитывается по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г., ежемесячно, с учетом температуры наружного воздуха, по нагрузкам, указанным в приложении N 1 к договору.
Несмотря на то, что стороны согласовали в договоре порядок расчетов тепловой энергии и горячей воды, истец производил начисления стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307 с учетом нормативов теплоснабжения, тарифов и количества проживающих лиц для определения стоимости ГВС и общей площади жилых домов для отопления. Данный расчет соответствует требованиям закона и признается судом правомерным.
По размеру платы за отопление ответчик расчет истца не оспаривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при определении объема ГВС показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и представленный ответчиком контррасчет по показаниям индивидуальных приборов учета судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
При оплате потребленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные потери и затраты со стороны энергоснабжающей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ЖК "Орион-Х2, возврату или возмещению не подлежит.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 46 от 11.08.2010 года, подлежит возврату ЖК "Орион-Х" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 года по делу N А14-3361/2010/115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Орион-Х" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищному кооперативу "Орион-Х" излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2010 года N 46 государственную пошлину в размере 2 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-3361/2010/115/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-3361/2010/115/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ЖК "Орион-Х": Щеголева Л.В., представитель, доверенность б/н от 14.09.2010 г.,
от МКП "Воронежтеплосеть": Малахова Т.В., представитель, доверенность N 47 от 25.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Орион-Х" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. по делу N А14-3361/2010/115/14, по иску Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к Жилищному кооперативу "Орион-Х" о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищному кооперативу "Орион-Х" (далее по тексту ЖК "Орион-Х") о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. тепловую энергию.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 323 415,58 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. по делу N А14-3361/2010/115/14 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК "Орион-Х" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что методика расчета за предоставленную тепловую энергию и горячую воду была осуществлена истцом в нарушение Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
В судебном заседании представитель ЖК "Орион-Х" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 54 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды Абоненту (ЖК "Орион - Х") через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (Балансовой принадлежности). Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 8.1. договора срок его действия установлен с 09.04.2008 года по 31.12. 2008 года и пролонгирован на последующий период.
В ноябре - декабре 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 000 189,51 рублей.
Поскольку в полном объеме ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 323 415,58 рублей.
Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Нормами ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.1 договора, предусмотрен учет отпущенной тепловой энергии, который должен осуществляться по прибором учета, установленным у Абонента и допущенным в эксплуатацию представителем Энергоснабжающей организации, в присутствии потребителя, о чем составляется акт согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г.
Согласно п. 5.2 указанного договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество тепловой энергии рассчитывается по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г., ежемесячно, с учетом температуры наружного воздуха, по нагрузкам, указанным в приложении N 1 к договору.
Несмотря на то, что стороны согласовали в договоре порядок расчетов тепловой энергии и горячей воды, истец производил начисления стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307 с учетом нормативов теплоснабжения, тарифов и количества проживающих лиц для определения стоимости ГВС и общей площади жилых домов для отопления. Данный расчет соответствует требованиям закона и признается судом правомерным.
По размеру платы за отопление ответчик расчет истца не оспаривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при определении объема ГВС показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и представленный ответчиком контррасчет по показаниям индивидуальных приборов учета судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
При оплате потребленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные потери и затраты со стороны энергоснабжающей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ЖК "Орион-Х2, возврату или возмещению не подлежит.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 46 от 11.08.2010 года, подлежит возврату ЖК "Орион-Х" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 года по делу N А14-3361/2010/115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Орион-Х" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищному кооперативу "Орион-Х" излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2010 года N 46 государственную пошлину в размере 2 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)