Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: Обязать Б. в трехдневный срок, после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении в .. УВД по .. г. Москвы от 20.01.2010 года, путем направления копии решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года почтовым отправлением по месту нахождения ... УВД по ... г. Москвы.
Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме .. руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Б. в письменном заявлении от 20 января 2010 года в УВД ... г. Москвы, о том, что "Г., путем обмана гос. органов получает деньги с жильцов домов на эксплуатационные расходы, якобы по эксплуатации и управлению домами 8 и 10. В то же время мы оплачиваем коммунальные платежи в ЕИРЦ, а управляющей организацией является ДЕЗ "Войковский". При этом с не членов ЖСК и собственников, сдающих свои квартиры внаем, взимается плата в двойном и тройном размерах. Данная плата является, по сути содержанием посторонней организации"; обязать Б. опровергнуть вышеуказанные сведения на очередном общем собрании ЖСК ..; взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Ответчик Б. и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск к Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и просили обязать Г. на очередном собрании членов ЖСК ... публично опровергнуть заявление о клеветническом характере поведения Б. при ее обращениях в суд и правоохранительные органы и принести извинения; взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований истец по встречному иску ссылаются на то, что в результате сделанного Г. на общем собрании ЖСК ... 18 февраля 2010 года публичного сообщения об обращении Б. в правоохранительные органы с заявлением, содержащим одиозные, ложные обвинения в его адрес, у членов ЖСК ... сложилось устойчивое мнение о личности Б. как о лице, распространяющем клевету в адрес председателя правления ЖСК ... что не соответствует действительности. В результате сделанных ответчиком заявлений, по причине нарушения координационной деятельности мозга на фоне нравственно-эмоциональных переживаний, она (Б.) получила перелом костей левой голени.
В судебном заседании истец и ее представитель встречный иск поддержали.
Ответчик Г. против удовлетворения встречного иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения, были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. При этом обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений в силу ст. 152 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ лежит на ответчике.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Удовлетворяя требования Г., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что факт направления письменного заявления от 20 января 2010 года в УВД г. Москвы, содержащем сведения, которые просил опровергнуть Г., нашел свое подтверждение и не отрицался ответчицей.
При этом судом правильно отклонены утверждения Б. о том, что обращение в правоохранительные органы вызвано реализацией ею права на обращение в государственные органы и являются выражением ее субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Так было установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении иска Б. к ЖСК ... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК ... от 12 декабря 2008 года, в части установления дифференцированного размера ежемесячных платежей по эксплуатационным расходам на 2009 год и размера отчислений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также принятия решений в отношении лиц, не являющихся членами ЖСК и признании его не распространяющимся на лиц, не являющихся членами ЖСК.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении иска Б. к ЖСК .... о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК ...., состоявшегося 14 апреля 2004 года, обязании внести изменения в Устав. Судом было установлено, что вопрос о размере эксплуатационных расходов кооператива находится в компетенции общего собрания членов ЖСК и положения п. 5.11 Устава ЖСК ... о том, что размер долевого участия собственника в расходах, упомянутый в п. 5.8 (эксплуатационные расходы ЖСК), в пересчете на 1 кв. м общей площади по решению общего собрания ЖСК может превышать размер долевого участия в расходах члена ЖСК, что не противоречит действующему законодательству, поскольку расходы по содержанию и ремонту жилого помещения соразмерны доле каждого собственника в праве общей собственности и одинаковы для членов и не членов ЖСК, а вопрос о размере эксплуатационных расходов кооператива находится в компетенции общего собрания членов ЖСК (л.д. 97 - 100).
К аналогичному выводу суд пришел при разрешении гражданского дела N ... по иску Б. к ЖСК ..., Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания, государственной регистрации Устава, обязании внести изменения в Устав. Решением суда от 07 февраля 2008 года в удовлетворении требований в части признания решения Общего собрания членов ЖСК ..., состоявшегося 16 марта 2007 года, отказано. Оспаривала Б., состоявшегося 12 декабря 2008 года решение Общего собрания членов ЖСК ... по тому же основанию - в части установления дифференцированного размера ежемесячных платежей по эксплуатационным расходам на 2009 год, что расценено было судом как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, судом правильно было установлено, что обращение ответчика Б. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребив своим правом, ответчик Б. нарушила право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
В связи с указанным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Отказывая в удовлетворении иска Б. суд первой инстанции, правильно указал, что само по себе сообщение Г. о факте обращения в правоохранительные органы Б. не является распространением порочащих сведений об истце, а оценка характера заявления Б. является оценочными суждениями ответчика, которые не затрагивают интересов Б., не порочат ее честь и достоинство, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Причинно-следственной связи между сообщением Г. и травмой Б. установлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38536
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38536
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: Обязать Б. в трехдневный срок, после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении в .. УВД по .. г. Москвы от 20.01.2010 года, путем направления копии решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года почтовым отправлением по месту нахождения ... УВД по ... г. Москвы.
Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме .. руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Б. в письменном заявлении от 20 января 2010 года в УВД ... г. Москвы, о том, что "Г., путем обмана гос. органов получает деньги с жильцов домов на эксплуатационные расходы, якобы по эксплуатации и управлению домами 8 и 10. В то же время мы оплачиваем коммунальные платежи в ЕИРЦ, а управляющей организацией является ДЕЗ "Войковский". При этом с не членов ЖСК и собственников, сдающих свои квартиры внаем, взимается плата в двойном и тройном размерах. Данная плата является, по сути содержанием посторонней организации"; обязать Б. опровергнуть вышеуказанные сведения на очередном общем собрании ЖСК ..; взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Ответчик Б. и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск к Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и просили обязать Г. на очередном собрании членов ЖСК ... публично опровергнуть заявление о клеветническом характере поведения Б. при ее обращениях в суд и правоохранительные органы и принести извинения; взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований истец по встречному иску ссылаются на то, что в результате сделанного Г. на общем собрании ЖСК ... 18 февраля 2010 года публичного сообщения об обращении Б. в правоохранительные органы с заявлением, содержащим одиозные, ложные обвинения в его адрес, у членов ЖСК ... сложилось устойчивое мнение о личности Б. как о лице, распространяющем клевету в адрес председателя правления ЖСК ... что не соответствует действительности. В результате сделанных ответчиком заявлений, по причине нарушения координационной деятельности мозга на фоне нравственно-эмоциональных переживаний, она (Б.) получила перелом костей левой голени.
В судебном заседании истец и ее представитель встречный иск поддержали.
Ответчик Г. против удовлетворения встречного иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения, были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. При этом обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений в силу ст. 152 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ лежит на ответчике.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Удовлетворяя требования Г., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что факт направления письменного заявления от 20 января 2010 года в УВД г. Москвы, содержащем сведения, которые просил опровергнуть Г., нашел свое подтверждение и не отрицался ответчицей.
При этом судом правильно отклонены утверждения Б. о том, что обращение в правоохранительные органы вызвано реализацией ею права на обращение в государственные органы и являются выражением ее субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Так было установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении иска Б. к ЖСК ... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК ... от 12 декабря 2008 года, в части установления дифференцированного размера ежемесячных платежей по эксплуатационным расходам на 2009 год и размера отчислений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также принятия решений в отношении лиц, не являющихся членами ЖСК и признании его не распространяющимся на лиц, не являющихся членами ЖСК.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении иска Б. к ЖСК .... о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК ...., состоявшегося 14 апреля 2004 года, обязании внести изменения в Устав. Судом было установлено, что вопрос о размере эксплуатационных расходов кооператива находится в компетенции общего собрания членов ЖСК и положения п. 5.11 Устава ЖСК ... о том, что размер долевого участия собственника в расходах, упомянутый в п. 5.8 (эксплуатационные расходы ЖСК), в пересчете на 1 кв. м общей площади по решению общего собрания ЖСК может превышать размер долевого участия в расходах члена ЖСК, что не противоречит действующему законодательству, поскольку расходы по содержанию и ремонту жилого помещения соразмерны доле каждого собственника в праве общей собственности и одинаковы для членов и не членов ЖСК, а вопрос о размере эксплуатационных расходов кооператива находится в компетенции общего собрания членов ЖСК (л.д. 97 - 100).
К аналогичному выводу суд пришел при разрешении гражданского дела N ... по иску Б. к ЖСК ..., Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания, государственной регистрации Устава, обязании внести изменения в Устав. Решением суда от 07 февраля 2008 года в удовлетворении требований в части признания решения Общего собрания членов ЖСК ..., состоявшегося 16 марта 2007 года, отказано. Оспаривала Б., состоявшегося 12 декабря 2008 года решение Общего собрания членов ЖСК ... по тому же основанию - в части установления дифференцированного размера ежемесячных платежей по эксплуатационным расходам на 2009 год, что расценено было судом как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, судом правильно было установлено, что обращение ответчика Б. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребив своим правом, ответчик Б. нарушила право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
В связи с указанным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Отказывая в удовлетворении иска Б. суд первой инстанции, правильно указал, что само по себе сообщение Г. о факте обращения в правоохранительные органы Б. не является распространением порочащих сведений об истце, а оценка характера заявления Б. является оценочными суждениями ответчика, которые не затрагивают интересов Б., не порочат ее честь и достоинство, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Причинно-следственной связи между сообщением Г. и травмой Б. установлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)