Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-5913/2011, принятое судьей Беляниной Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1025202837549, ИНН 5259006697), г. Нижний Новгород,
о взыскании 152 706 рублей 42 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Моховой Е.В. по доверенности от 18.08.2011 (сроком на три года); от истца - не явился, извещен,
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" о взыскании задолженности в сумме 110 644 рублей 56 копеек по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года включительно.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Контраст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов заявитель указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007, на который ссылается истец, между истцом и ответчиком не заключался и не мог быть заключен, так как его условия ориентированы на собственников жилых помещений - физических лиц, о чем ответчиком было указано в отзыве на иск. Кроме того, в преамбуле договора не указано ООО "Контраст" в качестве второй стороны договора, договор уполномоченным ООО "Контраст" лицом не подписан. Более того, подписи второй стороны на договоре не имеется, договор не скреплен печатью.
Ответчиком не оспаривается необходимость оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, однако платежи не осуществлялись ввиду отсутствия между сторонами соответствующего договора и невыставления истцом ответчику платежных документов об оплате.
По мнению заявителя, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, плата за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составила бы 134 616 рублей 24 копейки. В то же время за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на основании выставленных истцом платежных документов по договорам N 15/179 от 07.07.2006 и N ДМ/141/02/08 от 25.04.2008 ответчиком были оплачены услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в сумме 89 396 рублей 90 копеек. Поскольку согласно постановлениям администрации г. Нижнего Новгорода плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя расходы на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, ответчик считает, что сумма его задолженности перед истцом составляет 45 219,34 рубля (134 616,24 - 89 396,90).
Таким образом, ответчик не согласен с тем, что он должен оплатить сумму задолженности в большем размере, чем другие собственники.
При этом заявитель отмечает, что нормативная стоимость услуг, согласованная истцом с администрацией г. Нижнего Новгорода, не была официально опубликована в соответствии с требованиями закона, поэтому не могла быть применена судом при вынесении им решения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Контраст" является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 253,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, 23 (свидетельство о собственности от 21.04.1995 N 225).
Общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме приняло решение об осуществлении обществом "Домоуправляющая Компания Московского района" функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; многоквартирный дом включен в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах с взиманием платы за капитальный ремонт в размере
01 рубля 20 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (протоколы от 23.10.2006, от 30.10.2007).
01.02.2007 между ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" (управляющей организацией) и собственниками помещений в названном многоквартирном доме сроком до 31.12.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась предоставлять комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, перечисленных в приложениях к договору, а собственники помещений - участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой ими площади.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется по тарифам, утвержденным администрацией г. Нижнего Новгорода.
Оказанные услуги подлежат оплате собственником в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных управляющей организацией платежных документов (пункт 4.5 договора).
Отдельный договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Ранее заключенный между сторонами по спору договор от 07.06.2006 N 15/179, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по надлежащему содержанию здания, инженерного оборудования и мест общего пользования, а также по организации работ по вывозу крупногабаритного мусора, расторгнут сторонами 25.04.2008.
Неоплата ответчиком за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года включительно оказанных ему истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения в силу закона и, соответственно, не зависит от наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и конкретным собственником помещения.
На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен быть произведен за вычетом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласованной сторонами в договоре от 25.04.2008 N ДМ/141/02/08, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок, а также в период до 01.01.2009 - услуги по вывозу крупногабаритного мусора по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в соответствии с данным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Данный Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, осуществляющей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласованная сторонами в договоре от 25.04.2008 N ДМ/141/02/08, не может быть приравнена к нормативной стоимости таких услуг, включенной в калькуляцию стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иной подход привел бы к нарушению принципа равенства бремени несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Данные аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Неподписание обществом "Контраст" договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-5913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1025202837549, ИНН 5259006697), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А43-5913/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А43-5913/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-5913/2011, принятое судьей Беляниной Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1025202837549, ИНН 5259006697), г. Нижний Новгород,
о взыскании 152 706 рублей 42 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Моховой Е.В. по доверенности от 18.08.2011 (сроком на три года); от истца - не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" о взыскании задолженности в сумме 110 644 рублей 56 копеек по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года включительно.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Контраст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов заявитель указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007, на который ссылается истец, между истцом и ответчиком не заключался и не мог быть заключен, так как его условия ориентированы на собственников жилых помещений - физических лиц, о чем ответчиком было указано в отзыве на иск. Кроме того, в преамбуле договора не указано ООО "Контраст" в качестве второй стороны договора, договор уполномоченным ООО "Контраст" лицом не подписан. Более того, подписи второй стороны на договоре не имеется, договор не скреплен печатью.
Ответчиком не оспаривается необходимость оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, однако платежи не осуществлялись ввиду отсутствия между сторонами соответствующего договора и невыставления истцом ответчику платежных документов об оплате.
По мнению заявителя, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, плата за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составила бы 134 616 рублей 24 копейки. В то же время за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на основании выставленных истцом платежных документов по договорам N 15/179 от 07.07.2006 и N ДМ/141/02/08 от 25.04.2008 ответчиком были оплачены услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в сумме 89 396 рублей 90 копеек. Поскольку согласно постановлениям администрации г. Нижнего Новгорода плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя расходы на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, ответчик считает, что сумма его задолженности перед истцом составляет 45 219,34 рубля (134 616,24 - 89 396,90).
Таким образом, ответчик не согласен с тем, что он должен оплатить сумму задолженности в большем размере, чем другие собственники.
При этом заявитель отмечает, что нормативная стоимость услуг, согласованная истцом с администрацией г. Нижнего Новгорода, не была официально опубликована в соответствии с требованиями закона, поэтому не могла быть применена судом при вынесении им решения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Контраст" является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 253,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, 23 (свидетельство о собственности от 21.04.1995 N 225).
Общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме приняло решение об осуществлении обществом "Домоуправляющая Компания Московского района" функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; многоквартирный дом включен в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах с взиманием платы за капитальный ремонт в размере
01 рубля 20 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (протоколы от 23.10.2006, от 30.10.2007).
01.02.2007 между ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" (управляющей организацией) и собственниками помещений в названном многоквартирном доме сроком до 31.12.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась предоставлять комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, перечисленных в приложениях к договору, а собственники помещений - участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой ими площади.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется по тарифам, утвержденным администрацией г. Нижнего Новгорода.
Оказанные услуги подлежат оплате собственником в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных управляющей организацией платежных документов (пункт 4.5 договора).
Отдельный договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Ранее заключенный между сторонами по спору договор от 07.06.2006 N 15/179, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по надлежащему содержанию здания, инженерного оборудования и мест общего пользования, а также по организации работ по вывозу крупногабаритного мусора, расторгнут сторонами 25.04.2008.
Неоплата ответчиком за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года включительно оказанных ему истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения в силу закона и, соответственно, не зависит от наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и конкретным собственником помещения.
На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен быть произведен за вычетом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласованной сторонами в договоре от 25.04.2008 N ДМ/141/02/08, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок, а также в период до 01.01.2009 - услуги по вывозу крупногабаритного мусора по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в соответствии с данным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Данный Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, осуществляющей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласованная сторонами в договоре от 25.04.2008 N ДМ/141/02/08, не может быть приравнена к нормативной стоимости таких услуг, включенной в калькуляцию стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иной подход привел бы к нарушению принципа равенства бремени несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Данные аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Неподписание обществом "Контраст" договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-5913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1025202837549, ИНН 5259006697), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)