Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Елькин Н.В., доверенность от 24.05.2010 г., Кондрашина Н.М., доверенность от 08.04.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гжель-2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.201010 по делу N А28-19513/2009-568/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гжель-2"
к индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гжель-2" (далее - ООО "Гжель-2", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Одинцов В.Г., Предприниматель, ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки требования от 12.11.2008, заключенного между истцом, ответчиком и ЖСК "Жилье" в связи с несоответствием договора требованиям закона ввиду отсутствия согласования существенного условия - предмета договора.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 166, 167, 168, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что основание образования задолженности и ее размер на момент заключения договора уступки были известны всем сторонам договора, поскольку единоличным органом управления должника (ЖСК "Жилье") и единоличным органом нового кредитора (истца) является одно и то же лицо - Елькин В.Н.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недействительности договора вследствие несогласованности существенных условий противоречат положениям закона.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По утверждению заявителя, договор от 12.11.2008 является смешанным, поскольку содержит элементы уступки права требования, перевода долга и элементы соглашения о принятии истца в члены ЖСК "Жилье". В качестве существенного условия для договора данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, а договор уступки от 12.11.2008 не содержит такого условия. По мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных требований, проверив доводы ответчика о действительности уступленного права.
ИП Одинцов В.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу N А28-1403/08-38/17 признан незаключенным инвестиционный договор от 15.09.2006 N 92 и с ЖСК "Жилье" в пользу ИП Одинцова В.Г. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 181 391 руб. 17 коп. (л.д. 31-33).
Определением Арбитражного суда от 08.09.2008 по делу N А28-1403/08-38/17 с ЖСК "Жилье" в пользу ИП Одинцова В.Г. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.
На основании указанных судебных актов ИП Одинцову В.Г. выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
12.11.2008 между ИП Одинцовым В.Г. (первоначальный кредитор), ООО "Гжель-2" (кредитор), ЖСК "Жилье" (должник) заключен договор уступки требования (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.1 договора ИП Одинцов В.Г. уступил ООО "Гжель-2" право требования с ЖСК "Жилье" 2 201 391 руб. 17 коп.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Общество становится должником перед Предпринимателем на 2 201 391 руб. 17 коп.
Общество частично исполнило договор уступки требования от 12.11.2008, перечислив Предпринимателю 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 20.11.2008 и N 55 от 29.12.2008 на общую сумму 200 000 руб.
Считая договор от 12.11.2008 ничтожным, поскольку в нем не определены существенные условия (предмет договора), истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в договоре уступки требования конкретного обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Истец ссылается на отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора уступки требования от 12.11.2008, а именно на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу N А28-1403/08-38/17.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, как правильно указал суд, несогласованность существенных условий договора в силу прямого указания статьи 432 ГК РФ влечет за собой в качестве правового последствия признание его незаключенным. В свою очередь, недействительным признается заключенный с нарушением закона договор.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истца о недействительности договора вследствие несогласованности его существенных условий противоречит положениям действующего законодательства.
Кроме того, задолженность ЖСК "Жилье" перед ответчиком в размере 2 201 391 руб. 17 коп. на момент заключения договора уступки требования существовала в действительности и ее размер подтвержден вышеуказанными судебными актами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что органом управления ЖСК "Жилье" и Общества является одно и то же лицо - Елькин В.Н.
Таким образом, вывод суда о том, что о существовании данной задолженности было известно не только ЖСК "Жилье", но и истцу, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных требований отклоняется апелляционным судом, так как суд первой инстанции, с учетом заявленных требований истца дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела, в том числе проверив доводы ответчика на предмет действительности договора уступки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он обратился в суд с новым иском о признании спорного договора незаключенным.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу N А28-19513/2009-568/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гжель-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А28-19513/2009-568/22
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А28-19513/2009-568/22
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Елькин Н.В., доверенность от 24.05.2010 г., Кондрашина Н.М., доверенность от 08.04.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гжель-2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.201010 по делу N А28-19513/2009-568/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гжель-2"
к индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гжель-2" (далее - ООО "Гжель-2", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Одинцов В.Г., Предприниматель, ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки требования от 12.11.2008, заключенного между истцом, ответчиком и ЖСК "Жилье" в связи с несоответствием договора требованиям закона ввиду отсутствия согласования существенного условия - предмета договора.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 166, 167, 168, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что основание образования задолженности и ее размер на момент заключения договора уступки были известны всем сторонам договора, поскольку единоличным органом управления должника (ЖСК "Жилье") и единоличным органом нового кредитора (истца) является одно и то же лицо - Елькин В.Н.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недействительности договора вследствие несогласованности существенных условий противоречат положениям закона.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По утверждению заявителя, договор от 12.11.2008 является смешанным, поскольку содержит элементы уступки права требования, перевода долга и элементы соглашения о принятии истца в члены ЖСК "Жилье". В качестве существенного условия для договора данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, а договор уступки от 12.11.2008 не содержит такого условия. По мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных требований, проверив доводы ответчика о действительности уступленного права.
ИП Одинцов В.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу N А28-1403/08-38/17 признан незаключенным инвестиционный договор от 15.09.2006 N 92 и с ЖСК "Жилье" в пользу ИП Одинцова В.Г. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 181 391 руб. 17 коп. (л.д. 31-33).
Определением Арбитражного суда от 08.09.2008 по делу N А28-1403/08-38/17 с ЖСК "Жилье" в пользу ИП Одинцова В.Г. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.
На основании указанных судебных актов ИП Одинцову В.Г. выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
12.11.2008 между ИП Одинцовым В.Г. (первоначальный кредитор), ООО "Гжель-2" (кредитор), ЖСК "Жилье" (должник) заключен договор уступки требования (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.1 договора ИП Одинцов В.Г. уступил ООО "Гжель-2" право требования с ЖСК "Жилье" 2 201 391 руб. 17 коп.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Общество становится должником перед Предпринимателем на 2 201 391 руб. 17 коп.
Общество частично исполнило договор уступки требования от 12.11.2008, перечислив Предпринимателю 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 20.11.2008 и N 55 от 29.12.2008 на общую сумму 200 000 руб.
Считая договор от 12.11.2008 ничтожным, поскольку в нем не определены существенные условия (предмет договора), истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в договоре уступки требования конкретного обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Истец ссылается на отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора уступки требования от 12.11.2008, а именно на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу N А28-1403/08-38/17.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, как правильно указал суд, несогласованность существенных условий договора в силу прямого указания статьи 432 ГК РФ влечет за собой в качестве правового последствия признание его незаключенным. В свою очередь, недействительным признается заключенный с нарушением закона договор.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истца о недействительности договора вследствие несогласованности его существенных условий противоречит положениям действующего законодательства.
Кроме того, задолженность ЖСК "Жилье" перед ответчиком в размере 2 201 391 руб. 17 коп. на момент заключения договора уступки требования существовала в действительности и ее размер подтвержден вышеуказанными судебными актами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что органом управления ЖСК "Жилье" и Общества является одно и то же лицо - Елькин В.Н.
Таким образом, вывод суда о том, что о существовании данной задолженности было известно не только ЖСК "Жилье", но и истцу, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных требований отклоняется апелляционным судом, так как суд первой инстанции, с учетом заявленных требований истца дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела, в том числе проверив доводы ответчика на предмет действительности договора уступки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он обратился в суд с новым иском о признании спорного договора незаключенным.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу N А28-19513/2009-568/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гжель-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)