Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-53354/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А56-53354/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 259-2012), от товарищества собственников жилья "Галерная 50" Хитрова А.А. (доверенность от 14.02.2012 N 05), рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Кашина Т.А., Тимухина И.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-53354/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24, ОГРН 1089847243364, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Галерная 50" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, далее - ТСЖ) 303 431 руб. 54 коп. задолженности по договору на компенсацию расходов по оплате тепловой энергии от 01.10.2008 N 7921-2-с.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда от 10.06.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 99 853 руб. 14 коп. задолженности и 3994 руб. 12 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик получает отопление и горячее водоснабжение от теплоцентра, находящегося в доме N 48 по Галерной ул. В теплоцентре установлен узел учета тепловой энергии. Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета. Суд апелляционной инстанции предложил обществу установить наличие (отсутствие) прибора учета путем выхода по адресу: Галерная ул., д. 50, составить совместный акт и произвести расчет по нормативу потребления. Тем самым суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
В отзыве ТСЖ просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между обществом и ТСЖ заключен договор на компенсацию расходов общества на приобретение тепловой энергии от 01.10.2008 N 7921-2-с (далее - Договор), по условиям которого общество по договору от 01.08.2008 N 7921 приобретает у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", энергоснабжающая организация) и предоставляет ТСЖ возможность получать тепловую энергию через присоединенную к энергопринимающему устройству сеть общества для обеспечения теплоснабжения жилого фонда, перечисленного в Приложении N 2, в том числе многоквартирного дома по Галерной ул., д. 50, находящегося в управлении общества, а последнее обязуется в свою очередь полностью компенсировать фактические расходы общества на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии в горячей воде обществу, которое в свою очередь выставляет счета ТСЖ, которое компенсирует обществу в полном объеме фактические расходы (включая НДС) на теплоснабжение многоквартирного дома. ТСЖ ежемесячно получает в бухгалтерии истца платежные документы за прошедший месяц до 20 - 25 числа последующего месяца; оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения платежных документов.
Общество обратилось к ТСЖ с претензией от 23.08.2010 о погашении задолженности, образовавшейся в период с 01.10.2008 по 01.08.2010.
Поскольку ТСЖ добровольно не погасило указанную задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен обществом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Апелляционная инстанция изменила решение суда и сослалась на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в многоквартирном доме по адресу: Галерная ул., д. 50, общедомового прибора учета тепловой энергии не соответствует материалам дела. Расчет количества тепловой энергии следует определять расчетным способом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора между истцом и ОАО "ТГК N 1", заключенного после вступления в силу этих Правил, а также условия договора между ТСЖ и обществом о компенсации расходов по теплоснабжению не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам N 307, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обязательства ТСЖ перед обществом не могут превышать размер платы за тепловую энергию, исчисленной в порядке, установленном Правилами N 307.
Суд первой инстанции указал, что расчет потребленной ТСЖ тепловой энергии произведен истцом по показаниям прибора учета.
Однако доказательства наличия в многоквартирном доме по адресу: Галерная ул., д. 50, общедомового прибора учета тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.
Как следует из выписки из Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (том 1, лист 33) подача тепловой энергии в дом N 50 по Галерной ул. осуществляется через узлы учета, находящиеся в домах N 46 и N 48 по Галерной ул. Общество определяет количество поставленной тепловой энергии в дом 50 посредством пропорции.
Показатели приборов учета, находящихся в домах N 46 и N 48 по Галерной ул., снимаются истцом в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что расчет количества тепловой энергии следует определять расчетным способом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно произведенному истцом в соответствии с Правилами N 307 расчету объема тепловой энергии, поставленной за период с августа 2008 года по декабрь 2010, ее стоимость составляет 747 806 руб. 66 коп. (том 2, листы 59 - 60).
С учетом частичной оплаты в размере 647 953 руб. 52 коп. сумма долга составляет 99 853 руб. 14 коп.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, взыскав с ответчика 99 853 руб. 14 коп. долга.
Довод подателя жалобы о том, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае расчет объема тепловой энергии должен производиться в соответствии с Правилами N 307.
Также необоснован довод истца о том, что суд апелляционной инстанции предложил обществу установить наличие (отсутствие) прибора учета путем выхода по адресу: Галерная ул., д. 50, составить совместный акт и произвести расчет по нормативу потребления, и тем самым суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Данные обстоятельства в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-53354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)